Blog

Zum Thema

In diesem Jahr feiert ein epochemachendes Buch sein Centennium alias seine Hundertjahrfeier. Und niemand feiert mit. Nicht einmal Leute, die auf Professuren sitzen, die ihre Existenz Licht und Gesundheit verdanken. In den drei Ausgaben des Buchs Human Factors in Lighting von Peter Boyce findet man zwar den Namen Luckiesh, aber keine Spuren von seinem Buch Light and Health, obwohl dem gleichen Thema unter dem gleichen Titel ein ganzes Kapitel gewidmet ist. Selbst John N. Ott, der mit dem Buch „Health and Light“ (1973, über 3 Millionen verkaufte Exemplare) viel Furore gemacht hat, nennt ihn nicht.

Die Veranstaltung, die 2026 die BAuA veranstaltet, Licht und Gesundheit (mehr hier), hat ihren Namen nicht diesem Buch zu verdanken. Den Titel „Licht und Gesundheit“ haben meine Frau und ich gefunden. Beide haben Lichttechnik studiert, aber nie etwas von dem Buch gehört gehabt. Es hat aber mehrere Jahrzehnte des 20. Jahrhunderts geprägt. Gemeint ist das Buch Light And Health - A Discussion Of Light and Other Radiations In Relation To Life and Health von Matthew Luckiesh und A.J. Pacini. Es hat es nicht verdient, in den Annalen der Geschichte zu verschwinden.

Erbschaft von Luckiesh und Pacini

Künstliches Habitat für Menschen

Zunächst die wichtigste Erbschaft des Buches: Der Glaube, dass man mit dem künstlichen Licht in Innenräumen ein gesundes Habitat für Menschen schaffen kann. Sogar meine Technische Universität, die einst das humanistische Studium für Techniker zur Pflicht gemacht hatte, um später den Fachbereich Umwelttechnik zu gründen, vermittelte uns denselben Glauben.

Zwar fehlte dem Konzept von Luckiesh noch die künstliche Belüftung, aber sie war längst erfunden. So träumten Ende der 1920er viele von unterirdischen Städten, die von den Launen der Natur unabhängig wären. Luckiesh und Pacini repräsentierten die Idee des Scientific Management – die Idee, dass man den Menschen wie eine Maschine durch physische Parameter (Licht, Temperatur) optimieren kann. Ein technokratischer Ansatz, der unendlich vielen Menschen ihre Leiden verschlimmert hat. Das In den 1970ern aufgekommene Sick Building Syndrome geht auf diesen Ansatz zurück.

Das Ganze wurzelt tief im Ingenieurs-Ethos. Im frühen 20. Jahrhundert entstand die Überzeugung, dass Ingenieure aufgrund ihrer Sachkenntnis besser zur Steuerung der Gesellschaft geeignet seien als Politiker oder Unternehmer. Heute zeigt sich dieser Ansatz oft in der Einsetzung von „Expertenregierungen“ in Krisenzeiten oder in der wachsenden Rolle von Algorithmen und Datenanalysen in der Verwaltung. Es lohnt sich, zu den Wurzeln dieser Denke zurückzukehren, um unsere heutige Welt zu verstehen. Das künstliche Licht stellt sich aus der Sicht des Buches Genesis 2.0 - Die Schöpfung der elektrischen Sonne als einer der wichtigsten Autoren der Industriegeschichte dar und ist daher ein hervorragendes Beispiel zum Lernen.

Die Besonderheit der Erbschaft

Die Besonderheit Erbschaft von Luckiesh und Pacini verdankt man den beruflichen Hintergründen der beiden Autoren: Luckiesh war Physiker und Direktor des Lighting Research Laboratory (1924–1949) von General Electric. Pacini war Vieles: Wissenschaftler und Biochemiker, Röntgenologe und Mediziner. Er war ein Pionier in der Erforschung von Vitaminen, insbesondere von Vitamin E. Pacini war ein Experte für die medizinische Anwendung von UV-Strahlen (Aktinotherapie). So kann man ihr Erbe auch so bezeichnen: Licht dient nicht nur dazu, dass wir etwas sehen können, sondern es beeinflusst den gesamten menschlichen Organismus – psychisch wie physisch. Auf diese Formel sollte die CIE und die technisch orientierte Lichttechnik erst rund 100 Jahre später kommen.

Das stimmt nicht ganz. Denn ihre im Jahre 2022 offiziell gewordene Erkenntnis, dass man bei den Wirkungen des Lichts auf den Menschen auch gesundheitliche Wirkungen einbeziehen müsse, geht von sichtbarem Licht allein aus, hingegen haben Luckiesh und Pacini bereits im Jahre 1926 in dem Titel ihres Buches alle Strahlungen eingeschlossen. So waren sie vor einem Jahrhundert der CIE voraus, die Licht als sichtbare Strahlung definiert und die gesundheitlichen Wirkungen der optischen Strahlung außerhalb des sichtbaren Bereichs zwar nicht ignoriert, aber der Photobiologie zuschreibt.

Das Konzept des “integrative” lighting wurde mit ISO/CIE TR 21783 Light and lighting — Integrative lighting — Non-visual effects im Jahr 2022 eingeführt und definiert: “lighting integrating both visual and non-visual effects, and producing physiological and/or psychological benefits upon humans” Es berücksichtigt nur ein “Licht”, also auch ein Tageslicht, das nie ein Mensch erleben kann. Luckiesh und Pacini sahen die Sache 100 Jahre zuvor ganzheitlich und ganzheitlicher.

Zu den Autoren Luckiesh und Pacini

Die Autoren von Light and Health gehörten zu den geistigen Vätern der Hawthorne Experimente (hier), die in einem großen Trauma für alle Geisteswissenschaften endeten, dem Hawthorne Effekt. Luckiesh befürwortete die Experimente, weil er den Nachweis erreichen wollte, dass besseres Licht auch zu einer besseren Leistung führte. Der Nachweis misslang.

Dieses unerwartete Ergebnis führte andererseits zu der Human Relations Bewegung, weil mit diesen Experimenten – wenn auch unbeabsichtigt und unfreiwillig – nachgewiesen wurde, dass Arbeitsbeziehungen eine größere Rolle spielen können als die physikalische Umwelt.

Das Letztere ist indes bis heute umstritten. Viele Menschen sind unfähig, zu begreifen, dass zwischenmenschliche Beziehungen offensichtlich wirksame Faktoren wie Licht in ihren Wirkungen übertreffen können. Den Streit will ich nicht kommentieren, da er seit fast einem Jahrhundert geführt wird. Ein Kommentar mehr wird vermutlich nicht viel ändern. Wichtiger sind die heute noch spürbaren Folgen für die Lichttechnik. Sie musste über die ganzen Jahrzehnte Wege finden, um ihre wichtigste Größe, die Beleuchtungsstärke, zu ihrer vermeintlichen Wertschätzung zu führen. Kann es sein, dass ein fundamentaler Effekt, die Stärke Beleuchtung der Sehaufgabe, keine Rolle bei der Arbeitsleistung spielt? Dass die erst im Jahr 2021 definierte Lichtqualität keinen Bezug zur Beleuchtungsstärke zeigt, hat immerhin der heutige Vorsitzende der LiTG in einer wissenschaftlichen Publikation bestätigt (Lichtqualität – Ein Prozess statt einer Kennzahl, download)

Naturgemäß kann es nicht sein, dass physikalische Bedingungen wie Licht bei der Arbeitsleistung keine Rolle spielen. Das Problem liegt nur im experimentellen Nachweis. Den Hawthorne Effekt kann man aber auch heute ganz leicht nachweisen. Wenn man in einem Betrieb die Arbeitsleistung bestimmter Menschen oder Gruppen feststellen will, z.B. durch die Menge und Qualität der erzeugten Produkte, werden viele unsichtbare Geister das Ansinnen versuchen zu vereiteln. Das müssen nicht einmal die beteiligten Arbeitnehmer sein. Auch deren Chefs, Betriebsleiter, Personalvertreter u.ä. haben was dagegen, dass die Arbeitsleistung durch Dritte erfasst wird. Wohlgemerkt, es sind nicht nur die Arbeiter, die verhindern wollen, dass man ihre Leistung misst, sondern potenziell alle Angehörigen eines Betriebs, das nicht autonom ist.

Unerwartete Folgen der Hawthorne-Studies für die Lichttechnik

Aufgrund des Fehlen eines methodischen Nachweises, dass eine gute Beleuchtung die Arbeitsleistung verbessert, hat sich in der Branche etwas eingebürgert, was ich „Legendenbildung und Märchenerzählung – Ungewöhnliche Aktivitäten für Ingenieure“ (hier) bezeichnet habe. Einige Beiträge in diesem Blog wie „Die längste Märchenstunde“ (hier) beziehen sich darauf. In Deutschland mischte einst sogar der Staat mit. Dieser wollte in den 1930ern die Leistung des deutschen Arbeiters mit besserem Licht steigern (hier). Zu diesem Behuf wurde der damalige Vorgänger der LiTG, Deutsche Lichttechnische Gesellschaft (DLTG), unter staatliche Kontrolle gestellt und eine Behörde mit dem Titel Schönheit der Arbeit gegründet. Nach dem Krieg wurde die LiTG zwar „befreit“, aber die staatlichen Eingriffe in die Beleuchtung endeten damit nicht. Die Berufsgenossenschaften betreiben bis heute eine, teils fragwürdige, Politik, meist auf der Basis der Vorgaben aus der Industrie, die eine sehr erfolgreiche Lobbyarbeit betreibt. Die Gewerbeaufsicht kann die Inbetriebnahme eines Gebäudes untersagen, wenn sie eine Abweichung der Beleuchtung von den Normen feststellt. So geschehen mit einem Gebäude mit 150,000 m² Mietfläche in Frankfurt. Nicht etwa weil die Beleuchtung schlecht wäre. Sie war von einem renommierten Lichtdesigner für dieses Objekt als hochwertige Beleuchtung geschaffen worden.

Licht , das fensterlose Bauten ermöglichte

Während in Deutschland auch andere Kräfte wirksam waren, die die Architektur daran hinderten, dem von Luckiesh und Mitdenkern vorgezeichneten Weg folgend, weitgehend künstliche Arbeitsumgebungen wie auch Schulen zu schaffen, verlief die Geschichte in den USA anders. Dort war der Drang, sich mit Technik von der Natur unabhängig zu machen, viel erfolgreicher, weil man in den USA in großen Gebieten ohne Klimatisierung kaum arbeiten kann. Zudem würde ein starker Tageslichteinfluss mit einer Zufuhr von Wärme verbunden sein, die man wieder mühsam aus den Räumen entfernen muss. So war es etwa 1965 so weit, Wissenschaftler stellten in Frage, ob man Fenster überhaupt brauche. Dass man das Tageslicht hinsichtlich seiner gesundheitlichen Wirkungen nicht nur erfolgreich elektrisch nachbilden, sondern sogar stets übertreffen kann, wollte ja Luckiesh nachgewiesen haben.

Das Thema Bauen ohne Fenster wurde nicht etwa unverbindlich auf Tagungen u.ä. diskutiert. Es war das Thema eines großen Forschungsprojektes unter der Leitung eines Architekturprofessors. Das School Environments Research Project der Universität Michigan, Chicago, ermunterte den Professor für Architektur C. T. Larson dazu, den Einfluss fensterloser Klassenräume für Grundschüler zu untersuchen. Das Projekt von Larson war eine groß angelegte Studie, an der 30 Forscher teilnahmen, davon 24 Professoren für Architektur, Ingenieurwissenschaften, Medizin, Meteorologie, Kindermedizin, Umweltmedizin, Psychologie, Pädagogik, Lernpsychologie et. al. Zu den Beratern gehörten u.a. ein Anthropologe, ein Informationsspezialist und diverse Schuldirektoren. (C. Theodore Larson, The effect of windowless classrooms on elementary school children, University of Michigan, Ann Arbor: University of Michigan, Architectural Research Laboratory, 1965).

Am Ende erreichte die „Message“ die deutsche Arbeitsmedizin. Ein Sonderkongress mit dem Thema “Der fensterlose Arbeitsraum” führte zu dieser fatalen Schlussfolgerung: „Menschen in fensterlosen Fabrikationsräumen haben - sofern diese in arbeitshygienischer Sicht optimal gestaltet sind - keine gesundheitsschädigenden Einflüsse zu befürchten.“. Man stelle sich vor, ein Kongress von Medizinern bezeichnet das Licht der Sonne für nicht relevant für die Hygiene! Dabei war es einer ihrer großen vor rund 150 Jahren, der die hygienische Wirkung von Licht besonders hervorgehoben hatte. Im August 1890 hatte Robert Koch in seinem berühmten Vortrag „Ueber bakteriologische Forschung“ die Beziehung zwischen Hygiene und Licht thematisiert War der überhaupt Arbeitsmediziner? Eigentlich nicht, er war Mikrobiologe, Hygieniker und Forscher. Robert Koch begründete die moderne Bakteriologie und Mikrobiologie, indem er spezifische Krankheitserreger wie den der Tuberkulose identifizierte und mit seinen Postulaten die wissenschaftliche Basis für die Infektionsforschung und Hygiene schuf. 75 Jahre danach erzählen seine Nachfahren, die seine Lehre in der Arbeitswelt anwenden sollen, die Sonne für den Arbeitnehmer entbehrlich.

Das vorläufig letzte Ereignis in Deutschland war eine Sondertagung der LiTG in Karlsruhe in 1971 „Auge-Licht-Arbeit“. Dort ging der spätere Vorsitzende des Normenausschusses (künstliche) Beleuchtung, H.-J. Hentschel, sogar noch weiter: „Hohe Ansprüche an die Beleuchtung, wie sie in der künstlichen Beleuchtung gestellt werden, können nicht befriedigt werden.“ Da war Luckiesh gerade 4 Jahre tot.

Licht und Gesundheit, die zweite …

Der Kongress von 1971 war der Hintergrund der Studie „Licht und Gesundheit“, die 1990 die Bedeutung des Tageslichts in der Beleuchtung von Büros für die Gesundheit des Menschen nachwies. Beabsichtigt war das keineswegs, weil ich als Techniker keinen Unterschied zwischen einer elektrischen Beleuchtung einer Sehaufgabe und einer Tageslichtbeleuchtung derselben zu erkennen vermochte. Vermutlich gibt es auch keinen Unterschied, so man es schafft, alle physikalischen Bedingungen ähnlich zu gestalten. Dem stehen aber zwei Fakten entgegen: Man kann keine künstliche Beleuchtung schaffen, die alle relevanten physikalischen Eigenschaften einer Tageslichtbeleuchtung nachbildet. Viel wichtiger ist aber der zweite Unterschied: Die Beleuchtung der Sehaufgabe ist nicht die wichtigste Aufgabe der Beleuchtung einer Arbeitsstätte.

Um dieses zu verstehen, hätte ich keine großen Studien anstellen müssen, es hatte Prof. Bodmann im Jahre 1960 ermittelt, als ich noch ein kleiner Gymnasiast war. Er hatte ermittelt, dass eine Beleuchtung mit 50 lx für fast alle Büroaufgaben vollkommen ausreiche, dass der Mensch aber eine helle Umgebung brauche. Deswegen hat er über 400 lx empfohlen. (Bodmann, H.W.: Beleuchtungsniveaus und Sehtätigkeit, Int. Licht Rundschau, 1962, S. 4; Bodmann, H.W.: Kriterien für optimale Beleuchtungsniveaus, Lichttechnik, 15. Jahrg. Nr. 1/ 1963, S. 24-26). Somit waren optimale Beleuchtungsniveaus, zumindest für die Büroarbeit, nach der Raumhelligkeit zu bestimmen und nicht nach der Sehaufgabe.

Es gibt noch einen dritten Punkt, der wichtig ist: die Dynamik des natürlichen Lichts. Lange Zeit kam niemand auf die Idee, dass etwas wirklich Alltägliches, der ständige Wechsel des Tageslichts und, dazu überlagert, dessen wetterbedingten Änderungen eine entscheidende Rolle spielen würden. Zwar kannte man bereits im 18. Jahrhundert, Dunkelkammerexperiment mit der Mimose von Jean Jacques d’Ortous de Mairan, dass die Pflanze einen eigenen, inneren Taktgeber besitzen müsse. Auch Charles Darwin (1880) wusste von der Erblichkeit der biologischen Rhythmen. Aber erst 1959 prägte der deutsch-amerikanische Chronobiologe Franz Halberg den Begriff „circadian“. Er gilt als einer der Gründerväter der modernen Chronobiologie. In der Lichttechnik ist das „dynamische“, also veränderliche Licht, erst seit den 1990er Jahren ein Begriff. Philips war eines der ersten Unternehmen, das „Dynamic Lighting“ als feststehenden Marketing- und Fachbegriff für Bürolösungen einführte. Die hierzu führenden Arbeiten wurden in den 1980ern in Philipslabor durchgeführt.

Vermutlich der erste Autor, der sich gegen konstantes Licht stellte, war der Ophthalmologe Weston. Auf die Idee, dass das Wechselhafte des natürlichen Sonnenlichts ein Qualitätsmerkmal sein könnte, vielleicht sogar das entscheidende, war für viele Jahrzehnte weder Luckiesh noch irgend ein Ingenieur gekommen. Nur der Augenmediziner Weston hat in einem der wichtigsten Artikel der Lichttechnikgeschichte darauf hingewiesen: "Befürworter des in Mode gekommenen Helligkeits-Engineering haben empfohlen, dass ideale visuelle Bedingungen dann herrschen, wenn eine gleichförmige Helligkeit im Gesichtsfeld hergestellt wird. Es gibt nichts in der Physiologie, was diese Vorstellung unterstützt. (...) Es gibt eine inhärente Eigenschaft der modernen künstlichen Beleuchtung, die nicht anstrebenswert ist. Das ist ihre Konstanz – eine vielgelobte Eigenschaft, von der behauptet wird, sie begründe die Überlegenheit der künstlichen Beleuchtung gegenüber der wechselhaften natürlichen Beleuchtung. Jedoch, auch wenn Konstanthaltung von Bedingungen für einige kritische Sehaufgaben anstrebenswert ist, Konstanz ist eine nervtötende und abstumpfende Eigenschaft der künstlichen Beleuchtung." (Weston, 1954, Weston, H.C.: Visual Fatigue, Illuminating Engineering, Vol 49(2), S. 63-76).

Luckiesh` Konflikt mit der heutigen Lichttechnik

Luckiesh würde in einem entscheidenden Punkt mit der heutigen Lichttechnik in Konflikt stehen: Für ihn gehörte die UV-Strahlung zum Licht. Deswegen gehörte diese zur Beleuchtung der Innenräume. Luckiesh, vielmehr Pacini, hatte den damaligen Glauben an den heilenden Strahlen der Sonne entweder mitverursacht oder übernommen. Great God Tan, der Gott der gebräunten Haut, ist bis heute unvergessen. Millionen Menschen legen sich zum Bräunen in die Sonne und schlagen die Warnungen der Hautärzte in den Wind. Luckiesh Firma baute spezifische Lampen, die das Gefühl von einem sonnenbeschienenen Strand in die Wohnzimmer trugen. Leider bereits physikalisch unvollkommen. So eine Zimmerdecke gibt doch keinen guten Himmel ab. Dennoch bleibt der Verdienst, die Rolle des UV in den Vordergrund gespielt zu haben, auch wenn man heute in Innenräumen keine UV-Strahlung erzeugen möchte.

Luckiesh und die Vollspektrumlampe

Luckiesh' Lehre kann man bei den Gläubigen der Vollspektrumlampe wiederfinden. Der wichtigste Protagonist dieser Lampe wollte nicht nur ein sonnenlichtähnliches sichtbares Spektrum, sondern auch UV-A und etwas UV-B mit der von ihm erfundenen Lampe erzeugen. Ein gesundes Lichtspektrum muss laut Ott zwingend UV-A- und UV-B-Anteile enthalten, da diese über die Augen und die Haut das endokrine System (Drüsen und Hormone) stimulieren. Ott stand mit der gesamten Branche auf dem Kriegsfuß, weil die nach seinen Ansichten gebaute Lampe 60% mehr Strom für die gleiche Beleuchtungsstärke brauchte. Bei den Studien zu Licht und Gesundheit hat mein Institut die Beleuchtung mit Vollspektrumlampen nicht untersucht. Hierfür gab es zwei Gründe. Der praktische Grund war, dass es relative wenige Installationen gab. Um generalisierbare Wirkungen festzustellen, brauchte ich aber große Probandenzahlen. Die größeren Hindernisse lagen allerdings woanders: Wer Vollspektrumlampen installiert, glaubt an deren Wirkung. So kann es sein, dass eine festgestellte Wirkung ein Placebo-Effekt ist. Es kann auch sei, dass die Benutzer diese Lampen brauchen, warum auch immer.

Ich habe meine Interpretation der Literatur zu Vollspektrumlampen zwei Mal ausführlich dokumentiert. Das erste Mal in 2001 auf der Basis der Arbeit von Veitch, J. A.; McColl, S. L. „A Critical examination of perceptual and cognitive effects attributed to full-spectrum fluorescent lighting “ (download und mehr Artikel hier ), das zweite Mal in 2010, nachdem eine große Welle von Forschung zu Licht und Gesundheit von der Entdeckung eines neuen Empfängers im Auge ausgelöst hatte: Vollspektrumlicht – Eine kritische Würdigung der Literatur, download hier). Kurz danach in 2011 ist der Forschungsbericht „Stand von Wissenschaft und Technik bei neuen Beleuchtungstechnologien am Arbeitsplatz“ (Çakir G., Çakir A., Kramer H., Schierz C. & Wunsch A. (2011)) im Auftrag der BAuA entstanden, der alle Wirkungen von Licht auf den Menschen analysierte.

Vermutlich würden wissenschaftliche Experimente viele Wirkungen von Vollspektrumlicht bestätigen, also von Lampen, deren Spektrum den Vorstellungen von Luckiesh und Pacini entsprachen. Hingegen versuchte die Lichttechnik, z.B. die LiTG, nachzuweisen, dass das Spektrum keine Rolle spielte, sofern die Lichtfarbe stimmte: „Ein Zusammenhang biologischer Funktionen mit der spektralen Zusammensetzung des Lichtes ist aber bei gleicher Hellempfindung und Lichtfarbe nach heutigen Erkenntnissen nicht gegeben.” (in Stellungnahme zur Frage der Verträglichkeit des Leuchtstofflampenlichtes”, Technisch-wissenschaftlicher Ausschuss der LiTG, E. Hartmann und W. Müller-Limmroth, Juli, 1981). Wenn heute zu allen lichttechnischen Größen jeweils eine angegeben wird, die die physiologische Wirkungen beschreibt, also zur Beleuchtungsstärke E eine melanopische E_mel, bzw. E_v. kann man ruhig von einem späten Triumpf von Luckiesh und Pacini sprechen.

Die Lampen, die einst die „heilenden Strahlen“ der Sonne in die Wohnungen tragen sollten, gibt es nicht mehr, auch die Nachfolger, die Höhensonne) ist aus den Wohnungen verschwunden. Aber man geht immer noch in Solarien, die die Namen der Antiken Heilstätten tragen auch wenn sich de Strahlenschutzexperten die Haare raufen. Gebräunte Haut ist gesund, ein Erbe der 1920er Jahre.

Wo wir noch liefern müssen - Farbwiedergabe

Ein wichtiges Ziel von Luckiesh bleibt auch im 21. Jahrhundert unerreicht, die natürliche Farbwiedergabe des Tageslichts. Luckiesh postulierte, der Mensch bräuchte diese als Lebensgrundlage. Die Sonne könne sie nur zeitweilig erzeugen, seine elektrische Sonne aber zuverlässig und immer wenn gewünscht. Beim Sehen sei es nicht nur wichtig, dass man Objekte sehe, man müsse auch Farben sehen, z.B. um beim Obstkauf die richtigen Früchte auszusuchen. Da sich das menschliche Sehen unter dem Licht der Sonne entwickelt habe, könne ein Mensch ohne Tageslicht Farben nicht korrekt unterscheiden. So leitete Luckiesh einen Bedarf für sein künstliches Tageslicht ab, für ihn Qualität und nicht mehr nur Quantität.

Ein Jahrhundert später sind wir von diesem Anspruch weiter entfernt als jemals zuvor. Der Grund ist nicht eine fehlende Erkenntnis über die Farbwiedergabe. Diese ist vorhanden. Genauso real existierend ist ein Erbstück, der Farbwiedergabeindex nach dem „Test-Farben-Verfahren“ von 1965. Der allgemeine Farbwiedergabeindex (CRI oder R_a) wurde erstmals im Jahr 1965 von der Internationalen Beleuchtungskommission (CIE) offiziell empfohlen und genormt. Die Methode wurde 1974 überarbeitet. Ob eine Verbesserung erzielt wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Aber ich habe noch im Ohr den Kommentar meines Doktorvaters dazu: „Ihr habt die Testfarben so lange hin und her geschoben, bis die Dreibandenlampe einen Index von 80 erreichen konnte.“ Nicht nur das. Zu den Merkwürdigkeiten des Farbwiedergabeindex gehört eine Skala, die krummer nicht hätte sein können. Der Index hört bei 100 auf, so dass selbst Fachleute irregeführt werden und denken, die Zahl sei Prozent. Nichts dergleichen ist wahr. Die Zahl 100 wird vergeben, wenn eine Lampe alle Farben richtig wiedergibt. Das sind aber nicht alle vorhandenen Farben, sondern acht Testfarben, sämtlich ungesättigte Pastelltöne. Warum gerade die? Siehe oben die Meinung meines Doktorvaters. Die Skala hat kein unteres Ende, weil eine Lampe das Erkennen von Farben auch verhunzen kann. Der Index kann also auch negativ werden.

Erst lustig wird es mit den Bezeichnungen der Skala des Farbwiedergabeindex. Diese geht so : 1A – 1B – 2A – 2B – 3 – 4. Diese krumme Bezeichnungsweise ist der Bemühung geschuldet, die sog. Dreibandenlampe nicht drittklassig erscheinen zu lassen. Die reichlich ungewöhnliche Skala wird in der Norm DIN EN 12464-1 noch etwa befremdlicher dargestellt, weil die Zahlen Schulnoten ähneln, aber keine sind. So bedeuten 3 und 4 „mangelhaft“, 2A und 2B „mittel“. 1A ist „ausgezeichnet“, bedeutet aber zwei sehr unterschiedliche Farbstufen (R_a = 100 und R_a ≥ 90).

Kurzum: Bei Luckiesh stand vor 100 Jahren fest, dass zum Sehen des Menschen eine natürliche Wiedergabe von Farben dazu gehört. Die Lichttechnik hat diese so definiert, dass eine nach ihren Maßstäben „exzellente“ Lampe nicht eine einzige gesättigte Farbe wiedergeben muss. Der arbeitende Mensch bekommt bestenfalls nur R_a = 80 zugebilligt, was das auch immer zu bedeuten hat.

Wenn das Erkennen von Farben für das menschliche Wohlbefinden bedeutsam ist, ist diese Festlegung sogar illegal. Festlegungen, die für Befinden und Gesundheit wichtig sind, darf nur der Staat treffen.

Luckiesh bleibendes Erbe

Luckieshs bleibendes Erbe ist die Erkenntnis, dass das Auge lediglich das Werkzeug ist, aber der ganze Mensch sieht. Er machte deutlich, dass eine gute Beleuchtung eine Investition in die menschliche Leistungsfähigkeit und das Wohlbefinden ist, nicht bloß eine Stromrechnung.

Luckiesh revolutionierte die Lichttechnik, indem er den Fokus von der rein physikalischen Messung (wie viel Licht ist im Raum?) auf die biologische und psychologische Wirkung (wie beeinflusst dieses Licht den Menschen?) verschob.

Er war ein Pionier des „Dual Purpose Lighting“: Beleuchtung sollte gleichzeitig die Sicht verbessern und die Gesundheit fördern (z. B. durch die Integration von UV-Anteilen zur Vitamin-D-Synthese).

Zum Umgang mit der Realisierung von undefinierten Zielen

Die Normung der Beleuchtung soll insbesondere diesem Ziel, dem visuellen Komfort, dienen, heißt es im Geltungsbereich von z.B. DIN EN 12464-1. In meinem Blog habe ich dargelegt, dass niemand weiß, was visueller Komfort sein soll, weil der Begriff nicht definiert ist (hier). Dennoch gibt es eine Quelle, die beschreibt, wie man eine Beleuchtung plant, die dem visuellen Komfort dient.

Wie geht so etwas, einem undefinierten Ziel dienen? Bedeutet es, dass man auf eine Reise geht, deren Ziel man nicht kennt? So schlimm ist es nicht, wenn man es fachmännisch betreibt, denn es ist eigentlich nichts Neues. Die Architektur macht es seit über 2000 Jahren. Ihr besonderes Merkmal gegenüber Ingenieurswissenschaften beruht auf einem Prinzip von Vitruv, Venustas, das in direkter Übersetzung Schönheit bedeutet. Man übersetzt es auch als Schönheit und Anmut.

Dieses Prinzip steht allerdings nicht allein da, sondern zusammen mit den Prinzipien Firmitas (Festigkeit/Stabilität) und Utilitas (Nützlichkeit/ Zweckmäßigkeit) bildet das sog. Vitruvianische Trias. Die letzten beiden gelten auch für ein Ingenieurwerk, das allerdings vollendet wäre, auch ohne Schönheit. Kein Ingenieur muss nach Schönheit streben. Der Architekt muss aber mehr liefern als nur Festigkeit und Nützlichkeit. Das Besondere an Vitruvs Lehre ist das Gleichgewicht. Ein Gebäude, das zwar schön (Venustas), aber nicht stabil (Firmitas) ist, stürzt ein. Ein Gebäude, das stabil und nützlich, aber hässlich ist, wird von der Gesellschaft oft nicht wertgeschätzt.

Zum Vorgehen des DGNB zur ganzheitlichen Gestaltung von Gebäuden

Die Methode

Die Methode, die ich erläutern will, stammt von der Architektur und vom Bauwesen. Sie wurde vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (BMVBS) gemeinsam mit dem Verein DGNB (Deutsche Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen) ab 2007 entwickelt. Ihr Ziel: Ein deutsches System zu entwickeln, das "Nachhaltigkeit" ganzheitlich definiert – nicht nur ökologisch, sondern auch ökonomisch und soziokulturell. DGNB e.V. ist mit über 3.000 Mitgliedern (Stand Ende 2024/Anfang 2025) das größte Netzwerk für nachhaltiges Bauen in Europa.

Im Bauwesen gehört der Umgang mit undefinierten Sachverhalten auch ansonsten seit Jahrhunderten zum alltäglichen Instrumentarium. Der Begriff "Stand der Baukunst" ist ein historischer Rechtsbegriff, dessen Wurzeln bis ins 18. Jahrhundert zurückreichen.

Der Stand der Baukunst fand bereits im preußischen "Allgemeinen Landrecht" des 18. Jahrhunderts Erwähnung und etablierte sich im Laufe der Zeit als der Maßstab für eine ordnungsgemäße Bauausführung.

Unterschied zur technischen Normung

Die technische Normung, aus der auch die Beleuchtungsnormen stammen, wird von spezialisierten Ausschüssen betrieben, die häufig einem Fachgebiet angehören, z.B. Lichttechnik, Technische Akustik, Materialkunde. Diese haben nicht den Normungsauftrag, einen Sachverhalt von irgendeinem anderen als ihrem vorgegebenen Sachgebiet mitzunormen. So hat der NABau (DIN-Normenausschuss Bauwesen) das Mandat (Arbeitsgebiet) für fast alle baurelevanten Normen in Deutschland. Allerdings ist dieser in 24 Fachbereiche mit 300 Untergremien und Ausschüssen unterteilt. Obwohl es vermutlich kein einziges Bauwerk ohne Beleuchtung gibt, erstellt NABau keine Beleuchtungsnormen. Er hat seine Normen über viele Jahrzehnte auch nicht mit den lichttechnischen Normen koordiniert. Dennoch entstand in diesem Sachgebiet die 11-teilige Norm DIN/X 18599 (Anm.: X steht je nach Teil für V = Vornorm oder TS = Technische Spezifikation) „Energetische Bewertung von Gebäuden - Berechnung des Nutz-, End- und Primärenergiebedarfs für Heizung, Kühlung, Lüftung, Trinkwarmwasser und Beleuchtung – Teil …“. Diese Norm wurde als eine Grundlage für das GEG (besser bekannt als Heizungsgesetz) vom Staat in Auftrag gegeben. Kurz gesagt: 300 Arbeitsausschüsse, die sich mit dem Bau beschäftigen, aber keine Zuständigkeit für Beleuchtung.

Etwas schlimmer sieht es aus mit der Klimatisierung. Da mischt ein Verein, der gar keine Normen machen darf, kräftig mit, der VDI (Verein Deutsche Ingenieure). Dessen Normen heißen Regeln und werden ggf. von DIN übernommen, so z.B. DIN 1946 Raumlufttechnik, die aus VDI-Lüftungsregeln hervorgegangen ist. Manche gelten auch als VDI-Regel als eine Art Norm (so z.B. VDI 6022 Hygieneanforderungen). Diese gilt als Bibel für Anlagenbetreiber. Sie gibt vor, wie Anlagen geplant und gewartet werden müssen, damit sie nicht zu „Keimschleudern“ werden (z. B. Legionellenprüfung). Bei Gebäudeakustik ist der Anteil von VDI sogar noch wichtiger.

Kurz gesagt: Wer sich für den visuellen Komfort bei einer Arbeitsstätte interessiert, findet in den lichttechnischen Normen nichts, außer dass er als Ziel genannt wird. Er kann diesen aber nicht isoliert angehen, weil visueller Komfort nicht nur von der Beleuchtung bestimmt wird, und zudem in der Praxis ganz sicher mit dem akustischen Komfort kollidiert. Und nicht nur damit. Ergo braucht es ein Konzept von Komfort mit allen Facetten und nicht nur visuellen Komfort.

Messbarkeit - Unverzichtbarer Bestandteil der technischen Normung

Nach den Regularien der ISO, wonach der größte Teil der neuen Normung entsteht, muss jede Anforderung mit einer Messmethode verifizierbar gemacht werden.

Dies ist aus technischer Sicht sicherlich sehr wichtig. So wird jemand, der einen 150 kW Motor kauft, sicherlich wissen wollen, wie diese Leistung bestimmt wird. Bei Produktnormen ist das Prinzip unverzichtbar. Allerdings ist dann vollkommen aussichtslos, in einer Norm Eigenschaften zu fordern, die selbstverständlich sind. So lebt die Modewelt von Textilien, die hautschmeichlerisch sind. Eine Messmethode dafür zu entwickeln, dauert aber Jahre. So lange kann keine Norm warten. Viel schlimmer sieht es mit der Lesbarkeit aus, die man eigentlich von jedem Bildschirm erwartet. Eine Anforderung wie "Die Schrift auf dem Bildschirm muss lesbar sein" aufzustellen, ist praktisch nicht möglich.  Wie soll dann etwa Komfort messbar werden oder gar visueller Komfort?

Ganzheitliche Sicht auf den visuellen Komfort

Eine solche Sicht wurde in dem DGNB-System realisiert. Das System bewertet die Qualität eines Gebäudes gleichwertig nach drei Hauptdimensionen:

• Ökologische Qualität: Umweltschonung, Ressourceneinsatz und Ökobilanz des Gebäudes (z. B. CO₂-Ausstoß über den gesamten Lebenszyklus).
• Ökonomische Qualität: Langfristige Wirtschaftlichkeit, insbesondere die Lebenszykluskosten (Bau + Betrieb + Rückbau) und die Wertstabilität.
• Soziokulturelle & funktionale Qualität: Der Mensch im Mittelpunkt – (visueller) Komfort, Gesundheit, Barrierefreiheit und Sicherheit (z. B. Raumluftqualität und Akustik).

In keiner Dimension und keinem Kriterium muss ein Gebäude feste Vorgaben erfüllen. Es wird nach einem umfangreichen Kriterienkatalog bewertet, bei dem es ab 80% aller Wertungen mit Platin ausgezeichnet wird. Aber auch 35% sind möglich. Wer sich dennoch für einen bestimmten Aspekt, eben visuellen Komfort, interessiert, kann hier eine hohe Wertung anstreben.

Worin liegt der Unterschied zu der Anwendung einer technischen Norm? Dieser muss zuerst den relevanten Begriff definieren, wie man immer zu Beginn einer Norm tun muss. Bei diesem Beispiel: Visueller Komfort ist … Er wird erreicht durch eine Beleuchtungsstärke von 500 lx an einem Büroarbeitsplatz. (Sinngemäß laufen die Normen auf solche Feststellungen hinaus.)

Was für ein Unterschied besteht, wenn man solche Festlegungen vermeidet? Im Allgemeinen besteht dieser an der Flexibilität. Wenn eine technische Norm besagt, visueller Komfort sei als … definiert, und darauf basierend 500 lx für den Arbeitsplatz einer Sekretärin festlegt, bleibt dies erhalten, bis die Norm geändert wird. Zudem gilt die Aussage absolut, selbst das Erreichen eines visuellen Komforts anderen Interessen des Nutzers diametral entgegen steht. So kann man viel Tageslicht vorsehen und dies mit den Verhältnissen in der Natur begründen. Wenn man aber im Innenraum auch nur 10% der Beleuchtungsstärke in der Natur erreicht, kann man dort wegen der Hitze kaum noch sitzen. Der Versuch, die Hitze aus dem Raum zu befördern, wird zumindest mit einem kräftigen Luftzug enden. Zuweilen kommt auch Lärm hinzu. Schlimmer noch: Wer sehr viel Tageslicht in den Raum lassen will, braucht viel Glas. In Gebäuden, die so gebaut sind, gi9bt es zwar viel Licht, aber ein Gefühl der Helligkeit stellt sich nicht ein.

Eine Revision einer Norm ist zwar alle fünf Jahre möglich, aber die Erfahrung zeigt, dass es sehr lange dauern kann, bis es geändert wird. So waren die 500 lx bereits in den 1920ern im Gespräch, in DIN 5035 von 1972 standen sie in der Norm, in 1990 wiederholte DIN 5035-2 sie, in 2001 wurde sie in EN 12464-1 übernommen, 2011 blieben sie uns erhalten, um in 2025 in ISO/CEN 8995-1 zu stehen. Hingegen kann ein Stand der Baukunst ständig neu ausgelegt werden, wenn es sich nicht gerade um fundamentale Gestaltung geht wie, dass das Dach eines Hauses oben sein muss und der Keller unten.

Eleganter kann man eine Flexibilität auch in einer Norm mit Kategorien erreichen. Diese bedeuten für die Realisierung einer wichtigen Eigenschaft eine Einführung von Stufen. So kann man die Beleuchtungsstärke, um bei dem Beispiel zu bleiben, in vier Stufen realisieren – so etwa 125 lx – 250 lx – 500 lx – 1000 lx. Die Norm besagt zunächst, dass die Beleuchtungsstärke eine zu beachtende Größe ist. Danach führt sie die Kategorien ein und erklärt, wann welche zu wählen ist. Weiterhin kann die Norm andere wichtige Eigenschaften hierzu in Relation setzen, damit ein Planer einen Handlungsspielraum hat.

Ein solches Stufenkonzept war in der Lichttechnik bereits in den 1930ern üblich. Auch der bis zu seiner Aushöhlung einzige ISO-Standard zur Beleuchtung ISO 8995 „Principles of visual ergonomics — The lighting of indoor work systems ("Grundlagen der visuellen Ergonomie und Beleuchtung von Arbeitssystemen in Innenräumen“) . Diese hatte für jeden Arbeitsraum drei Stufen für die Beleuchtungsstärke. Die Norm wurde von dem deutschen Normenausschuss genau deswegen abgelehnt. Man wollte keine Wahlmöglichkeit für den Planer, sondern „knackige“ Zahlen, an die sich jeder halten muss.

Im Jahr 2001 wurde die Norm „überarbeitet“, wobei von dem ursprünglichen Inhalt nichts mehr übriggeblieben ist. Selbst der Titel wurde geändert und hieß nunmehr: Beleuchtung von Arbeitsplätzen - Teil 1: Innenräumen. Nunmehr standen fast die gleichen Werte wie einst in DIN 5035-2 in einer ISO-Norm, die nunmehr weltweit gelten sollte. Dafür waren alle Inhalte, die die visuelle Ergonomie behandelten, einfach weggestrichen worden. Etwa ein Vierteljahrhundert später, kehrten die Stufen wieder zurück. Sie haben seit 2025 eine andere Begründung. Man muss – bzw. kann die Beleuchtungsstärke um eine oder zwei Astufen erhöhen, wenn bestimmte Kontextmodifikatoren vorliegen, z.B. wenn die Sehaufgabe sehr lange dauert oder ein Fehler zu großen Schäden führen kann.

Warum sind technische Normen anders?

Was keine Beleuchtungsnorm behandelt oder überhaupt berücksichtigt, ist der „Komfort“, den ein Gebäude bietet, also akustisch, thermisch, visuell, lüftungstechnisch .., und die Wertigkeit des visuellen Komforts gegenüber den anderen. Warum ist das so wichtig?

Der einfache, aber nicht so einfach zu erkennende Grund liegt in der Erstellung der Normen. Sie werden von Fachleuten erstellt, also von Menschen, die einem Fachgebiet angehören. So etwas scheint logisch, ist es aber nicht. Denn Lichtfachleute denken an Licht, Akustiker an Akustik, Klimatechniker an Klima. Unsere Normen werden nicht durch Fachleute für eine menschengerechte Architektur erarbeitet, sondern von Ingenieuren für Licht, Akustik, Klimatechnik etc. So stellen Akustiker Büros voller Schallschirme, die die lichttechnische Planung auf den Kopf stellen. Wenn diese falsch stehen, kann auch die Klimatechnik nicht funktionieren. Ein Raum mit reichlich großen Fenstern verwandelt sich plötzlich in einen grauen Raum mit wenige Tageslicht, wenn die Schallschirme senkrecht zu den Fenstern stehen.

Jedes Gewerk denkt an sich. Wer sagt aber, was in einer bestimmten Arbeitssituation wichtig ist? Und welche Wertigkeit es gegenüber anderen Faktoren hat, die man vernachlässigen muss? Ist ein Faktor in allen Gebäuden gleichermaßen relevant? Im Auftrag für eine Norm steht nicht, dass die Autoren sich solche Fragen stellen müssen. Wenn sie es denn tun, sorgen Dutzende andere Kollegen dafür, dass man es nicht wieder wagt.

Konflikt der technischen Normen mit den Prinzipien der Normung

Im Prinzip widerspricht das Vorgehen sogar den Prinzipien der Normung, die einen Konsens unter allen Betroffenen vorsehen. Was ist, wenn der Akustiker von der Existenz einer lichttechnischen Norm erst dann erfährt, wenn er Probleme beim Kunden bekommt?

So exotisch, wie sie sich anhört, ist die Sache nicht. So wirkt sich z.B. die Beleuchtung auf die Bildschirme aus. Dies kannte der zuständige Ausschuss für die Normung von Bildschirmen. So legte seinen Normen die Stufen der Beleuchtung zugrunde, die ihm bekannt waren. Allerdings als Maximalwerte. In der entsprechenden Beleuchtungsnorm stand dieselbe Zahl, aber als Minimalwert. Als ich den Normern für Bildschirme diese Diskrepanz erklärte, wollten diese die Norm sehen, die ich heranzog. Sie wurde ihnen nicht zur Verfügung gestellt, auch nicht auf Anfrage. Ich musste zwischen den beiden Ausschüssen die Kommunikation herstellen (Liaison-officer), durfte aber meine Exemplare der Normen nicht weitergeben. So gibt es heute eine Norm für Bildschirme (ISO 9241-307), die auf Stufen der Beleuchtungsstärke im Einsatzraum beruht, die aber falsch berücksichtigt worden ist. Diese Norm wird in der neuesten Beleuchtungsnorm (ISO/CIE 8995-1) zitiert, damit man die Eigenschaften der Bildschirme berücksichtigen kann. Dort steht aber nichts, was der Lichtplaner nutzen kann.

Zum Konzept des DGNB

Der Kriterienkatalog

Die Themenfelder sind in 6 Teile gegliedert, die alle Aspekte umfassen, die für ein Gebäude relevant sind.

Sozialer Jetlag - Wichtiges

Zum Begriff Sozialer Jetlag

Sozialer Jetlag bezeichnet eine Malaise, unter der viele Menschen leiden, ohne sie bewusst zu erleben. Sie ist eine Zivilisationskrankheit, deren Wurzeln in der Technik liegen, präzise gesagt, in der Eisenbahntechnik. Diese zwang die Aufgabe der örtlichen Zeitbestimmung, wonach an jedem Ort die Sonne um 12 Uhr mittags immer den höchsten Stand erreichte. Die Eisenbahn führte dazu, dass jedes Land eine Zeit bekam, um später zu Zeitzonen zusammenzuwachsen. So reicht MEZ, sprich Mitteleuropäische Zeitzone, von Bulgarien bis zum Westen von Spanien. Die MEZ (UTC+1) orientiert sich am 15. Längengrad Ost. Dieser verläuft fast exakt durch die Stadt Görlitz an der deutsch-polnischen Grenze. Spanien liegt geografisch weit im Westen (Vigo liegt auf 8,6º West), in Galicien (Westspanien) steht die Sonne im Winter erst gegen 13:40 Uhr am höchsten. Während der Sommerzeit (MESZ) verschiebt sich das Ganze sogar auf ca. 14:40 Uhr. Gehen alle Kinder von Bulgarien bis Spanien um 9:00 Uhr in die Schule, die die soziale Zeit für sie und ihre Eltern um diesen Betrag verschoben.

In China liegt die Sache schlimmer. Das Land müsste, von seiner Ausdehnung her gesehen, fünf Zeitzonen haben. Aber politisch wurde eine festgelegt. Das ist die Peking-Zeit. Im äußersten Westen Chinas, in Kashgar, geht die Sonne im Winter erst gegen 11:00 Uhr vormittags auf. Deswegen behelfen sich die Menschen mit einer Verschiebung des Schulbeginns.

Der Begriff sozialer Jetlag ist ein Kunstwort, das auf dem Begriff Jetlag aufbaut. Dieser entsteht, wenn ein Mensch schnell mehrere Zeitzonen überfliegt. Der Soziale Jetlag beschreibt die Diskrepanz zwischen dem natürlichen Schlaf-Wach-Rhythmus eines Menschen (der inneren biologischen Uhr bzw. dem Chronotyp) und den sozialen Zeitvorgaben (der sozialen Uhr) des Alltags, wie zum Beispiel Arbeitsbeginn, Schulzeiten oder Verabredungen.

Zum Begriff Chronotyp und zu Folgewirkungen des Chronotypen

Der Begriff Chronotyp (von griechisch chronos = Zeit) beschreibt die genetisch festgelegte Ausrichtung der inneren biologischen Uhr eines Menschen. Er bestimmt, zu welchen Tageszeiten ein Mensch sein körperliches und geistiges Leistungsmaximum hat und wann er natürlicherweise müde wird. Vereinfacht gesagt: Der Chronotyp legt fest, ob jemand ein Frühaufsteher oder ein Langschläfer ist.

Das Wort Chronotype (aus dem Griechischen chronos = Zeit und typos = Prägung/Form) tauchte erstmals Mitte der 1970er Jahre in der Fachliteratur auf. In Deutschland und international wurde der Begriff vor allem durch Till Roenneberg: populär gemacht. Der Professor für Chronobiologie an der LMU München hat das Feld in den letzten Jahrzehnten entscheidend geprägt. Er entwickelte den Munich ChronoType Questionnaire (MCTQ), der das Schlafverhalten an Arbeits- und Freitagen exakt berechnet. Roenneberg war es auch, der den Begriff des sozialen Jetlags prägte.

In dem Kapitel „ Das Phoebus-Kartell – Gerücht - Legende – Realität“ berichte ich von einem Märchen, das nicht allzu modern ist, weil es seit 100 Jahren erzählt wird. Die Erzähler sind häufig Professoren für Lichttechnik oder allgemeine Elektrotechnik. Dieses Märchen wird allerdings weit übertroffen durch eines, das die gesamte Elektrotechnikbranche erzählt. Einer der Größten des Sachgebiets, Prof. Peter Boyce, hat es im Jahr 1995 vor dem Kongress der größten lichttechnischen Gesellschaft der Welt, IESNA = Illuminating Engineering Society of Northern America präsentiert. Sein Vortrag trug den Titel „Illuminance Selection Based on Visual Performance—and other Fairy Stories“ (Von einer Bestimmung von Beleuchtungsstärken nach Sehleistung – und andere Märchen hier)

Der Artikel verwendet die Metapher „Märchen“ (Fairy Tales), um die hartnäckige, aber wissenschaftlich nicht belegte Überzeugung innerhalb der Lichttechnikbranche zu beschreiben, dass es eine einzige optimale Lichtstärke (Beleuchtungsstärke) gibt, mit der die Sehleistung für alle Menschen und Aufgaben maximiert werden kann. Die ausführliche Fassung des Themas ist im Kapitel „Legendenbildung und Märchenerzählung – Ungewöhnliche Aktivitäten für Ingenieure” dargelegt.  (hier)

Die weniger ausführliche Fassung heißt: 30 Jahre später erzählt die Lichttechnik dieselbe Mär. Diesmal allerdings gebremst durch die Gesetzgebung zum Arbeitsschutz in zwei unterschiedlicher Lesart in Englisch und Deutsch. Das ist erforderlich, weil man in Deutschland die Gesetze ernst nimmt und nicht zulässt, dass Normen nur das regeln, was sie regeln dürfen. Darüber wacht eine vom Arbeitsminister eingesetzte Kommission, die KAN (Kommission Arbeitsschutz und Normung). Sie lässt nicht zu, dass private Normungsorganisationen darüber befinden, wie man die Arbeitnehmerschaft schützt.

Gleich geblieben ist der Anspruch, mit vorgeschriebenen Beleuchtungsstärken etwas für den arbeitenden Menschen zu erreichen. Dieses „etwas“ war über Jahrzehnte vornehmlich Arbeitssicherheit und etwas visueller Komfort, so jedenfalls nach der Behauptung der lichttechnischen Industrie. Seit 1990 darf aber in der EU niemand außer dem Staat Festlegungen treffen, die den Arbeitsschutz berühren. Was man in Deutschland darf, haben die Sozialpartner auf dieser Basis geregelt (Gemeinsame Deutsche Arbeitsschutzstrategie, Website hier). So darf eine Beleuchtungsnorm nicht behaupten, sie diene dem Arbeitsschutz.

Was macht die Norm denn, wenn sie nichts mit der Gesundheit zu tun haben darf? Sie dient dem Sehkomfort und der Sehleistung: "Dieses Dokument legt Beleuchtungsanforderungen für Menschen an Arbeitsplätzen in Innenräumen fest, die den Anforderungen an den Sehkomfort und die Sehleistung von Personen mit normalen oder auf normal korrigiertem Sehvermögen entsprechen."

Weiß jemand, was Sehkomfort ist? Leider können das nicht einmal Experten bejahen. Jeder hat zwar eine Vorstellung davon, aber niemand weiß, was er sein soll. Denn Sehkomfort ist schlicht und einfach undefiniert, obwohl sich die Lichttechnik viel Mühe macht, alle relevanten Begriffe schriftlich und in vielen Sprachen festzulegen. Nicht nur die Lichttechnik, sondern die gesamte Elektrotechnik zeichnet sich dadurch aus, dass sie ihre Begriffe genormt hat und das seit 1938 gepflegt bis heute (electropedia EIV 22,000 Begriffe und e-ilv, konzentriert auf 1347 Kernbegriffe der Licht- und Beleuchtungstechnik.). Aber Lichtkomfort kommt darin nicht vor.

Bleibt Sehleistung. Sie ist definiert. Allerdings so, dass niemand etwas davon ableiten kann: „Leistung des visuellen Systems, wie sie beispielsweise durch die Geschwindigkeit und der Genauigkeit gemessen wird, mit welcher eine Sehaufgabe gelöst wird." (CIE Internationales Wörterbuch der Lichttechnik, Begriff 845-09-04). Noch klarer wird die Misere bei dieser Definition: „Sehleistung - Leistung des visuellen Systems" (DIN EN 12665)

Wie leitet man aus zwei nicht definierten Zielen Anforderungen ab, die ein Lichtplaner in Technik gießen soll? Zu den Beleuchtungsstärken, die dieser realisieren soll, sagt die Norm dies aus:

„Die Werte gelten für übliche Sehbedingungen und berücksichtigen die folgenden Faktoren:

— psychophysiologische Aspekte wie Sehkomfort und Wohlbefinden;
— Anforderungen an Sehaufgaben;
— visuelle Ergonomie;
— praktische Erfahrung;
— Beitrag zur Betriebssicherheit;
— Wirtschaftlichkeit.“

Das hört sich zunächst sehr seriös an. Wenn man sich aber die einzelnen Faktoren anschaut, wird sich jeder Mensch als gebildeter Laie fragen, wie man denn Sehkomfort, einen undefinierten Begriff, mit Wohlbefinden, einem wichtigen, für Außenstehende aber recht nebulösen Gemütszustand, zusammen betrachtet und unter Berücksichtigung der Wirtschaftlichkeit zu einem Wert umwandelt.

Ein Kapitel für sich ist die visuelle Ergonomie. Davon ist in dem gesamten Normenwerk seit 1935 nie die Rede gewesen. Auch die Ergonomen wissen nichts darüber. Bekannt ist nur der Seufzer eines ehemaligen LiTG-Vorsitzenden: "Ohne die Ergonomen haben wir ganz gut leben können."

Wie oben dargestellt, ist in der Realität nicht einmal die Zielgröße objektiv fassbar. Diese Aktion wird dann für die gesamte Wirtschaft mit allen Facetten berücksichtigt und in Tabellen mit 11 Spalten gegossen. Und zwar in 61 Tabellen, die 42 Seiten füllen. Die in diesem Abschnitt besprochenen Beleuchtungsstärken bilden dabei nur eine der 11 Spalten.

An dieser Stelle sei an den Titel des Papiers von Boyce zurück erinnert: „Von einer Bestimmung von Beleuchtungsstärken nach Sehleistung – und andere Märchen“. Es handelt nämlich von der Entstehung der hier angeführten Regelwerke, die die Beleuchtung unserer Arbeitswelt festlegen.

Jetzt zu dem Jahrhundert als Länge der Märchenstunde: Die erste Tabelle mit Beleuchtungsstärken hatte ein gewisser Leffingwell 1925 publiziert. Er hatte aber zur Vorsicht geraten: „Es ist wissenschaftlich schwierig, das Problem der Bestimmung der Beleuchtungsstärke zu lösen, weil das Auge scheint für sehr unterschiedliche Intensitäten adaptierbar zu sein. Man kann bei 0,05 foot candle [0,5 lx] ebenso lesen wie bei 2,000 foot candle [etwa 20.000 lx].“ Deswegen war seine Liste mit den Tätigkeiten und den dazugehörigen Beleuchtungsstärken sehr kurz. Wie kommt man 100 Jahre später daraus auf 42 Seiten?

Es mag sein, dass die Branche bestimmte Erfahrungen gemacht hat, aus denen man eben größere Tabellen ableiten kann als 1925. Sie müsste aber gerade dann davon absehen, diesen Wust an Anforderungen zu normen. Denn ihre oberste Fachorganisation, die LiTG, seit einem Jahr Deutsche Gesellschaft für LichtTechnik und LichtGestaltung e. V., vertreibt eine Broschüre mit dem Titel „Lichtqualität - ein Prozess statt einer Kennzahl” (die LiTG-Seite mit der Vorstellung der Broschüre hier), die von zwei dominierenden Ansätzen ausgeht, und zwar nur von diesen:

• „Lichtqualität ergibt sich aus der Summe von Faktoren, die eine Lichtlösung beschreiben und in keinem Zusammenhang zur Beleuchtungsstärke stehen (Stein, Reynolds und McGuiness, 1986).“
• „Lichtqualität ist Teil eines ganzheitlichen Ansatzes, dem dann entsprochen ist, wenn die Anforderungen individueller Nutzer erfüllt sind (Veitch, Newsham, 1995, 1998, 2006, 2010).“

Vielleicht ist hilfreich, dass man zwei wichtige Personen anführt: Der Autor der LiTG-Broschüre ist derzeit Vorsitzender der LiTG. Die Autorin des zweiten Ansatzes, Jennifer Veitch, ist Präsidentin der CIE.