Zu Tode geschützt? Warum UV-Exposition neu bewertet werden muss

Die Beschäftigung mit den Wirkungen von UV in diesem Buch nimmt einen großen Raum ein, das sich eigentlich mit Licht und Gesundheit befassen soll. Wenn UV kein Licht ist, erübrigt sich das Ganze. Dem ist leider nicht so. Zum einen ist der Allgemeinheit egal, wie Licht definiert ist. Sie kennt das Licht der Sonne seit Ewigkeiten und das der elektrischen Sonne seit über einem Jahrhundert. Die Person, die ich als den wahren Schöpfer der elektrischen Sonne beschreibe, Matthew Luckiesh (siehe Auftritt Matthew Luckiesh – Von der Überlegenheit der elektrischen Sonne), sah Licht im Sinne von Tageslicht, zu dem UV unbedingt gehörte. Daher der Versuch, eine Lampe mit einer doppelten Funktion einzuführen (dual purpose light hier). Davor lagen viele Jahrzehnte, in denen die Menschen versucht haben, gesundes Sonnenlicht in ihre Umgebungen zu holen, in den Städten, die die industrielle Revolution verdunkelt hatte. Man sprach von himmlischer Medizin oder von heilenden Strahlen der Sonne und wollte UV nicht nur in Wohnungen locken, sondern selbst in Züge oder Schiffe.

Das Buch beschreibt, wie das Anliegen grandios gescheitert ist, woran auch spätere Freunde des UV-Lichts wie John Ott nicht viel ändern konnten, der ein Spektrum nur dann als „voll“ ansah, wenn es UV enthielt (meine Stellungnahmen dazu Vollspektrumlicht hier und VollspektrumlichtII da). So schneiden heute alle Fenstergläser in energetisch sanierten Gebäuden das UV komplett ab und dämpfen sogar etwas im blauen Bereich. Im roten Bereich wird die Strahlung ebenso vollständig abgeschnitten mit der Begründung, sie sei nur „Wärmestrahlung“. Leuchtmittel auf LED-Basis können so getrimmt werden, dass sie ihre gesamte Strahlung im sichtbaren Bereich erzeugen. Heute verbringen in Industriegesellschaften viele Menschen ihre Zeit bis zu 90% in solchen Umgebungen. Ein Großteil der Forschenden zu Licht und Gesundheit beschränkt die Wirkungen des Lichts auf solche, die durch das sichtbare Licht erzeugt werden, das in das Auge eintritt, also auf circadiane Wirkungen durch okulares Licht.

Die Bedeutung des weggelassenen Lichts im Bereich Infrarot für die Gesundheit und auch für das Sehen selbst wird in dem Beitrag „Ist LED-Beleuchtung effizienter als die Glühlampenbeleuchtung? Eine physiologische Betrachtung“ behandelt. Diese Diskussion verläuft im Allgemeinen sachlich und ohne große Kontroversen. Hingegen wird über UV-Wirkungen mit nahezu dogmatischen Ansichten diskutiert. Aus gutem Grund, denn UV ist einerseits lebenswichtig für das menschliche Leben und andererseits auch potenziell  tödlich. So sehen die einen großen Vorteil für Gesundheit und Befinden in der UV-Bestrahlung, während  die anderen jedem raten, von März bis November sich mehrfach am Tag mit Lichtschutzfaktor 50 einzucremen. Die Gegner argumentieren hingegen, man dürfe niemanden zu Tode schützen.

Es fehlt nicht an kleinen und großen Studien, die Klarheit verschaffen wollen. Leider kann es Studien ohne methodische Probleme nicht geben. So hat ein Team um P.G- Lindquist 2014 eine viel beachtete Studie zu Pro und Contra Sonnenlicht veröffentlicht, die zeigte, dass die Sterblichkeit bei Frauen, die die Sonne meiden, doppelt so hoch ausfällt wie bei denen, die sie suchen (Avoidance of sun exposure is a risk factor for all-cause mortality: results from the Melanoma in Southern Sweden cohort): „Die Ergebnisse dieser Studie liefern Beobachtungsdaten dafür, dass das Vermeiden von Sonneneinstrahlung ein Risikofaktor für die Gesamtmortalität ist. Die Befolgung sehr restriktiver Empfehlungen zum Sonnenschutz in Ländern mit geringer Sonneneinstrahlung könnte sich tatsächlich nachteilig auf die Gesundheit von Frauen auswirken.“ Allerdings stammt die Studie aus Schweden, einem Land, das nicht für tropische Sommertage bekannt ist.

Bei anderen Studien, die gezeigt haben, dass die Benutzung von Sonnenschutzmitteln hinsichtlich der Mortalität an typischen Krebserkrankungen (Hautkrebs) keine Wirkung hat, kann man beanstanden, dass die Personen, die sich gut schützen, sich auch länger in die Sonne begeben als andere. Daher würde die Schutzwirkung durch die längere Bestrahlung kompensiert werden.

Eigentlich brauchen Kritiker nach Schwachstellen von Studien jedweder Art nicht zu suchen, denn gute Autoren liefern sie immer mit der Studie selbst. Ich habe als Editor keine wissenschaftliche Studie akzeptiert, die ihre methodischen Mängel nicht deklariert hat. Es ist eher eine Auszeichnung für Autoren, die Schwachstellen ihrer Methode präzise zu beschreiben. Eine Lösung gegen methodische Probleme liefern sog. Reviewartikel, also Übersichtsartikel, die eine Großzahl von Studien zu einem Thema evaluieren.

Ein solcher Artikel zu den Wirkungen von Sonnenlicht ist im April 2026 erschienen: Systemic effects of sunlight: 10-year review of cardiovascular, infection and cancer outcomes. Die Autoren, Jasira A. Ziglar, Rebecca L. Quiñonez, Lydiah Fridah M. Mpyisi, Indermeet Kohli, Yolanda Gilaberte, Henry W. Lim, haben 148 Studien aus den letzten 10 Jahren evaluiert. Das Endergebnis beruht auf 28 Studien.

Die Erklärungen der Autoren zur Studie:

Warum wurde die Studie durchgeführt?

Um den Zusammenhang zwischen UV-Exposition und der Gesamtmortalität zu untersuchen, lag der Schwerpunkt auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Infektionskrankheiten und malignen Erkrankungen der inneren Organe.

Was ist der Beitrag dieser Studie?

Diese Übersichtsarbeit umfasst epidemiologische und klinische Belege, die die positiven gesundheitlichen Auswirkungen der UV-Exposition untersuchen, darunter ein verringertes Risiko für Hodgkin-Lymphom (OR 0,77, 95 % KI 0,68–0,87) und Non-Hodgkin-Lymphom (OR 0,88, 95 % KI 0,81–0,95), wobei die allgemein anerkannten negativen Auswirkungen auf die Haut berücksichtigt werden.

Einleitung der Studie

Über seine weithin anerkannten biologischen Wirkungen auf die Haut hinaus ist Sonnenlicht ein entscheidender Umweltfaktor für die menschliche Physiologie. Obwohl ultraviolette (UV) Strahlung als Risikofaktor für Hautkrebs gilt, deuten Forschungsergebnisse darauf hin, dass Sonnenlicht und UV-Exposition systemische gesundheitliche Vorteile haben.

Neben der Anregung der Vitamin-D-Synthese kann UV-Strahlung die Gesundheit auch über andere Wege verbessern. Einige Hinweise deuten darauf hin, dass UVA-Exposition Stickstoffmonoxid-Speicher in der Haut mobilisiert, wodurch die Gefäßerweiterung gefördert und der Blutdruck gesenkt werden, was sich positiv auf das kardiovaskuläre Risiko auswirkt. Zu den weiteren vorgeschlagenen Mechanismen gehört die UV-vermittelte Immunmodulation. UV-induzierte Proteinfragmente, sogenannte Neoantigene, können die adaptive Immunität stärken, indem sie B- und T-Zell-Reaktionen fördern und die Immundiversität erhöhen, was möglicherweise die Widerstandsfähigkeit gegen Infektionen und die Entstehung von Krebs verbessert.

Angesichts des wachsenden Interesses an den systemischen Auswirkungen der UV-Exposition fasst diese Übersicht die Erkenntnisse der letzten zehn Jahre zum Zusammenhang zwischen Sonnenlicht, UV-Strahlung und Mortalität zusammen, wobei ein besonderer Schwerpunkt auf inneren Malignomen, kardiovaskulären Endpunkten und Infektionskrankheiten liegt.

Kurzfassung der Autoren der Studie

Sonnenlicht ist ein wichtiger umweltbedingter Einflussfaktor für die menschliche Physiologie, obwohl seine Auswirkungen auf die Gesundheit bislang vorwiegend im Zusammenhang mit Hauterkrankungen untersucht wurden. Während ultraviolette UV-Strahlung als Risikofaktor für Hautkrebs allgemein anerkannt ist, deuten Hinweise darauf hin, dass sie auch positive systemische Wirkungen haben könnte. Diese narrative Übersichtsarbeit fasst die Erkenntnisse der letzten zehn Jahre zu den Zusammenhängen zwischen der Exposition gegenüber Sonnenlicht und UV-Strahlung sowie mortalitätsbezogenen Endpunkten zusammen, wobei der Schwerpunkt auf inneren bösartigen Tumoren, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Infektionskrankheiten liegt. Es wurde eine umfassende Suche in PubMed und Embase nach englischsprachigen Artikeln durchgeführt, die zwischen Januar 2015 und Juni 2025 veröffentlicht wurden. Von den 148 identifizierten Artikeln wurden zwei Duplikate entfernt. Nach einer Vorauswahl anhand von Titeln und Abstracts wurden 64 Artikel im Volltext auf ihre Eignung geprüft; insgesamt erfüllten 28 Studien die Einschlusskriterien und wurden in die abschließende Auswertung aufgenommen. Von den einbezogenen Studien untersuchten vier kardiovaskuläre Endpunkte, 12 befassten sich mit Infektionskrankheiten, sechs konzentrierten sich auf bösartige Tumoren und sechs bewerteten die Gesamtmortalität. Insgesamt berichteten die meisten Studien über inverse Zusammenhänge zwischen UV-Exposition und negativen Gesundheitsergebnissen, was auf potenzielle schützende Wirkungen hindeutet. So ergab beispielsweise eine große Kohortenstudie, dass Personen mit einer um 2000 kJ/m² höheren jährlichen Sonnenexposition ein um 12 % geringeres Risiko für die Gesamtmortalität aufwiesen. Die Vergleichsgruppe verlor im Durchschnitt 26 Lebenstage während des 15,7-jährigen Nachbeobachtungszeitraums. Diese Übersicht identifiziert ein Muster potenziell vorteilhafter Zusammenhänge zwischen UV-Strahlenexposition und systemischen Gesundheitsergebnissen, wenn auch unter dem Einfluss verschiedener Störfaktoren, darunter der „Healthy-User-Effekt“ und sozioökonomische Unterschiede. Wenn man die Vorteile neben den gut belegten schädlichen Hautauswirkungen der UV-Exposition betrachtet, unterstreichen diese Ergebnisse die Notwendigkeit einer ausgewogenen Gesundheitsaufklärung, die sowohl die Risiken als auch die potenziellen Vorteile der Sonnenexposition berücksichtigt.

Die Kurzfassung in Bildform wurde mit deepl übersetzt:

Ergänzende Zahlen und Fakten

Die nachfolgenden Daten stammen nicht von den Autoren der Studie. Diese habe ich aus verschiedenen Statistiken zusammengestellt. Die Zahlen dienen der Illustration. Der betrachtete Effekt (Mortalität) ist nur ein Indikator für die Gefährlichkeit einer Krebsart. Andere Indikatoren sind Erkrankungsrate, 5-Jahres-Überlebensrate, 10-Jahres-Überlebensrate etc.

Bei jährlich etwa 10 Millionen Krebstoten weltweit entfallen nur ca. 1,2 % bis 1,3 % auf Hautkrebs. In Deutschland entfällt fast jeder vierte Todesfall auf eine Krebserkrankung. Anteil an der Gesamtmortalität: ca. 22,9 % (Stand 2024). Hautkrebs ist für etwa 0,4 % bis 0,5 % aller Todesfälle in Deutschland verantwortlich.

Es besteht seit Längerem ein wissenschaftlicher Konsens darüber, dass Vitamin D eine wichtige Rolle bei der Zellregulation spielt. Ein Mangel an Vitamin D wird mit einem erhöhten Risiko für die Entstehung sowie einer höheren Mortalität (Sterblichkeitsrate) bei bestimmten Krebsarten in Verbindung gebracht. Diese sind in der Reihe der Bedeutung geordnet: Darmkrebs, Brustkrebs, Prostatakarzinom und Bauchspeicheldrüsenkrebs. Beim letztgenannten Fall ist die Datenlage nicht eindeutig. Daher erfolgen keine Angaben.

Darmkrebs (Kolorektales Karzinom)

Dies ist die Krebsart mit der stärksten Evidenz. Studien zeigen konsistent, dass Patienten mit einem höheren Vitamin-D-Spiegel zum Zeitpunkt der Diagnose eine signifikant bessere Überlebenschance haben.

• Der Mechanismus: Vitamin D hemmt das Zellwachstum und fördert die Differenzierung von Zellen im Dickdarm.
• Mortalität: Ein schwerer Mangel ist mit einem deutlich höheren Risiko verbunden, an den Folgen von Darmkrebs zu versterben.
• Mortalitätsrate: (Daten des Statistischen Bundesamtes und des Robert Koch-Instituts (RKI)  Im Jahr 2023 starben rund 24.100 Menschen an Darmkrebs. Das sind etwa 17 % weniger als noch vor 20 Jahren (2003: 28.900 Fälle).

Brustkrebs

Bei Frauen mit Brustkrebs korrelieren niedrige Vitamin-D-Werte häufig mit aggressiveren Tumoren und einer schlechteren Prognose.

• Einfluss: Vitamin D kann die Proliferation (Ausbreitung) von Brustkrebszellen bremsen.
• Beobachtung: Patientinnen, die zum Zeitpunkt der Diagnose ausreichenden Speicher hatten, weisen oft eine geringere Rate an Metastasenbildungen auf. Die Mortalität geht seit Langem zurück.
• Mortalitätsrate: Im Jahr 2023 verstarben in Deutschland 18.527 Frauen und 186 Männer an Brustkrebs.

Prostatakarzinom

Obwohl die Datenlage hier etwas komplexer ist, deutet vieles darauf hin, dass ein Vitamin-D-Mangel das Fortschreiten von Prostatakrebs beschleunigen kann. Prostatakrebs ist primär eine Erkrankung des hohen Lebensalters.

• Mortalität: Männer in nördlichen Breiten (mit weniger Sonneneinstrahlung) haben statistisch gesehen ein höheres Risiko für tödlich verlaufende Prostatakrebserkrankungen.

Andere Wirkungen von Vitamin-D-Mangel auf den Menschen

Ein Vitamin-D-Mangel ist in Deutschland insbesondere in den Wintermonaten weit verbreitet, da die körpereigene Synthese über die Haut eine ausreichende UVB-Strahlung benötigt. Da Vitamin D eigentlich kein klassisches Vitamin, sondern ein Prohormon ist, wirkt es auf fast alle Organsysteme.

Hier sind die zentralen Auswirkungen eines Mangels auf die Gesundheit:

Skelettsystem und Knochenstoffwechsel

Dies ist die am besten belegte Wirkung. Vitamin D ist essenziell für die Aufnahme von Kalzium aus dem Darm.

• Osteomalazie & Osteoporose: Bei Erwachsenen führt ein Mangel an Vitamin-D zur Erweichung der Knochen und zum Abbau von Knochensubstanz, was das Risiko für Brüche massiv erhöht.
• Rachitis: Bei Kindern führt ein schwerer Mangel zu bleibenden Verformungen des Skeletts.
• Zahngesundheit: Ein Mangel kann die Mineralisierung des Zahnschmelzes schwächen und die Anfälligkeit für Karies und Parodontitis erhöhen.

Muskelfunktion und Sturzrisiko

Vitamin D spielt eine direkte Rolle in der Muskelfaserschaltung.

• Myopathie: Muskelschwäche und Muskelschmerzen (oft diffus im Bereich der Oberschenkel und des Beckens).
• Sturzgefahr: Besonders bei Senioren korreliert ein niedriger Spiegel mit Gangunsicherheit und einer erhöhten Sturzfrequenz.

Immunsystem und Entzündungen

Vitamin D wirkt modulierend auf die Immunantwort.

• Infektanfälligkeit: Ein Mangel wird mit einer höheren Anfälligkeit für Atemwegsinfekte (Grippe, Erkältungen) in Verbindung gebracht.
• Autoimmunerkrankungen: Es gibt Hinweise darauf, dass ein chronischer Mangel die Entstehung von Krankheiten wie Multipler Sklerose (MS), Typ-1-Diabetes oder rheumatoider Arthritis begünstigen kann.

Psychische Gesundheit und Kognition

• Saisonale Depression (SAD): Der "Winterblues" steht oft in direktem Zusammenhang mit sinkenden Vitamin-D-Spiegeln, da das Hormon die Serotoninsynthese beeinflusst.
• Kognitiver Abbau: Studien deuten darauf hin, dass ein niedriger Spiegel mit einem höheren Risiko für Demenz und kognitive Einschränkungen im Alter assoziiert ist.

Literaturverweise der Autoren

1. Wright F, Weller RB. Risks and benefits of UV radiation in older people: more of a friend than a foe? Maturitas. 2015;81:425–31.
2. Weller RB. Sunlight: time for a rethink? Journal of Investigative Dermatology. 2024;144:1724–32.
3. Opländer C, Volkmar CM, Paunel-Görgülü A, van Faassen EE, Heiss C, Kelm M, et al. Whole body UVA irradiation lowers systemic blood pressure by release of nitric oxide from Intracutaneous Photolabile nitric oxide Derivates. Circulation Research. 2009;105:1031–40.
4. Looney T. Skin mutation burden drives adaptive immunity and response to immunotherapy. Journal for Immunotherapy of Cancer. 2025;13:13.
5. Fu Y, Wang W. Association between provincial sunshine duration and mortality rates in China: panel data study. Heliyon. 2023;9:e15862.
6. Nazeeh N, Orlich MJ, Segovia-Siapco G, Fraser GE, Shavlik D. The association between time spent outdoors during daylight and mortality among participants of the Adventist health study 2 cohort. Environmental Epidemiology. 2025;9:e401.
7. Lindqvist PG, Epstein E, Nielsen K, Landin-Olsson M, Ingvar C, Olsson H. Avoidance of sun exposure as a risk factor for major causes of death: a competing risk analysis of the melanoma in southern Sweden cohort. Journal of Internal Medicine. 2016;280: 375–87.
8. Yoon UA, Kim YC, Lee H, Kwon S, An JN, Kim DK, et al. The impact of sunlight exposure on mortality of patients with end stage renal disease. Scientific Reports. 2019;9:2230.
9. Stevenson AC, Clemens T, Pairo-Castineira E, Webb DJ, Weller RB, Dibben C. Higher ultraviolet light exposure is associated with lower mortality: An analysis of data from the UK biobank cohort study. Health & Place. 2024;89:103328.
10. Salas AA, Smith KA, Rodgers MD, Phillips V, Ambalavanan N. Seasonal variation in solar ultra violet radiation and early mortality in extremely preterm infants. American Journal of Perinatology. 2015;32:1273–6.
11. Cannistraci CV, Nieminen T, Nishi M, Khachigian LM, Viikilä J, Laine M, et al. “summer shift”: a potential effect of sunshine on the time onset of ST-elevation acute myocardial infarction. Journal of the American Heart Association. 2018;7:e006878.
12. Onozuka D, Hagihara A. Solar radiation and out-of- hospital cardiac arrest in Japan. Environmental Pollution. 2017;230:46–52.
13. Lindqvist PG, Landin-Olsson M, Olsson H. Low sun exposure habits is associated with a dose-dependent increased risk of hypertension: a report from the large MISS cohort. Photochemical & Photobiological Sciences. 2021;20:285–92.
14. Weller RB, Wang Y, He J, Maddux FW, Usvyat L, Zhang H, et al. Does incident solar ultraviolet radiation lower blood pressure? Journal of the American Heart Association. 2020;9:e013837.
15. Fleischer AB Jr, Fleischer SE. Solar radiation and the incidence and mortality of leading invasive cancers in the United States. Dermato-Endocrinology. 2016;8:e1162366.
16. Zamoiski RD, Freedman DM, Linet MS, Kitahara CM, Liu W, Cahoon EK. Prospective study of ultraviolet radiation exposure and risk of breast cancer in the United States. Environmental Research. 2016;151:419–27.
17. Grant WB. Cancer incidence rates in the US in 2016-2020 with respect to solar UVB doses, diabetes and obesity prevalence, lung cancer incidence rates, and alcohol consumption: An ecological study. Nutrients. 2024;16:1450.
18. Kim HB, Kim JH. Sunlight exposure in association with risk of lymphoid malignancy: a meta-analysis of observational studies. Cancer Causes & Control. 2021;32:441–57.
19. Yu X, Chen Y, Wang J, Huang M, Guan Z, Wang J, et al. Does outdoor light contribute to ovarian cancer mortality? Insights from a case-control study. Ecotoxicology and Environmental Safety. 2025;302:118490.
20. Rubenstein JH, Morgenstern H, Longstreth K. Clustering of esophageal cancer among white men in the United States. Diseases of the Esophagus. 2019;32:doy081.
21. Cherrie M, Clemens T, Colandrea C, Feng Z, Webb DJ, Weller RB, et al. Ultraviolet a radiation and COVID-19 deaths in the USA with replication studies in England and Italy. The British Journal of Dermatology. 2021;185:363–70.
22. Guasp M, Laredo C, Urra X. Higher solar irradiance is associated with a lower incidence of coronavirus disease 2019. Clinical Infectious Diseases. 2020;71:2269–71.
23. Isaia G, Diémoz H, Maluta F, Fountoulakis I, Ceccon D, di Sarra A, et al. Does solar ultraviolet radiation play a role in COVID-19 infection and deaths? An environmental ecological study in Italy. Sci Total Environ. 2021;757:143757.
24. Hachim MY, Hachim IY, Naeem K, Hannawi H, Al Salmi I, Hannawi S. Higher temperatures, higher solar radiation, and less humidity is associated with poor clinical and laboratory outcomes in COVID-19 patients. Frontiers in Public Health. 2021;9:618828.
25. Moozhipurath RK, Kraft L. Association of lockdowns with the protective role of ultraviolet-B (UVB) radiation in reducing COVID-19 deaths. Scientific Reports. 2021;11:22851.
26. Pérez-Gilaberte JB, Martín-Iranzo N, Aguilera J, Almenara-Blasco M, de Gálvez MV, Gilaberte Y. Correlation between UV index, temperature and humidity with respect to incidence and severity of COVID 19 in Spain. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2023;20:1973.
27. Moozhipurath RK, Kraft L, Skiera B. Evidence of protective role of ultraviolet- B (UVB) radiation in reducing COVID-19 deaths. Scientific Reports. 2020;10:17705.
28. Lansiaux É, Pébaÿ PP, Picard JL, Forget J. Covid-19 and vit-d: disease mortality negatively correlates with sunlight exposure. Spat Spatiotemporal Epidemiol. 2020;35:100362.
29. Tang L, Liu M, Ren B, Wu Z, Yu X, Peng C, et al. Sunlight ultraviolet radiation dose is negatively correlated with the percent positive of SARS-CoV- 2 and four other common human coronaviruses in the U.S. Sci Total Environ. 2021;751:141816.
30. Muhammad M, Loong SK, Khor CS, Mohd-Azami SNI, Kafle A, Useh U, et al. Sunlight exposure might account for the relatively low COVID-19 morbidity and mortality in tropical countries. Tropical Biomedicine. 2024;41:78–83.
31. Balcells ME, Cerda J, Concha S, Hoyos-Bachiloglu R, Camargo CA, Martineau AR, et al. Regional solar radiation is inversely correlated with incidence and severity of tuberculosis in Chile. Epidemiology and Infection. 2017;145:1815–23.
32. Govani SM, Waljee AK, Stidham RW, Higgins PD. Increasing ultraviolet light exposure is associated with reduced mortality from Clostridium difficile infection. United European Gastroenterology Journal. 2015;3:208–1
33. Xiang F, Lucas R, Hales S, Neale R. Incidence of nonmelanoma skin cancer in relation to ambient UV radiation in white populations, 1978-2012: empirical relationships. JAMA Dermatology. 2014;150:1063–71.
34. Leiter U, Garbe C. Epidemiology of melanoma and nonmelanoma skin cancer-- the role of sunlight. Advances in Experimental Medicine and Biology. 2008;624:89–103.
35. Nishisgori C. Current concept of photocarcinogenesis. Photochemical & Photobiological Sciences. 2015;14:1713–21.
36. Gabros S, Patel P, Zito PM. Sunscreens and Photoprotection. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing. Copyright © 2025, StatPearls Publishing LLC; 2025.

.