Kategorie: Allgemein

Die Beschäftigung mit den Wirkungen von UV in diesem Buch nimmt einen großen Raum ein, das sich eigentlich mit Licht und Gesundheit befassen soll. Wenn UV kein Licht ist, erübrigt sich das Ganze. Dem ist leider nicht so. Zum einen ist der Allgemeinheit egal, wie Licht definiert ist. Sie kennt das Licht der Sonne seit Ewigkeiten und das der elektrischen Sonne seit über einem Jahrhundert. Die Person, die ich als den wahren Schöpfer der elektrischen Sonne beschreibe, Matthew Luckiesh (siehe Auftritt Matthew Luckiesh – Von der Überlegenheit der elektrischen Sonne), sah Licht im Sinne von Tageslicht, zu dem UV unbedingt gehörte. Daher der Versuch, eine Lampe mit einer doppelten Funktion einzuführen (dual purpose light hier). Davor lagen viele Jahrzehnte, in denen die Menschen versucht haben, gesundes Sonnenlicht in ihre Umgebungen zu holen, in den Städten, die die industrielle Revolution verdunkelt hatte. Man sprach von himmlischer Medizin oder von heilenden Strahlen der Sonne und wollte UV nicht nur in Wohnungen locken, sondern selbst in Züge oder Schiffe.

Das Buch beschreibt, wie das Anliegen grandios gescheitert ist, woran auch spätere Freunde des UV-Lichts wie John Ott nicht viel ändern konnten, der ein Spektrum nur dann als „voll“ ansah, wenn es UV enthielt (meine Stellungnahmen dazu Vollspektrumlicht hier und VollspektrumlichtII da). So schneiden heute alle Fenstergläser in energetisch sanierten Gebäuden das UV komplett ab und dämpfen sogar etwas im blauen Bereich. Im roten Bereich wird die Strahlung ebenso vollständig abgeschnitten mit der Begründung, sie sei nur „Wärmestrahlung“. Leuchtmittel auf LED-Basis können so getrimmt werden, dass sie ihre gesamte Strahlung im sichtbaren Bereich erzeugen. Heute verbringen in Industriegesellschaften viele Menschen ihre Zeit bis zu 90% in solchen Umgebungen. Ein Großteil der Forschenden zu Licht und Gesundheit beschränkt die Wirkungen des Lichts auf solche, die durch das sichtbare Licht erzeugt werden, das in das Auge eintritt, also auf circadiane Wirkungen durch okulares Licht.

Die Bedeutung des weggelassenen Lichts im Bereich Infrarot für die Gesundheit und auch für das Sehen selbst wird in dem Beitrag „Ist LED-Beleuchtung effizienter als die Glühlampenbeleuchtung? Eine physiologische Betrachtung“ behandelt. Diese Diskussion verläuft im Allgemeinen sachlich und ohne große Kontroversen. Hingegen wird über UV-Wirkungen mit nahezu dogmatischen Ansichten diskutiert. Aus gutem Grund, denn UV ist einerseits lebenswichtig für das menschliche Leben und andererseits auch potenziell  tödlich. So sehen die einen großen Vorteil für Gesundheit und Befinden in der UV-Bestrahlung, während  die anderen jedem raten, von März bis November sich mehrfach am Tag mit Lichtschutzfaktor 50 einzucremen. Die Gegner argumentieren hingegen, man dürfe niemanden zu Tode schützen.

Es fehlt nicht an kleinen und großen Studien, die Klarheit verschaffen wollen. Leider kann es Studien ohne methodische Probleme nicht geben. So hat ein Team um P.G- Lindquist 2014 eine viel beachtete Studie zu Pro und Contra Sonnenlicht veröffentlicht, die zeigte, dass die Sterblichkeit bei Frauen, die die Sonne meiden, doppelt so hoch ausfällt wie bei denen, die sie suchen (Avoidance of sun exposure is a risk factor for all-cause mortality: results from the Melanoma in Southern Sweden cohort): „Die Ergebnisse dieser Studie liefern Beobachtungsdaten dafür, dass das Vermeiden von Sonneneinstrahlung ein Risikofaktor für die Gesamtmortalität ist. Die Befolgung sehr restriktiver Empfehlungen zum Sonnenschutz in Ländern mit geringer Sonneneinstrahlung könnte sich tatsächlich nachteilig auf die Gesundheit von Frauen auswirken.“ Allerdings stammt die Studie aus Schweden, einem Land, das nicht für tropische Sommertage bekannt ist.

Bei anderen Studien, die gezeigt haben, dass die Benutzung von Sonnenschutzmitteln hinsichtlich der Mortalität an typischen Krebserkrankungen (Hautkrebs) keine Wirkung hat, kann man beanstanden, dass die Personen, die sich gut schützen, sich auch länger in die Sonne begeben als andere. Daher würde die Schutzwirkung durch die längere Bestrahlung kompensiert werden.

Eigentlich brauchen Kritiker nach Schwachstellen von Studien jedweder Art nicht zu suchen, denn gute Autoren liefern sie immer mit der Studie selbst. Ich habe als Editor keine wissenschaftliche Studie akzeptiert, die ihre methodischen Mängel nicht deklariert hat. Es ist eher eine Auszeichnung für Autoren, die Schwachstellen ihrer Methode präzise zu beschreiben. Eine Lösung gegen methodische Probleme liefern sog. Reviewartikel, also Übersichtsartikel, die eine Großzahl von Studien zu einem Thema evaluieren.

Ein solcher Artikel zu den Wirkungen von Sonnenlicht ist im April 2026 erschienen: Systemic effects of sunlight: 10-year review of cardiovascular, infection and cancer outcomes. Die Autoren, Jasira A. Ziglar, Rebecca L. Quiñonez, Lydiah Fridah M. Mpyisi, Indermeet Kohli, Yolanda Gilaberte, Henry W. Lim, haben 148 Studien aus den letzten 10 Jahren evaluiert. Das Endergebnis beruht auf 28 Studien.

Die Erklärungen der Autoren zur Studie:

Warum wurde die Studie durchgeführt?

Um den Zusammenhang zwischen UV-Exposition und der Gesamtmortalität zu untersuchen, lag der Schwerpunkt auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Infektionskrankheiten und malignen Erkrankungen der inneren Organe.

Was ist der Beitrag dieser Studie?

Diese Übersichtsarbeit umfasst epidemiologische und klinische Belege, die die positiven gesundheitlichen Auswirkungen der UV-Exposition untersuchen, darunter ein verringertes Risiko für Hodgkin-Lymphom (OR 0,77, 95 % KI 0,68–0,87) und Non-Hodgkin-Lymphom (OR 0,88, 95 % KI 0,81–0,95), wobei die allgemein anerkannten negativen Auswirkungen auf die Haut berücksichtigt werden.

Einleitung der Studie

Über seine weithin anerkannten biologischen Wirkungen auf die Haut hinaus ist Sonnenlicht ein entscheidender Umweltfaktor für die menschliche Physiologie. Obwohl ultraviolette (UV) Strahlung als Risikofaktor für Hautkrebs gilt, deuten Forschungsergebnisse darauf hin, dass Sonnenlicht und UV-Exposition systemische gesundheitliche Vorteile haben.

Neben der Anregung der Vitamin-D-Synthese kann UV-Strahlung die Gesundheit auch über andere Wege verbessern. Einige Hinweise deuten darauf hin, dass UVA-Exposition Stickstoffmonoxid-Speicher in der Haut mobilisiert, wodurch die Gefäßerweiterung gefördert und der Blutdruck gesenkt werden, was sich positiv auf das kardiovaskuläre Risiko auswirkt. Zu den weiteren vorgeschlagenen Mechanismen gehört die UV-vermittelte Immunmodulation. UV-induzierte Proteinfragmente, sogenannte Neoantigene, können die adaptive Immunität stärken, indem sie B- und T-Zell-Reaktionen fördern und die Immundiversität erhöhen, was möglicherweise die Widerstandsfähigkeit gegen Infektionen und die Entstehung von Krebs verbessert.

Angesichts des wachsenden Interesses an den systemischen Auswirkungen der UV-Exposition fasst diese Übersicht die Erkenntnisse der letzten zehn Jahre zum Zusammenhang zwischen Sonnenlicht, UV-Strahlung und Mortalität zusammen, wobei ein besonderer Schwerpunkt auf inneren Malignomen, kardiovaskulären Endpunkten und Infektionskrankheiten liegt.

Kurzfassung der Autoren der Studie

Sonnenlicht ist ein wichtiger umweltbedingter Einflussfaktor für die menschliche Physiologie, obwohl seine Auswirkungen auf die Gesundheit bislang vorwiegend im Zusammenhang mit Hauterkrankungen untersucht wurden. Während ultraviolette UV-Strahlung als Risikofaktor für Hautkrebs allgemein anerkannt ist, deuten Hinweise darauf hin, dass sie auch positive systemische Wirkungen haben könnte. Diese narrative Übersichtsarbeit fasst die Erkenntnisse der letzten zehn Jahre zu den Zusammenhängen zwischen der Exposition gegenüber Sonnenlicht und UV-Strahlung sowie mortalitätsbezogenen Endpunkten zusammen, wobei der Schwerpunkt auf inneren bösartigen Tumoren, Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Infektionskrankheiten liegt. Es wurde eine umfassende Suche in PubMed und Embase nach englischsprachigen Artikeln durchgeführt, die zwischen Januar 2015 und Juni 2025 veröffentlicht wurden. Von den 148 identifizierten Artikeln wurden zwei Duplikate entfernt. Nach einer Vorauswahl anhand von Titeln und Abstracts wurden 64 Artikel im Volltext auf ihre Eignung geprüft; insgesamt erfüllten 28 Studien die Einschlusskriterien und wurden in die abschließende Auswertung aufgenommen. Von den einbezogenen Studien untersuchten vier kardiovaskuläre Endpunkte, 12 befassten sich mit Infektionskrankheiten, sechs konzentrierten sich auf bösartige Tumoren und sechs bewerteten die Gesamtmortalität. Insgesamt berichteten die meisten Studien über inverse Zusammenhänge zwischen UV-Exposition und negativen Gesundheitsergebnissen, was auf potenzielle schützende Wirkungen hindeutet. So ergab beispielsweise eine große Kohortenstudie, dass Personen mit einer um 2000 kJ/m² höheren jährlichen Sonnenexposition ein um 12 % geringeres Risiko für die Gesamtmortalität aufwiesen. Die Vergleichsgruppe verlor im Durchschnitt 26 Lebenstage während des 15,7-jährigen Nachbeobachtungszeitraums. Diese Übersicht identifiziert ein Muster potenziell vorteilhafter Zusammenhänge zwischen UV-Strahlenexposition und systemischen Gesundheitsergebnissen, wenn auch unter dem Einfluss verschiedener Störfaktoren, darunter der „Healthy-User-Effekt“ und sozioökonomische Unterschiede. Wenn man die Vorteile neben den gut belegten schädlichen Hautauswirkungen der UV-Exposition betrachtet, unterstreichen diese Ergebnisse die Notwendigkeit einer ausgewogenen Gesundheitsaufklärung, die sowohl die Risiken als auch die potenziellen Vorteile der Sonnenexposition berücksichtigt.

Die Kurzfassung in Bildform wurde mit deepl übersetzt:

Ergänzende Zahlen und Fakten

Die nachfolgenden Daten stammen nicht von den Autoren der Studie. Diese habe ich aus verschiedenen Statistiken zusammengestellt. Die Zahlen dienen der Illustration. Der betrachtete Effekt (Mortalität) ist nur ein Indikator für die Gefährlichkeit einer Krebsart. Andere Indikatoren sind Erkrankungsrate, 5-Jahres-Überlebensrate, 10-Jahres-Überlebensrate etc.

Bei jährlich etwa 10 Millionen Krebstoten weltweit entfallen nur ca. 1,2 % bis 1,3 % auf Hautkrebs. In Deutschland entfällt fast jeder vierte Todesfall auf eine Krebserkrankung. Anteil an der Gesamtmortalität: ca. 22,9 % (Stand 2024). Hautkrebs ist für etwa 0,4 % bis 0,5 % aller Todesfälle in Deutschland verantwortlich.

Es besteht seit Längerem ein wissenschaftlicher Konsens darüber, dass Vitamin D eine wichtige Rolle bei der Zellregulation spielt. Ein Mangel an Vitamin D wird mit einem erhöhten Risiko für die Entstehung sowie einer höheren Mortalität (Sterblichkeitsrate) bei bestimmten Krebsarten in Verbindung gebracht. Diese sind in der Reihe der Bedeutung geordnet: Darmkrebs, Brustkrebs, Prostatakarzinom und Bauchspeicheldrüsenkrebs. Beim letztgenannten Fall ist die Datenlage nicht eindeutig. Daher erfolgen keine Angaben.

Darmkrebs (Kolorektales Karzinom)

Dies ist die Krebsart mit der stärksten Evidenz. Studien zeigen konsistent, dass Patienten mit einem höheren Vitamin-D-Spiegel zum Zeitpunkt der Diagnose eine signifikant bessere Überlebenschance haben.

• Der Mechanismus: Vitamin D hemmt das Zellwachstum und fördert die Differenzierung von Zellen im Dickdarm.
• Mortalität: Ein schwerer Mangel ist mit einem deutlich höheren Risiko verbunden, an den Folgen von Darmkrebs zu versterben.
• Mortalitätsrate: (Daten des Statistischen Bundesamtes und des Robert Koch-Instituts (RKI)  Im Jahr 2023 starben rund 24.100 Menschen an Darmkrebs. Das sind etwa 17 % weniger als noch vor 20 Jahren (2003: 28.900 Fälle).

Brustkrebs

Bei Frauen mit Brustkrebs korrelieren niedrige Vitamin-D-Werte häufig mit aggressiveren Tumoren und einer schlechteren Prognose.

• Einfluss: Vitamin D kann die Proliferation (Ausbreitung) von Brustkrebszellen bremsen.
• Beobachtung: Patientinnen, die zum Zeitpunkt der Diagnose ausreichenden Speicher hatten, weisen oft eine geringere Rate an Metastasenbildungen auf. Die Mortalität geht seit Langem zurück.
• Mortalitätsrate: Im Jahr 2023 verstarben in Deutschland 18.527 Frauen und 186 Männer an Brustkrebs.

Prostatakarzinom

Obwohl die Datenlage hier etwas komplexer ist, deutet vieles darauf hin, dass ein Vitamin-D-Mangel das Fortschreiten von Prostatakrebs beschleunigen kann. Prostatakrebs ist primär eine Erkrankung des hohen Lebensalters.

• Mortalität: Männer in nördlichen Breiten (mit weniger Sonneneinstrahlung) haben statistisch gesehen ein höheres Risiko für tödlich verlaufende Prostatakrebserkrankungen.

Andere Wirkungen von Vitamin-D-Mangel auf den Menschen

Ein Vitamin-D-Mangel ist in Deutschland insbesondere in den Wintermonaten weit verbreitet, da die körpereigene Synthese über die Haut eine ausreichende UVB-Strahlung benötigt. Da Vitamin D eigentlich kein klassisches Vitamin, sondern ein Prohormon ist, wirkt es auf fast alle Organsysteme.

Hier sind die zentralen Auswirkungen eines Mangels auf die Gesundheit:

Skelettsystem und Knochenstoffwechsel

Dies ist die am besten belegte Wirkung. Vitamin D ist essenziell für die Aufnahme von Kalzium aus dem Darm.

• Osteomalazie & Osteoporose: Bei Erwachsenen führt ein Mangel an Vitamin-D zur Erweichung der Knochen und zum Abbau von Knochensubstanz, was das Risiko für Brüche massiv erhöht.
• Rachitis: Bei Kindern führt ein schwerer Mangel zu bleibenden Verformungen des Skeletts.
• Zahngesundheit: Ein Mangel kann die Mineralisierung des Zahnschmelzes schwächen und die Anfälligkeit für Karies und Parodontitis erhöhen.

Muskelfunktion und Sturzrisiko

Vitamin D spielt eine direkte Rolle in der Muskelfaserschaltung.

• Myopathie: Muskelschwäche und Muskelschmerzen (oft diffus im Bereich der Oberschenkel und des Beckens).
• Sturzgefahr: Besonders bei Senioren korreliert ein niedriger Spiegel mit Gangunsicherheit und einer erhöhten Sturzfrequenz.

Immunsystem und Entzündungen

Vitamin D wirkt modulierend auf die Immunantwort.

• Infektanfälligkeit: Ein Mangel wird mit einer höheren Anfälligkeit für Atemwegsinfekte (Grippe, Erkältungen) in Verbindung gebracht.
• Autoimmunerkrankungen: Es gibt Hinweise darauf, dass ein chronischer Mangel die Entstehung von Krankheiten wie Multipler Sklerose (MS), Typ-1-Diabetes oder rheumatoider Arthritis begünstigen kann.

Psychische Gesundheit und Kognition

• Saisonale Depression (SAD): Der "Winterblues" steht oft in direktem Zusammenhang mit sinkenden Vitamin-D-Spiegeln, da das Hormon die Serotoninsynthese beeinflusst.
• Kognitiver Abbau: Studien deuten darauf hin, dass ein niedriger Spiegel mit einem höheren Risiko für Demenz und kognitive Einschränkungen im Alter assoziiert ist.

Literaturverweise der Autoren

1. Wright F, Weller RB. Risks and benefits of UV radiation in older people: more of a friend than a foe? Maturitas. 2015;81:425–31.
2. Weller RB. Sunlight: time for a rethink? Journal of Investigative Dermatology. 2024;144:1724–32.
3. Opländer C, Volkmar CM, Paunel-Görgülü A, van Faassen EE, Heiss C, Kelm M, et al. Whole body UVA irradiation lowers systemic blood pressure by release of nitric oxide from Intracutaneous Photolabile nitric oxide Derivates. Circulation Research. 2009;105:1031–40.
4. Looney T. Skin mutation burden drives adaptive immunity and response to immunotherapy. Journal for Immunotherapy of Cancer. 2025;13:13.
5. Fu Y, Wang W. Association between provincial sunshine duration and mortality rates in China: panel data study. Heliyon. 2023;9:e15862.
6. Nazeeh N, Orlich MJ, Segovia-Siapco G, Fraser GE, Shavlik D. The association between time spent outdoors during daylight and mortality among participants of the Adventist health study 2 cohort. Environmental Epidemiology. 2025;9:e401.
7. Lindqvist PG, Epstein E, Nielsen K, Landin-Olsson M, Ingvar C, Olsson H. Avoidance of sun exposure as a risk factor for major causes of death: a competing risk analysis of the melanoma in southern Sweden cohort. Journal of Internal Medicine. 2016;280: 375–87.
8. Yoon UA, Kim YC, Lee H, Kwon S, An JN, Kim DK, et al. The impact of sunlight exposure on mortality of patients with end stage renal disease. Scientific Reports. 2019;9:2230.
9. Stevenson AC, Clemens T, Pairo-Castineira E, Webb DJ, Weller RB, Dibben C. Higher ultraviolet light exposure is associated with lower mortality: An analysis of data from the UK biobank cohort study. Health & Place. 2024;89:103328.
10. Salas AA, Smith KA, Rodgers MD, Phillips V, Ambalavanan N. Seasonal variation in solar ultra violet radiation and early mortality in extremely preterm infants. American Journal of Perinatology. 2015;32:1273–6.
11. Cannistraci CV, Nieminen T, Nishi M, Khachigian LM, Viikilä J, Laine M, et al. “summer shift”: a potential effect of sunshine on the time onset of ST-elevation acute myocardial infarction. Journal of the American Heart Association. 2018;7:e006878.
12. Onozuka D, Hagihara A. Solar radiation and out-of- hospital cardiac arrest in Japan. Environmental Pollution. 2017;230:46–52.
13. Lindqvist PG, Landin-Olsson M, Olsson H. Low sun exposure habits is associated with a dose-dependent increased risk of hypertension: a report from the large MISS cohort. Photochemical & Photobiological Sciences. 2021;20:285–92.
14. Weller RB, Wang Y, He J, Maddux FW, Usvyat L, Zhang H, et al. Does incident solar ultraviolet radiation lower blood pressure? Journal of the American Heart Association. 2020;9:e013837.
15. Fleischer AB Jr, Fleischer SE. Solar radiation and the incidence and mortality of leading invasive cancers in the United States. Dermato-Endocrinology. 2016;8:e1162366.
16. Zamoiski RD, Freedman DM, Linet MS, Kitahara CM, Liu W, Cahoon EK. Prospective study of ultraviolet radiation exposure and risk of breast cancer in the United States. Environmental Research. 2016;151:419–27.
17. Grant WB. Cancer incidence rates in the US in 2016-2020 with respect to solar UVB doses, diabetes and obesity prevalence, lung cancer incidence rates, and alcohol consumption: An ecological study. Nutrients. 2024;16:1450.
18. Kim HB, Kim JH. Sunlight exposure in association with risk of lymphoid malignancy: a meta-analysis of observational studies. Cancer Causes & Control. 2021;32:441–57.
19. Yu X, Chen Y, Wang J, Huang M, Guan Z, Wang J, et al. Does outdoor light contribute to ovarian cancer mortality? Insights from a case-control study. Ecotoxicology and Environmental Safety. 2025;302:118490.
20. Rubenstein JH, Morgenstern H, Longstreth K. Clustering of esophageal cancer among white men in the United States. Diseases of the Esophagus. 2019;32:doy081.
21. Cherrie M, Clemens T, Colandrea C, Feng Z, Webb DJ, Weller RB, et al. Ultraviolet a radiation and COVID-19 deaths in the USA with replication studies in England and Italy. The British Journal of Dermatology. 2021;185:363–70.
22. Guasp M, Laredo C, Urra X. Higher solar irradiance is associated with a lower incidence of coronavirus disease 2019. Clinical Infectious Diseases. 2020;71:2269–71.
23. Isaia G, Diémoz H, Maluta F, Fountoulakis I, Ceccon D, di Sarra A, et al. Does solar ultraviolet radiation play a role in COVID-19 infection and deaths? An environmental ecological study in Italy. Sci Total Environ. 2021;757:143757.
24. Hachim MY, Hachim IY, Naeem K, Hannawi H, Al Salmi I, Hannawi S. Higher temperatures, higher solar radiation, and less humidity is associated with poor clinical and laboratory outcomes in COVID-19 patients. Frontiers in Public Health. 2021;9:618828.
25. Moozhipurath RK, Kraft L. Association of lockdowns with the protective role of ultraviolet-B (UVB) radiation in reducing COVID-19 deaths. Scientific Reports. 2021;11:22851.
26. Pérez-Gilaberte JB, Martín-Iranzo N, Aguilera J, Almenara-Blasco M, de Gálvez MV, Gilaberte Y. Correlation between UV index, temperature and humidity with respect to incidence and severity of COVID 19 in Spain. International Journal of Environmental Research and Public Health. 2023;20:1973.
27. Moozhipurath RK, Kraft L, Skiera B. Evidence of protective role of ultraviolet- B (UVB) radiation in reducing COVID-19 deaths. Scientific Reports. 2020;10:17705.
28. Lansiaux É, Pébaÿ PP, Picard JL, Forget J. Covid-19 and vit-d: disease mortality negatively correlates with sunlight exposure. Spat Spatiotemporal Epidemiol. 2020;35:100362.
29. Tang L, Liu M, Ren B, Wu Z, Yu X, Peng C, et al. Sunlight ultraviolet radiation dose is negatively correlated with the percent positive of SARS-CoV- 2 and four other common human coronaviruses in the U.S. Sci Total Environ. 2021;751:141816.
30. Muhammad M, Loong SK, Khor CS, Mohd-Azami SNI, Kafle A, Useh U, et al. Sunlight exposure might account for the relatively low COVID-19 morbidity and mortality in tropical countries. Tropical Biomedicine. 2024;41:78–83.
31. Balcells ME, Cerda J, Concha S, Hoyos-Bachiloglu R, Camargo CA, Martineau AR, et al. Regional solar radiation is inversely correlated with incidence and severity of tuberculosis in Chile. Epidemiology and Infection. 2017;145:1815–23.
32. Govani SM, Waljee AK, Stidham RW, Higgins PD. Increasing ultraviolet light exposure is associated with reduced mortality from Clostridium difficile infection. United European Gastroenterology Journal. 2015;3:208–1
33. Xiang F, Lucas R, Hales S, Neale R. Incidence of nonmelanoma skin cancer in relation to ambient UV radiation in white populations, 1978-2012: empirical relationships. JAMA Dermatology. 2014;150:1063–71.
34. Leiter U, Garbe C. Epidemiology of melanoma and nonmelanoma skin cancer-- the role of sunlight. Advances in Experimental Medicine and Biology. 2008;624:89–103.
35. Nishisgori C. Current concept of photocarcinogenesis. Photochemical & Photobiological Sciences. 2015;14:1713–21.
36. Gabros S, Patel P, Zito PM. Sunscreens and Photoprotection. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing. Copyright © 2025, StatPearls Publishing LLC; 2025.

.

 

Der Beitrag Phantome, die unser Wissen beherrschen VI - Sonnenlicht ist gesund zeigt das Für und Wider für die Sonne als Quelle gesunder Strahlung. Diesen habe ich unter Phantome der Lichttechnik eingereiht, weil Millionen von Leuten glauben, das Licht der Sonne sei gesund. Das ist sie ohne Zweifel. Allerdings nicht immer und zu allen Bedingungen. Das Sonnenlicht war in der Urzeit der Erde tödlich, weil seine UV-Strahlung ungehindert die Atmosphäre passierte und alles Leben vernichtete, bis sich ein Ozongürtel bildete, der die energiereichsten Strahlen (UV-C) absorbiert. Seitdem durfte das Leben auch ohne den Schutz der Atmosphäre aus dem Wasser an Land gehen. Aber im Melatonin lebt das Gedächtnis des Lebens weiter. Nachts steigen aus der Tiefsee, wo kein Tageslicht zu sehen ist, viele Lebewesen nach oben. Die größte Migration von Biomasse.

Auf der Erde kommen immer noch die UV-B- und UV-A-Strahlen an, die nicht mehr so gefährlich sind. Allerdings ist die Strahlung noch so gefährlich, dass Arbeitgeber ihre Mitarbeiter, die im Freien arbeiten, davor schützen müssen. Daher warnen die Dermatologen vor den Gefahren. Man kann jedes Jahr im Frühjahr Dutzende Artikel finden, in denen empfohlen wird, sich mehrmals am Tag mit Sonnencreme mit einem Sonnenschutzfaktor 50 zu schützen.

Auf der anderen Seite ist UV für das Leben des Menschen unerlässlich. Das gilt nicht nur für die Knochen, für deren Aufbau UV gebraucht wird, sondern für viele andere vitale Funktionen auch. Seit etwa 100 Jahren ist eine Art Glaubenskrieg entbrannt, wobei sich die einen längere Zeit in die Sonne knallen, weil gebräunte Haut als ein Zeichen von Gesundheit und Wohlergehen gilt. Auf der anderen Seite stehen die Warner, allen voran die Dermatologen.

Ein britisches Team hat sich der Frage angenommen, ob die Warner oder die Gegenseite recht haben. Die Studie Eine höhere UV-Strahlenbelastung steht mit einer geringeren Sterblichkeit in Zusammenhang: Eine Analyse von Daten aus der UK-Biobank-Kohortenstudie (Original: Higher ultraviolet light exposure is associated with lower mortality: An analysis of data from the UK biobank cohort study) von Stevenson und anderen wurde im September 2024 in Health & Place publiziert. (Originaltext download PDF)

Der folgende Text fasst die wichtigsten Aspekte der Studie (übersetzt mit deepl) zusammen. Es gelten jedoch immer die Aussagen der Autoren in der Originalstudie.

Die Autoren fassen ihre Studie wie folgt zusammen: “Unser Ziel war es, Zusammenhänge zwischen der UV-Exposition und der Mortalität bei älteren Erwachsenen im Vereinigten Königreich (UK) zu untersuchen. Wir verwendeten Daten von Teilnehmern der UK Biobank, bei denen zwei Arten der UV-Exposition vorlagen, die anhand gemessener Vitamin-D-Spiegel validiert wurden: Solariumbesuche und die jährliche durchschnittliche kurzwellige Strahlung am Wohnort. Die Zusammenhänge zwischen den UV-Expositionen, der Gesamtmortalität und der ursachenspezifischen Mortalität wurden als adjustierte Hazard Ratios untersucht. Die UV-Expositionen standen in umgekehrtem Zusammenhang mit der Gesamtmortalität, der Mortalität aufgrund von Herz-Kreislauf-Erkrankungen (HKE) und der Krebsmortalität. Solariumnutzer wiesen zudem ein geringeres Risiko für die Mortalität aufgrund von Nicht-HKE- und Nicht-Krebserkrankungen auf. In Ländern mit geringer Sonneneinstrahlung könnten die Vorteile der UV-Exposition die Risiken überwiegen.”

In der Gesundheitsaufklärung im Vereinigten Königreich (UK) und anderen Ländern mit einem hohen Anteil an Bevölkerung europäischer Abstammung wurden die Risiken der UV-Exposition immer hervorgehoben. Der bekannte Zusammenhang zwischen UV-Strahlung und der Entstehung von Melanomen gibt Anlass zu besonderer Sorge. In den Jahren 2017–2019 war die Melanomsterblichkeit jedoch relativ gering und machte nur 1 % aller Krebstodesfälle aus (Cancer Research UK, 2022). Jüngste Erkenntnisse deuten aber darauf hin, dass die Vorteile der UV-Exposition die Risiken überwiegen könnten, insbesondere in Umgebungen mit geringer Sonneneinstrahlung. In einer Kohorte schwedischer Frauen lebten Teilnehmerinnen mit höherer Sonnenexposition länger als diejenigen, die die Sonne mieden (Lindqvist et al., 2016). Der Mortalitätsvorteil wurde hauptsächlich auf eine geringere Sterblichkeit aufgrund von Herz-Kreislauf-Erkrankungen (HKE) sowie von Nicht-HKE- und Nicht-Krebserkrankungen zurückgeführt.

Die Autoren geben an, dass es mehrere biologisch plausible Mechanismen gibt, die einen Zusammenhang zwischen der Exposition gegenüber Ultraviolett-A- (UV-A) und Ultraviolett-B-Strahlung (UV-B) und der Gesundheit erklären. UV-B-Strahlung bewirkt die Synthese von Vitamin D in der exponierten Haut (Holick, 2016). In Beobachtungsstudien werden höhere Vitamin-D-Spiegel mit niedrigeren Krebs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungsraten in Verbindung gebracht (Chowdhury et al., 2014). Jüngste randomisierte kontrollierte Studien zur Vitamin-D-Supplementierung und Mendelsche-Randomisierungsstudien stützen jedoch keine kausale Rolle von Vitamin D bei einer Reihe von gesundheitlichen Endpunkten außerhalb des Skelettsystems (Pilz et al., 2016; Manson et al., 2019).

Die Autoren geben an, dass UV-A-Photonen längere Wellenlängen haben und tiefer in die Haut dringen (Holick, 2016). Die UV-A-Exposition der Haut löst eine durch Stickstoffmonoxid (NO) vermittelte Gefäßerweiterung aus, die den Blutdruck senkt (Liu et al., 2014). NO ist zudem ein negativer Regulator des NLRP3-Inflammasoms, das mit einer Vielzahl von Erkrankungen in Verbindung gebracht wird, darunter Typ-II-Diabetes und Atherosklerose (Mao et al., 2013). Neue Erkenntnisse deuten darauf hin, dass UV-A unabhängig von UV-B vor Herzinfarkt (Mackay et al., 2019) und COVID-19-Sterblichkeit (Cherrie et al., 2021) schützt.

Ziel dieser Studie war es, anhand von Daten von Teilnehmern der UK Biobank zu ermitteln, inwieweit die UV-Exposition mit der Gesamtmortalität und der ursachenspezifischen Mortalität assoziiert ist. Die Autoren verwendeten zwei unterschiedliche Expositionsschätzungen, die anhand der Serum-Vitamin-D-Spiegel – einem Biomarker für die UV-Exposition – validiert wurden, sowie ein negatives Kontrollergebnis, um diese Frage zu untersuchen.

Materialien und Methoden

Die UK Biobank ist eine prospektive, bevölkerungsbasierte Kohorte mit über 500.000 Teilnehmern, die zum Zeitpunkt der Rekrutierung (2006 und 2010) zwischen 37 und 73 Jahre alt waren und in der Nähe von 22 Rekrutierungszentren in ganz England, Wales und Schottland wohnten (Sudlow et al., 2015). Es wurden soziodemografische Daten, Gesundheitsdaten sowie Ergebnisse der körperlichen Untersuchung mit Blut-, Urin- und Speichelproben erhoben. Die ethische Genehmigung für die UK Biobank erteilte das North West Centre for Research Ethics Committee (11/NW/0382). Die genetisch bedingte Hautpigmentierung spielt eine wichtige Rolle bei den biologischen Reaktionen auf UV-Exposition (Brenner und Hearing, 2008). Um den potenziellen Störeffekt von UV-Exposition, Hautpigmentierung und Mortalität zu begrenzen, beschränkten die Autoren sich in der vorliegenden Analyse auf Teilnehmer weißer europäischer Abstammung, wobei sie eine Kombination aus selbst angegebenem ethnischem Hintergrund und genetischen Informationen verwendeten.

Studiendesign

Die Autoren geben Folgendes an: “Um die Kausalität besser beurteilen zu können, verwendeten wir: [i] zwei aus unabhängigen Prozessen geschätzte Expositionen, die separat modelliert wurden (was eine Triangulation ermöglichte (Lawlor et al., 2017)), [ii] gemessene Vitamin-D-Serumspiegel, einen Biomarker für die UV-Exposition, zur Validierung der Expositionen und [iii] ein negatives Kontrollergebnis, um die Angemessenheit der Anpassung zu überprüfen.”

Interessante Untersuchungsgegenstände

Die Gesamtmortalität sowie die ursachenspezifische Mortalität (Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs und Nicht-Herz-Kreislauf-Erkrankungen/Nicht-Krebs) waren die primären Auswirkungen, die studiert wurden. Jeder Teilnehmer der UK Biobank wurde zum Zeitpunkt seiner Aufnahme in die Studie mit einem nationalen Sterberegister verknüpft (Sudlow et al., 2015). Eine Liste der für jedes Mortalitätsergebnis verwendeten ICD-10-Codes ist in der Zusatzdatei 2 verfügbar. Der Zusammenhang zwischen UV-Exposition und Melanominzidenz hat große Aufmerksamkeit auf sich gezogen; frühere Forschungsarbeiten haben jedoch auf ein komplexes Zusammenspiel zwischen UV-bedingter Melanominzidenz und Mortalität hingewiesen (Adamson et al., 2022; Maduka et al., 2023). Um dies zu überprüfen, verglichen wir in Sekundäranalysen die Melanominzidenz und -mortalität. Wir verglichen zudem die Inzidenz und Mortalität von Nicht-Hautkrebserkrankungen.

(Rest der Methodik bitte dem Originaltext entnehmen.)

Ergebnisse

An der UK-Biobank-Kohorte nahmen 502.412 Teilnehmer teil, von denen 49.386 keine weiße europäische Abstammung hatten. Von den in Frage kommenden Teilnehmern lagen für 395.086 vollständige Informationen vor (Abb. 1). Die Gesamtnachbeobachtungszeit betrug 4.912.032 Personenjahre, mit einer medianen Nachbeobachtungszeit von 12,7 Jahren. Die vollständigen Teilnehmerdaten und fehlenden Daten sind in Tabelle 1 beschrieben. Die fünf häufigsten Ursachen für kardiovaskuläre, krebsbedingte und nicht-kardiovaskuläre/nicht-krebsbedingte Todesfälle unter den Teilnehmern sind in der Zusatzdatei 4 beschrieben.

“Wir stellen fest, dass Teilnehmer der UK Biobank, die Solarien nutzen und an Orten mit einer höheren jährlichen durchschnittlichen kurzwelligen Strahlung (SWR) leben, ein geringeres Risiko für die Gesamtmortalität sowie für die Mortalität aufgrund von Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs aufweisen. Solariumnutzer haben zudem ein geringeres Risiko für die Mortalität aufgrund von anderen Ursachen als Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs. Diese Ergebnisse zeigen sich bei zwei sehr unterschiedlichen Arten der Exposition, wobei eine Anpassung vorgenommen und die Angemessenheit dieser Anpassung durch die Überprüfung eines negativen Kontrollergebnisses bestätigt wurde.

Diese Ergebnisse ergänzen die wachsende Literatur, die darauf hindeutet, dass UV-Exposition mit einer geringeren Mortalität assoziiert ist. Ergebnisse aus prospektiven Kohortenstudien in Schweden, das auf einem ähnlichen Breitengrad wie das Vereinigte Königreich liegt, zeigen eine inverse Beziehung zwischen aktiverem Sonnenverhalten und der Gesamtmortalität (Lindqvist et al., 2014; Yang et al., 2011) sowie inverse dosisabhängige Zusammenhänge zwischen der Mortalität aufgrund von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, nicht-kardiovaskulären/nicht-krebsbedingten Ursachen und Krebs (Lindqvist et al., 2016). Mehrere Studien deuten zudem auf einen Zusammenhang zwischen Breitengrad und Mortalität hin, wobei ein Leben näher am Äquator mit einer höheren Lebenserwartung, einer geringeren Mortalität aufgrund von Herz-Kreislauf-Erkrankungen und einer geringeren Mortalität bei verschiedenen Krebsarten assoziiert war (Grant, 2010; Borisenkov, 2011; Müller-Nordhorn et al., 2008).

Die Nutzung von Solarien war nicht mit der Inzidenz von Nicht-Hautkrebs assoziiert, wohl aber mit einer niedrigeren Mortalität durch Nicht-Hautkrebs. Ein höherer jährlicher durchschnittlicher SWR-Wert war mit einer niedrigeren Inzidenz und Mortalität von Nicht-Hautkrebs assoziiert, wobei der Effekt auf die Mortalität größer war als auf die Inzidenz. Eine mögliche Erklärung für diesen Unterschied könnte.”

Literaturhinweise der Autoren

Adamson, A.S., Welch, H., Welch, H.G., 2022. Association of UV radiation exposure, diagnostic scrutiny, and melanoma incidence in US counties. JAMA Intern. Med. 182 (11), 1181–1189.

Australian Skin and Skin Cancer Research Centre, 2023. Position Statement Balancing the Harms and Benefits of Sun Exposure.

Borisenkov, M.F., 2011. Latitude of residence and position in time zone are predictors of cancer incidence, cancer mortality, and life expectancy at birth. Chronobiol. Int. 28, 155–162.

Boscoe, F.P., Schymura, M.J., 2006. Solar ultraviolet-B exposure and cancer incidence and mortality in the United States, 1993–2002. BMC Cancer 6, 264.

Bouillon, R., Manousaki, D., Rosen, C., Trajanoska, K., Rivadeneira, F., Richards, J.B., 2022. The health effects of vitamin D supplementation: evidence from human studies. Nat. Rev. Endocrinol. 18 (2), 96–110.

Brenner, M., Hearing, V.J., 2008. The protective role of melanin against UV damage in human skin. Photochem. Photobiol. 84 (3), 539–549.

Brunstr¨om, M., Carlberg, B., 2018. Association of blood pressure lowering with mortality and cardiovascular disease across blood pressure levels: a systematic review and meta-analysis. JAMA Intern. Med. 178, 28–36.

Cancer Research UK, 2022. Melanoma skin cancer mortality statistics [cited 2023 April]. Available from: https://www.cancerresearchuk.org/health-professional/cancerstatistics/statistics-by-cancer-type/melanoma-skin-cancer/mortality#ref-2.

Cherrie, M., Clemens, T., Colandrea, C., Feng, Z., Webb, D.J., Weller, R.B., et al., 2021.

Ultraviolet A radiation and COVID-19 deaths in the USA with replication studies in England and Italy. Br. J. Dermatol. 185, 363–370.

Chowdhury, R., Kunutsor, S., Vitezova, A., Oliver-Williams, C., Chowdhury, S., Kiefte-de-Jong, J.C., et al., 2014. Vitamin D and risk of cause specific death: systematic review and meta-analysis of observational cohort and randomised intervention studies. Br. Med. J. 348, g1903.

Deng, T., Zou, Y., Hu, S., Li, F., He, G., Ouyang, S., et al., 2023. Study on the characteristics of actinic radiation and direct aerosol radiation effects in the Pearl River Delta region. Atmos. Environ. 309, 119937.

Diffey, B.L., 2002. Human exposure to solar ultraviolet radiation. J. Cosmet. Dermatol. 1(3), 124–130.

Elder, D.E., Bastian, B.C., Cree, I.A., Massi, D., Scolyer, R.A., 2020. The 2018 World health organization classification of cutaneous, mucosal, and uveal melanoma: detailed analysis of 9 distinct subtypes defined by their evolutionary pathway. Arch. Pathol. Lab Med. 144 (4), 500–522.

Fry, A., Littlejohns, T., Sudlow, C., Doherty, N., Allen, N., 2016. The representativeness of the UK Biobank cohort on a range of sociodemographic, physical, lifestyle and health-related characteristics. J. Epidemiol. Community Health 70 (Suppl. 1), A26–A.

Grant, W.B., 2010. An ecological study of cancer incidence and mortality rates in France with respect to latitude, an index for vitamin D production. Dermatoendocrinol 2(2), 62–67.

Han, K., Jung, I., 2022. Restricted mean survival time for survival analysis: a quick guide for clinical researchers. Korean J. Radiol. 23 (5), 495–499.

Holick, M.F., 2016. Biological effects of sunlight, ultraviolet radiation, visible light, infrared radiation and vitamin D for health. Anticancer Res. 36 (3), 1345–1356.

Lawlor, D.A., Tilling, K., Davey Smith, G., 2017. Triangulation in aetiological epidemiology. Int. J. Epidemiol. 45 (6), 1866–1886.

Lindqvist, P.G., Epstein, E., Landin-Olsson, M., Ingvar, C., Nielsen, K., Stenbeck, M., et al., 2014. Avoidance of sun exposure is a risk factor for all-cause mortality: results from the Melanoma in Southern Sweden cohort. J. Intern. Med. 276 (1), 77–86.

Lindqvist, P.G., Epstein, E., Nielsen, K., Landin-Olsson, M., Ingvar, C., Olsson, H., 2016. Avoidance of sun exposure as a risk factor for major causes of death: a competing risk analysis of the Melanoma in Southern Sweden cohort. J. Intern. Med. 280 (4), 375–387.

Lindqvist, P.G., Epstein, E., Landin-Olsson, M., Åkerlund, M., Olsson, H., 2020. Women with fair phenotypes seem to confer a survival advantage in a low UV milieu. A nested matched case control study. PLoS One 15 (1), e0228582.

Lindqvist, P.G., Landin-Olsson, M., Olsson, H., 2021. Low sun exposure habits is associated with a dose-dependent increased risk of hypertension: a report from the large MISS cohort. Photochem. Photobiol. Sci. 20 (2), 285–292.

Lips, P., Cashman, K.D., Lamberg-Allardt, C., Bischoff-Ferrari, H.A., Obermayer-Pietsch, B., Bianchi, M.L., et al., 2019. Current vitamin D status in European and Middle East countries and strategies to prevent vitamin D deficiency: a position statement of the European Calcified Tissue Society. Eur. J. Endocrinol. 180 (4), P23–p54.

Liu, D., Fernandez, B.O., Hamilton, A., Lang, N.N., Gallagher, J.M.C., Newby, D.E., et al., 2014. UVA irradiation of human skin vasodilates arterial vasculature and lowers blood pressure independently of nitric oxide synthase. J. Invest. Dermatol. 134 (7), 1839–1846.

Mackay, D.F., Clemens, T.L., Hastie, C.E., Cherrie, M.P.C., Dibben, C., Pell, J.P., 2019. UVA and seasonal patterning of 56 370 myocardial infarctions across Scotland, 2000-2011. J. Am. Heart Assoc. 8 (23), e012551.
Maduka, R.C., Tai, K., Gonsai, R., DeWalt, N., Chetty, A., Brackett, A., et al., 2023. Indoor versus outdoor: does occupational sunlight exposure increase melanoma risk? A systematic review. J. Surg. Res. 283, 274–281.
Manson, J.E., Cook, N.R., Lee, I.M., Christen, W., Bassuk, S.S., Mora, S., et al., 2019. Vitamin D supplements and prevention of cancer and cardiovascular disease. N. Engl. J. Med. 380 (1), 33–44.
Manson, J.E., Bassuk, S.S., Buring, J.E., 2020. Principal results of the VITamin D and OmegA-3 TriaL (VITAL) and updated meta-analyses of relevant vitamin D trials. J. Steroid Biochem. Mol. Biol. 198, 105522.
Mao, K., Chen, S., Chen, M., Ma, Y., Wang, Y., Huang, B., et al., 2013. Nitric oxide suppresses NLRP3 inflammasome activation and protects against LPS-induced septic shock. Cell Res. 23 (2), 201–212.
Müller-Nordhorn, J., Binting, S., Roll, S., Willich, S.N., 2008. An update on regional variation in cardiovascular mortality within Europe. Eur. Heart J. 29 (10), 1316–1326.
Murakami, H., 2010. Surface Downward PAR/SWR/UV Radiance Using MODIS Direct-Recieving Data by AIT/IIS Tokyo-Univ. Japan Aerospace Exploration Agency [Available from: https://kuroshio.eorc.jaxa.jp/JASMES/docs/PAR_Thai.html.
National Statistics, 2020. Indices of Deprivation 2019: income and employment domains combined for England and Wales [cited 2023 April]. Available from: https://www.gov.uk/government/statistics/indices-of-deprivation-2019-income-and-employment-domains-combined-for-england-and-wales.

National Statistics, 2020. Indices of Deprivation 2019: income and employment domains combined for England and Wales [cited 2023 April]. Available from: https://www.gov.uk/government/statistics/indices-of-deprivation-2019-income-and-employment-domains-combined-for-england-and-wales.
Neale, R.E., Baxter, C., Romero, B.D., McLeod, D.S., English, D.R., Armstrong, B.K., et al.,2022. The D-Health Trial: a randomised controlled trial of the effect of vitamin D on mortality. Lancet Diabetes Endocrinol. 10 (2), 120–128.
Noble, M., Wright, G., Smith, G., Dibben, C., 2006. Measuring multiple deprivation at the small-area level. Environ. Plann. 38 (1), 169–185.

Northern Ireland Assembly, 2018. Multiple deprivation in Northern Ireland: latest results [Available from: https://www.assemblyresearchmatters.org/2018/06/26/multiple-deprivation-in-northern-ireland-latest-results/. Office of National Statistics, 2021. Statistical geographies [cited 2024 June]. Hier

Patel, V.R., Roberson, M.L., Pignone, M.P., Adamson, A.S., 2023. Risk of mortality after a diagnosis of melanoma in situ. JAMA Dermatology 159 (7), 703–710.

Pilz, S., Verheyen, N., Grübler, M.R., Tomaschitz, A., M¨arz, W., 2016. Vitamin D and cardiovascular disease prevention. Nat. Rev. Cardiol. 13 (7), 404–417.

Rothman, K.J., Gallacher, J.E., Hatch, E.E., 2013. Why representativeness should be avoided. Int. J. Epidemiol. 42 (4), 1012–1014.

Sanchez Lorenzo, A., Wild, M., Brunetti, M., Guijarro, J.A., Hakuba, M.Z., Calb´o, J., et al.,2015. Reassessment and update of long-term trends in downward surface shortwave radiation over Europe (1939–2012). J. Geophys. Res. Atmos. 120 (18), 9555–9569.

Scottish Government, 2020. Scottish index of multiple deprivation 2020v2 - indicators [cited 2023 April]. Available from

Scottish Government, 2021. Population Estimates Detailed (Current Geographic Boundaries). Here [cited 2024 June].

Sharma, B.R., Kanneganti, T.D., 2021. NLRP3 inflammasome in cancer and metabolic diseases. Nat. Immunol. 22 (5), 550–559.

Slominski, A.T., Zmijewski, M.A., Plonka, P.M., Szaflarski, J.P., Paus, R., 2018. How UV light touches the Brain and endocrine system through skin, and why. Endocrinology 159 (5), 1992–2007.

Sudlow, C., Gallacher, J., Allen, N., Beral, V., Burton, P., Danesh, J., et al., 2015. UKBiobank: an open access resource for identifying the causes of a wide range of complex diseases of middle and old age. PLoS Med. 12 (3), e1001779.

Suppa, M., Gandini, S., Bulliard, J.L., Daxhelet, M., Zamagni, M., Forsea, A.M., et al.,2019 Who, why, where: an overview of determinants of sunbed use in Europe. J. Eur. Acad. Dermatol. Venereol. 33 (S2), 6–12.

Thompson, B., Waterhouse, M., English, D.R., McLeod, D.S., Armstrong, B.K., Baxter, C., et al., 2023. Vitamin D supplementation and major cardiovascular events: D-Health randomised controlled trial. Br. Med. J. 381.

Tsai, T.-Y., Kuo, C.-Y., Huang, Y.-C., 2020. The association between serum vitamin D level and risk and prognosis of melanoma: a systematic review and meta-analysis. J. Eur. Acad. Dermatol. Venereol. 34 (8), 1722–1729.

United States Census Bureau, 2022. Glossary [cited 2024 June]. Available from: https://www.census.gov/programs-surveys/geography/about/glossary.html.

UK Air, n.d. The UV Index and data quality flags [cited 2023 April]. Available from: https://uk-air.defra.gov.uk/research/ozone-uv/the-uv-index.

World Health Organization, 2016. Radiation: Ultraviolet (UV) radiation [cited 2023 April]. Available from: https://www.who.int/news-room/questions-and-answers/item/radiation-ultraviolet-(uv).

Yang, L., Lof, M., Veierød, M.B., Sandin, S., Adami, H.O., Weiderpass, E., 2011. Ultraviolet exposure and mortality among women in Sweden. Cancer Epidemiol. Biomarkers Prev. 20 (4), 683–690.

Yu, Y.-C., Shi, J., Wang, T., Letu, H., Zhao, C., 2021. All-sky total and direct surface shortwave downward radiation (SWDR) estimation from satellite: applications to MODIS and Himawari-8. Int. J. Appl. Earth Obs. Geoinf. 102, 102380.

 

Mariana G. Figueiro, Professor für Architektur am Lighting Research Center, Troy, New York, und Direktor der Licht- und Gesundheitsforschung, summierte in April 2026 ihre Forschungsergebnisse über die Heilwirkungen des Lichts bei wirklich harten Fällen Alzheimer-Patienten oder Überlebenden von 9/11 (Rettungskräfte, die die Katastrophe gemanagt hatten). Viele von ihnen können kaum schlafen.

Figueiro beschreibt Forschungsergebnisse über die Entwicklung und Erprobung einer maßgeschneiderten Lichtintervention (TLI), die darauf ausgelegt ist, tagsüber einen CS-Wert[1] von mindestens 0,3 zu erzielen – ein Niveau, das sich in klinischen Studien als wirksam erwiesen hat –, während gleichzeitig sichergestellt wird, dass der CS-Wert am Abend unter 0,1 bleibt.

Anders als Arbeiten, die die circadiane Wirkung mit dem blauen Licht in Verbindung sehen, arbeitet TLI mit warmem Licht mit einer Farbtemperatur von 3000 K. Eine andere Besonderheit ist das Lichtniveau, das etwa 300 – 400 lx beträgt. Die Therapieleuchten erzeugen hingegen bis 10.000 lx.

Die hier beschriebene Methode lässt sich also in jeder Wohnung anwenden, auch wenn man nicht krank oder malade ist. Die wissenschaftliche Begründung kann man hier oder da lesen. Den Originalbeitrag finden Sie hier.

Licht für Patienten mit Alzheimer-Krankheit und verwandten Demenzerkrankungen

Figueiro sieht hier den größten Bedarf, weil das Licht in Pflegeheimen selten dem Ideal entspricht: hell tagsüber, gedämpft am Abend und dunkel in der Nacht. Fazit: „Unsere früheren Studien, die in Pflegeheimen durchgeführt wurden, zeigten den tiefgreifenden Einfluss der TLI auf Menschen mit Alzheimer-Krankheit und verwandten Demenzerkrankungen. Die TLI verbesserte die Schlafqualität, die Stimmung und das Verhalten signifikant. Bemerkenswerterweise konnten wir zeigen, dass der Einfluss des Lichts auf diese Ergebnisse kumulativ war; je länger die Dauer der TLI (d. h. bis zu 6 Monate in unserer Studie), desto größer waren die beobachteten Verbesserungen… Diese Ergebnisse stimmten mit denen von Eus van Someren und Kollegen überein, die zeigten, dass die Exposition gegenüber hellem Tageslicht (>1.000 Lux am Auge) über einen Zeitraum von 3,5 Jahren den Ruhe-Aktivitäts-Rhythmus konsolidierte, die kognitiven Fähigkeiten verbesserte und Depressionen reduzierte.“

Solche Wirkungen wurden mit einfachen Tisch- und Stehlampen erzielt, die in die Lebensumgebung passen.

Rettungs- und Bergungskräfte, Freiwillige und Parkinson-Patienten

Hierzu schreibt Figueiro „Die Vorteile der TLI gehen über ältere Erwachsene und Menschen mit Demenz hinaus und unterstreichen die weitreichende Bedeutung der circadianen Synchronisation für die Gesundheit des Gehirns. Rettungs- und Bergungskräfte aus dem World Trade Center sind aufgrund des extremen Stresses und der Umweltbelastungen während des 11. September nach wie vor besonders anfällig für circadiane Störungen und Neuroinflammation, und viele leiden immer noch unter kognitiven Beeinträchtigungen und Schlafstörungen.

Unsere Untersuchung ergab, dass eine zweimonatige tägliche TLI-Intervention – eine Stunde innerhalb von zwei Stunden nach dem Aufwachen – den Schlaf und die kognitiven Fähigkeiten in dieser Gruppe signifikant verbesserte. Wir beobachteten einen eindeutigen Zusammenhang: Eine stärkere morgendliche Exposition gegenüber circadian wirksamem Licht sagte eine bessere kognitive Leistungsfähigkeit voraus. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Lichttherapie eine nicht-invasive Möglichkeit bieten könnte, die langfristige kognitive Gesundheit und die Schlafqualität bei Personen zu fördern, die von schweren Traumata und Umweltstress betroffen sind.

Patienten mit Parkinson-Krankheit (PD) leiden häufig unter motorischen und nicht-motorischen Symptomen, darunter häufige Schlafstörungen, die oft mit einer Störung des zirkadianen Rhythmus zusammenhängen. Müdigkeit ist ein weiteres schwieriges Symptom, für das es nur wenige evidenzbasierte Behandlungsmöglichkeiten gibt.“

Fazit

Es ist nicht gesagt, dass Mittel und Methoden, die man für Therapiezwecke anwendet, auch bei gesunden Menschen im Alltag funktionieren. Dafür spricht nicht zuletzt die Verschreibungspflicht für wirksame Medizin. Bei Licht gilt dies wohl nicht. Hierzu führt die Autorin aus: „Unsere Arbeit bestätigt, dass Licht die menschliche Gesundheit auf eine Weise positiv beeinflusst, wie wir es uns vorgestellt hatten, und auf eine Weise, die wir uns zuvor nur vorstellen konnten. Für Lichtdesigner ist die entscheidende Erkenntnis nicht die Wahl der zu verwendenden Messgröße [CS oder Tageslichtäquivalent, d. Übersetzer], sondern die nachgewiesenen Vorteile einer validierten, nicht-pharmakologischen Intervention, die Schlaf, Stimmung, Verhalten und kognitive Fähigkeiten bei gefährdeten Bevölkerungsgruppen verbessert. Die Herausforderung besteht nun darin, die Debatte hinter uns zu lassen und uns auf die Umsetzung zu konzentrieren. „Circadian Lighting“ ist kein Nischen- oder Premiumprodukt, sondern eine grundlegende Voraussetzung für die Gestaltung einer gesunden gebauten Umwelt. Bei der Zukunft der Beleuchtung geht es nicht nur ums Sehen, sondern auch darum, „helle Tage, gedämpfte Abende und dunkle Nächte“ zu schaffen, um die menschliche Gesundheit und das Wohlbefinden zu fördern.“

Literaturverweise der Autorin

1 George C. Brainard et al. “Action Spectrum for Melatonin Regulation in Humans: Evidence for a Novel Circadian Photoreceptor.” Journal of Neuroscience, vol. 21, no. 16, 2001.

2 Khushwant Thapan, Josephine Arendt, and Debra J. Skene. “An Action Spectrum for Melatonin Suppression: Evidence for a Novel Non-Rod, NonCone Photoreceptor System in Humans.” Journal of Physiology, vol. 535, 2001.

3 Sat Bir S. Khalsa et al. “A Phase Response Curve to Single Bright Light Pulses in Human Subjects.” Journal of Physiology, vol. 549, 2003.

4 Mark S. Rea, Rohan Nagare, and Mariana G. Figueiro. “Modeling Circadian Phototransduction: Quantitative Predictions of Psychophysical Data.” Frontiers in Neuroscience, vol. 15, 2021.

5 Mark S. Rea, Rohan Nagare, and Mariana G. Figueiro. “Modeling Circadian Phototransduction: Retinal Neurophysiology and Neuroanatomy.” Frontiers in Neuroscience, vol. 14: 2021.

6 UL Standards and Engagement. Design Guideline for Promoting Circadian Entrainment with Light for Day-Active People, Design Guideline 24480, Edition 1. Northbrook, IL: Underwriters Laboratories, 2019.

7 Mariana G. Figueiro et al. “Tailored Lighting Intervention (TLI) for Improving Sleep-Wake Cycles in Older Adults Living with Dementia.” Frontiers in Physiology, vol. 14, 2023.

8 Mariana G. Figueiro et al. “Long-Term, All-Day Exposure to Circadian-Effective Light Improves Sleep, Mood, and Behavior in Persons with Dementia.” Journal of Alzheimer’s Disease Reports, vol. 4, no. 1, 2020.

9 Eus J. W. van Someren et al. “Indirect Bright Light Improves Circadian Rest-Activity Rhythm Disturbances in Demented Patients.” Biological Psychiatry, vol. 41, no. 9, 1997.

10 Rixt F. Riemersma-van der Lek et al. “Effect of Bright Light and Melatonin on Cognitive and Noncognitive Function in Elderly Residents of Group Care Facilities: A Randomized Controlled Trial.” Journal of the American Medical Association, vol. 299, no. 22, 2008.

11 Paul K. Crane et al. “Glucose Levels and Risk of Dementia.” New England Journal of Medicine, vol. 369, no. 15, 2013.

12 Ola A. Alsalman et al. “Tailored Light Intervention for Sleep and Cognition in World Trade Center (WTC) Cohort.” Archives of Environmental and Occupational Health, vol. 80, no. 9, 2025.

[1] CS = circadian stimulus. wissenschaftliche Kennzahl, die beschreibt, wie stark eine Lichtquelle das menschliche zirkadiane System (unsere "innere Uhr") anspricht. Er wurde am Lighting Research Center (LRC) des Rensselaer Polytechnic Institute entwickelt.

 

.

Die bekannte US-Architektin Lisa Heschong schreibt in einem Beitrag vom 14. April, 2026 über eine neue Phase der Erkenntnisgewinnung zu nicht-visuellen Wirkungen von Licht. Hierbei geht es nicht primär um circadiane Wirkungen. Der Gesamtbeitrag ist hier abrufbar. Die zitierten Teile wurden mit deepl übersetzt.

Unser Verständnis von Beleuchtung und Wohlbefinden neu definieren

Der Beitrag beschreibt eine sich abzeichnende „zweite Revolution“ im Verständnis von Licht und Gesundheit. Während die erste Welle der Forschung vor allem die circadiane Wirkung von Licht (Zeitpunkt, Intensität und insbesondere blaues Licht) und deren Einfluss auf Schlaf, Wachheit und hormonelle Signale in den Mittelpunkt stellte, rücken nun zusätzliche, nicht‑visuelle Wirkmechanismen in den Fokus. Auf Bevölkerungsebene liefern große epidemiologische Datensätze Hinweise, dass eine höhere Lichtexposition am Tag langfristig mit günstigen Gesundheitswirkungen assoziiert ist – darunter weniger psychiatrische Diagnosen, geringere Herz-Kreislauf-Erkrankungen sowie niedrigere Krebs- und Sterblichkeitsraten. Gleichzeitig wird die bislang dominante Erklärung über Vitamin‑D als alleinige Ursache zunehmend hinterfragt, da Supplementierungsstudien die erwarteten Effekte nicht in gleichem Maß reproduzieren konnten.

Eine Pilotstudie zu Tageslicht in Innenräumen deutet zudem darauf hin, dass bereits wenige Tage Arbeit in einem tageslichtdurchfluteten Büro messbare, wenn auch subtile Verbesserungen metabolischer Parameter bei älteren Erwachsenen mit Diabetes bewirken können. Darüber hinaus diskutiert der Text mögliche Beiträge von Spektralanteilen jenseits des Sichtbaren: Nahinfrarot (NIR), das in der Photobiomodulation intensiv genutzt wird und auch bei Umgebungsdosen physiologische Effekte zeigen könnte, sowie ultraviolette Anteile, deren Reduktion in modernen Gebäuden durch LED‑Beleuchtung und Low‑E‑Verglasung unbeabsichtigte Folgen haben kann (u. a. im Kontext der Kurzsichtigkeitsepidemie). Insgesamt wird deutlich: Viele „Puzzleteile“ – insbesondere zur wirksamen und sicheren Dosierung – fehlen noch. Bis präzisere Empfehlungen vorliegen, lautet die praxisnahe Schlussfolgerung, den Aufenthalt bei ungefiltertem Tageslicht am Tag zu erhöhen und Tageslicht in Innenräumen stärker als gesundheitliche Ressource zu berücksichtigen.

Warum ungefiltertes Tageslicht?

Wirkungen von Nahinfrarot auf die Physiologie und auf das Auge

Ein Blick in die Abbildungen des Artikels zeigt deutlich, in welchem Maße das Licht im Innern der Gebäude durch die Verglasung verändert wird, wenn man statt Klarglas wie einst beschichtete Gläser i.S. einer Energieeffizienz einsetzt.

Im ersten Bild geht es um den sichtbaren Bereich und um Nahinfrarot. Wie die Kurven zeigen, sind die Gläser alles andere als transparent, sie sehen nur so aus.

Das Klarglas, das bei einscheibiger Anwendung noch über einen Transmissionsgrad von über 0,9 verfügt, liegt im visuellen Bereich bei ca. 0,82. Die modernste Form der Silberbeschichtung lässt nur noch 53% Licht durch. Richtig dramatisch wird es bei Nahinfrarot. Bei einer dreifachen Silberbeschichtung kommt praktisch nichts mehr durch.

Dasselbe passiert, wenn man eine Glühlampe durch eine LED ersetzt. Sie emittiert kaum IR. Dadurch kommt ja ihre große Energieeffizienz zustande.

Ob man den Umstand Effizienz nennen darf, stellt Heschong indes in Frage. Denn eine von ihr interpretierte Studie hat gezeigt, dass nach einer Stunde NIR-Exposition die Forscher jedoch signifikante Verbesserungen sowohl der kardiovaskulären als auch der emotionalen Funktion feststellten, die mindestens eine weitere Stunde anhielten. (s. dazu Beitrag: Ist LED-Beleuchtung effizienter als die Glühlampenbeleuchtung? Eine physiologische Betrachtung. Die Nahinfrarot-Bestrahlung bewirkt zudem, wie in dem zitierten Beitrag ausgeführt, dass auch die visuelle Leistung durch Nahinfrarot verbessert wird. Heschong verweist auf eine weitere Studie mit dem Ergebnis: Längere Wellenlängen im Sonnenlicht durchdringen den menschlichen Körper und haben eine systemische Wirkung, die das Sehvermögen verbessert.[1]

Man muss daher den Anspruch einer Energieeinsparung durch Isoliergläser oder LEDs relativieren. Zusammen genommen deuten diese und andere Studien darauf hin, dass die NIR-Exposition ein wichtiger Bestandteil eines gesunden Raumklimas sein könnte. In den letzten Jahrzehnten hat sich die NIR-Exposition in Innenräumen jedoch durch zwei wesentliche technologische Veränderungen stark verringert:

• eine Reduzierung der Verwendung von Glühlampen, einschließlich Kerzen und offenen Feuern, die auf natürliche Weise NIR-Strahlung abgeben; zunächst zugunsten von Leuchtstofflampen und in jüngerer Zeit zugunsten von LED-Lichtquellen
• die zunehmende Verwendung von Low-E-Beschichtungen (Low-Emissivity) an Fenstern, die das Spektrum des durch sie hindurchtretenden Tageslichts einschränken.

Der Wandel bei den elektrischen Lichtquellen hat im Internet eine Kontroverse darüber ausgelöst, ob LEDs neu konzipiert werden sollten, um eine stärkere NIR-Strahlung zu erzeugen. Ebenso entsteht eine Kontroverse darüber, ob energieeffiziente Fenster überdacht werden sollten, um einen größeren Teil des Sonnenspektrums durchzulassen.

Wirkungen von Utraviollett

Erst seit kurzem werden die möglichen gesundheitlichen Folgen einer Verringerung der Exposition gegenüber Sonnenwellenlängen jenseits des sichtbaren Spektrums in Innenräumen thematisiert. Nicht nur das nahe Infrarot (NIR) gibt Anlass zur Sorge, sondern auch sehr kurze Wellenlängen bis hin in den ultravioletten Bereich.

Seit den 1980er Jahren und verstärkt seit den 2000er Jahren wurden Wohn- und Arbeitsräume mit neuen, energieeffizienteren Fenstern mit Low-E-Beschichtungen ausgestattet. Diese transparenten Beschichtungen, die größtenteils aus Silberoxiden bestehen, optimieren die Lichtdurchlässigkeit im Bereich um 550 Nanometer (nm) innerhalb des für den Menschen sichtbaren Spektrums, während sie andere Sonnenwellenlängen, insbesondere im NIR- und im ultravioletten Bereich, als unnötige „Energieverschwendung“ reflektieren.

In welchem Maße diese Fenster die Sonnenstrahlung filtern, zeigt das untere Bild

Hier sieht man ganz deutlich, dass auch die UVA-Strahlung kräftig beschnitten wird. Dies betrifft auch die Lichtstrahlung, die circadian wirksam ist. Das Endergebnis der heutigen energieeffizienten Fenster ist jedoch, dass 50 bis 95 % sowohl der einfallenden NIR- als auch der UV-Sonnenstrahlung aus dem Inneren von Gebäuden ferngehalten werden.

Heschong zitiert zu diesem Punkt eine Studie aus Edinburgh, UK, die zeigt, dass die höhere UV-Intensität die Mortalität in Ländern mit moderaten Sonnenscheindauern reduziert.[2]

Folgen der verminderten Lichtexposition

Heschong befürchtet, dass die insgesamt verminderte Lichtexposition (weniger Licht im Innenraum, kürzerer Aufenthalt im Freien) die Entwicklung des Menschen in den frühen Jahren negativ beeinflusst: Eine der besorgniserregendsten Folgen der verminderten Lichtexposition in Innenräumen könnte eine Beeinträchtigung der Sehentwicklung im Kindesalter sein. Eine normale Entwicklung im Mutterleib führt zu funktionsfähigen Augen bei der Geburt, die sich in den ersten Lebensjahren zu einer perfekten Sehschärfe von 20/20 entwickeln. Doch bei der Augenentwicklung von Kindern scheint etwas grundlegend schiefzulaufen, sodass immer mehr Kinder kurzsichtig werden. Anstatt eine perfekte Form für klares Sehen zu erreichen, wächst ein kurzsichtiges Auge weiter und verlängert sich, wodurch es immer schwieriger wird, in die Ferne zu fokussieren. In den USA werden mittlerweile 35 bis 40 % der Kinder für den Rest ihres Lebens kurzsichtig, verglichen mit 2 bis 5 % vor einigen Generationen. In Asien ist das Problem noch gravierender und betrifft in einigen der größeren Städte bis zu 90 % der Jugendlichen. Angesichts des raschen Generationswechsels handelt es sich hier eindeutig um eine Krankheit mit umweltbedingten Ursachen.

Dieses Thema wurde in Licht-formt-leben.de in einem getrennten Beitrag ausführlich diskutiert: Zurück in die Höhle Dank iPhone & Co? Der damals behandelte Artikel liest sich das Ergebnis wie eine Horrormeldung: In urbanen Teilen von Süd- und Ostasien sind Heranwachsende derzeit zu  80% bis 90% kurzsichtig.

Dazu Heschong: Kurzsichtigkeit ist typischerweise eine Kinderkrankheit, deren Fortschreiten in der späten Jugend oder im frühen Erwachsenenalter zum Stillstand kommt. Viele Menschen kommen schnell zu dem Schluss, dass der derzeitige weltweite „Kurzsichtigkeitsboom“ mit der zunehmenden Bildschirmzeit bei Kindern zusammenhängen muss. Eines der ersten Anzeichen für die Kurzsichtigkeitsepidemie zeigte sich jedoch bei den Inuit-Stämmen in Kanada, die in den 1940er und 1950er Jahren von der Regierung aggressiv in westlich geprägte Häuser und Schulen umgesiedelt wurden. So wechselten diese indigenen Völker von einem Leben, das selbst während der langen Dämmerungszeiten des arktischen Winters überwiegend im Freien stattfand, zu einem Leben in Innenräumen unter Glüh- und Leuchtstofflampen. In den 1970er Jahren stellten Optiker fest, dass Inuit-Kinder im Vergleich zu den vernachlässigbaren Raten ihrer Großeltern in alarmierendem Ausmaß Kurzsichtigkeit entwickelten, was zeigt, dass die Kurzsichtigkeitsepidemie schon lange vor der Verbreitung von Computern und Mobiltelefonen im modernen Leben festgestellt wurde.[3]

Seitdem liefern epidemiologische Studien eindeutige Belege dafür, dass es Kindern in ländlichen Gebieten besser geht als denen, die in Städten aufwachsen. Ein geringeres Risiko für Kurzsichtigkeit wurde zudem eindeutig mit Kindern in Verbindung gebracht, die mehr Zeit im Freien verbringen, sei es bei sportlichen Aktivitäten oder beim ruhigen Lesen. Dies lässt vermuten, dass die visuelle Umgebung im Freien etwas an sich hat, das die normale Augenentwicklung fördert. Eine Hypothese, die Beachtung gefunden hat, besagt, dass das Spektrum des Tageslichts diese schützende Wirkung hat, insbesondere durch Wellenlängen außerhalb des sichtbaren Spektrums.[4]

Der Rat von Lisa Heschong: Heute beginnen Wissenschaftler, die zugrunde liegenden molekularen Mechanismen genauer zu untersuchen und ihre evolutionäre Entwicklung über verschiedene Arten hinweg nachzuzeichnen. Zudem wurden Projekte ins Leben gerufen, um detaillierte Daten zur Lichtexposition von verschiedenen Bevölkerungsgruppen auf allen Kontinenten zu sammeln, um besser zu verstehen, wie die Lichtexposition im Alltag tatsächlich aussieht. Vielleicht werden wir bald in der Lage sein, genauere Empfehlungen für die tägliche Lichtexposition zu geben, um die Gesundheit der Menschen zu fördern. Bis es so weit ist, lautet der derzeit beste Ratschlag wohl, einfach mehr Zeit im Freien bei ungefiltertem Tageslicht zu verbringen.[5]

Literaturverweise der Autorin

1 Angus C. Burns et al. “Day and Night Light Exposure Are Associated with Psychiatric Disorders: An Objective Light Study in >85,000 People.” Nature Mental Health, vol. 1, 2023.

2 Daniuel P. Windred et al. “Brighter Nights and Darker Days Predict Higher Mortality Risk: A Prospective Analysis of Personal Light Exposure in 88,000 Individuals.” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, vol. 121, no. 43, Oct. 2024.

3 Andrew C. Stevenson et al. “Higher Ultraviolet Light Exposure Is Associated with Lower Mortality: An Analysis of Data from the UK Biobank Cohort Study.” Health & Place, vol. 89, Sept. 2024.

4 Richard B. Weller. “Sunlight: Time for a Rethink?” Journal of Investigative Dermatology, vol. 144, no. 8, Aug. 2024.

5 Jan-Frieder Harmsen et al. “Natural Daylight during Office Hours Improves Glucose Control and Whole-Body Substrate Metabolism.” Cell Metabolism, vol. 38, no. 1, Jan. 2026.

6 Ioannis G. Lempesis and Frank A. J. L. Scheer. “Illuminating the Influence of Natural Daylight on Human Metabolism.” Cell Metabolism, vol. 38, no. 1, Jan. 2026.

7 Pooja Shivappa et al. “From Light to Healing: Photobiomodulation Therapy in Medical Disciplines.” Journal of Translational Medicine, vol. 23, 2025.

8 Charlotte M. Roddick et al. “Effects of NearInfrared Radiation in Ambient Lighting on Cognitive Performance, Emotion, and Heart Rate Variability.” Journal of Environmental Psychology, vol. 100, Nov. 2024.

9 Glen Jeffery et al. “Longer Wavelengths in Sunlight Pass through the Human Body and Have a Systemic Impact Which Improves Vision.” Scientific Reports, vol.15, no. 1, July 2025.

10 Aamer Saleem et al. “Near Infrared Transmission through Various Clothing Fabrics.” Journal of Textile Science & Engineering, vol. 3, no. 2, 2013.

11 Kevin W. Houser, Lisa Heschong, and Richard A. Lang. “Buildings, Lighting, and the Myopia Epidemic.” LEUKOS, vol.19, no. 1, Jan. 2023.

12 Jos J. Rozema et al. “Reappraisal of the Historical Myopia Epidemic in Native Arctic Communities.” Ophthalmic and Physiological Optics, vol. 41, no. 6, Sept. 2021.

13 Lisa Heschong, Richard A. Lang, and Shruti Vemaraju. “New Dimensions of Daylight and Health: How Opsin Biology May Inform Lighting Standards in the Near Future.” Lighting Research & Technology, vol. 57, no. 6–7, 2025.

14 Johannes Zauner, Steffen Hartmeyer, and Manuel Spitschan. “LightLogR: Reproducible analysis of personal light exposure data.” The Journal of Open Source Software, vol. 10, no. 107, Mar. 2025

----------------------------

[1] Glen Jeffery et al. “Longer Wavelengths in Sunlight Pass through the Human Body and Have a Systemic Impact Which Improves Vision.” Scientific Reports, vol.15, no. 1, July 2025.

[2] Andrew C. Stevenson et al. “Higher Ultraviolet Light Exposure Is Associated with Lower Mortality: An Analysis of Data from the UK Biobank Cohort Study.” Health & Place, vol. 89, Sept. 2024.

[3] Jos J. Rozema et al. “Reappraisal of the Historical Myopia Epidemic in Native Arctic Communities.” Ophthalmic and Physiological Optics, vol. 41, no. 6, Sept. 2021.

[4] Lisa Heschong, Richard A. Lang, and Shruti Vemaraju. “New Dimensions of Daylight and Health: How Opsin Biology May Inform Lighting Standards in the Near Future.” Lighting Research & Technology, vol. 57, no. 6–7, 2025.

[5] 14 Johannes Zauner, Steffen Hartmeyer, and Manuel Spitschan. “LightLogR: Reproducible analysis of personal light exposure data.” The Journal of Open Source Software, vol. 10, no. 107, Mar. 2025

.

Das Kapitel Die Legende vom gesunden Licht reloaded fängt mit dem Statement an: Das grandiose Versagen der Bemühungen um Licht und Gesundheit zu Beginn des 20. Jahrhunderts hat in der Lichttechnik vermutlich eine kollektive Amnesie bewirkt. Diese Aussage beruht auf der Erfahrung, dass sich niemand hinter dem Titel „Licht und Gesundheit“, den wir für unseren Forschungsbericht von 1990 gewählt hatten, eine wesentlich ältere Arbeit mit identischem Titel, Licht and Health, von einem echten Pionier der Lichttechnik vermutete. Auch das ansonsten spektakuläre Buch von John Ott, Health and Light, von 1973 nimmt kein Bezug auf die 100 Jahre alte Publikation, obwohl nicht nur der Titel übereinstimmt.

Da nimmt es kein Wunder, dass die um etwa das Jahr 2000 plötzlich wiederaufgeflammte Liebe zu gesundem Licht in Anlehnung an Greenwashing jetzt Health Washing genannt wird. Am deutlichsten erkennt man die Sache an den Bildern aus der Natur, mit denen sich die Industrielobby (z.B. LightingEurope) schmückt. Das ist nicht etwa ein neuer Trend, sondern eher uralt, wie das Bild aus der Osram-Werbung hier zeigt.

Dieser Spruch aus der Zeit des deutschen Wirtschaftswunders hat selbst den Verkauf von Osram durch Siemens und alle konventionellen Leuchtmittel überlebt und leuchtete in 2021 am Müncher Stachus in LED-Schrift.

Eine Unternehmung, die ein ehemaliger Vorstand von LightingEurope gegründet hat, schmückt sich gar mit Szenen aus der Natur.

Die Good Light Group folgte mit diesen Bildern der etwas älteren Werbung für HCL, das sich Human Centric Lighting nennt. Dort kann man aber keine Lampe entdecken. Dafür aber eine Szene, die von Sonnenschutzmitteln bis Wellness Hotels viele benutzen, um einen Segen von oben zu symbolisieren.

Ganz im Sinne eines Mitgliedunternehmens von LightingEurope, das Leuchten produziert. Sie hatte früher ihre Tätigkeit sogar noch enger gefasst und nur Langfeldleuchten erstellt. Warum nicht?

Ja, warum denn nicht? Diese Firma ist im Gesundheitswesen ganz zu Hause, und das nicht nur mit Beleuchtung. Sie hätte z.B. propagieren können, dass ein guter Ausblick aus dem Krankenzimmer unglaublich wirksam auf die Heilung von Patienten ist (dazu s. Beitrag  Wunden, die Licht heilt). Sie benutzt das Licht in der Natur lieber, um ihre Lichtprodukte zu promoten.

Manche gehen sogar noch weiter und wollen ihre Produkte noch über die Natur stellen. Ganz i.S. von Matthew Luckiesh, der das Sonnenlicht über alles lobte, um die Überlegenheit seiner Lampen über die Natur zu proklamieren.

Nicht nur Firmen, die ihr Geschäft mit künstlichem Licht machen, instrumentalisieren die Natur und das Licht der Sonne, um Produkte zu verkaufen. Auch ein wissenschaftliches Institut holt scheinbar die Natur ins Haus, um sein Konzept zu verkaufen, wie das Bild zeigt. Es trägt den Namen „Erleuchteter Arbeitsplatz“ und dürfte somit nicht so bald zu toppen sein. Den Menschen, denen das Licht des Tages genommen wurde, obwohl dies nicht unbedingt sein musste, wird ein künstlicher Sommertag vorgespielt. Allerdings endet die Simulation am Abend. Den Nachthimmel an einem Arbeitsplatz zu simulieren, dürfte niemandem leichtfallen. Eigentlich muss man dazu nur den Lichtschalter umlegen. Dann kann man aber nicht mehr arbeiten. Die abgebildeten Arbeitsplätze müssen aber 24/7 aktiv sein.

Last not least sei eine Ankündigung eines Ereignisses der CIE seitens der LiTG erinnert. Wer das Bild sieht, denkt garantiert nicht an ein Event für die künstliche Beleuchtung. Tatsächlich wird damit eine ISO/CIE-Publikation zum Thema »Integrative Lighting« über nicht-visuelle Lichtwirkungen angekündigt. Was das Dokument bewirken soll, steht im Scope: „Dieses Dokument enthält eine Analyse und Bewertung des aktuellen Stands der Technik hinsichtlich der durch ipRGC-Zellen beeinflussten Lichtreaktionen sowie eine Anwendung dieser Erkenntnisse im Zusammenhang mit ausgewählten Themen, die für den Einsatz in Beleuchtungsanwendungen in Betracht gezogen werden.“

Kundenfang mit minderwertigen Produkten

Obwohl die oben angeführten Beispiele nicht gerade vertrauenerweckend sind, bewirken andere Aktivitäten einen Verlust an Glaubwürdigkeit. An erster Stelle steht wohl die Kopie des uralten Osram-Slogans „Hell wie der lichte Tag“: Hersteller werben oft mit Licht, das „genau wie die Sonne“ sei. Was soll denn genau so sein wie die Sonne? Die Energiedichte wohl hoffentlich nicht. Den Sonnentag simulieren die Produkte auch nicht. Bleibt übrig, das Spektrum. Während die Sonne ein kontinuierliches Spektrum hat, nutzen viele günstige „Vollspektrum-LEDs“ lediglich eine violette Anregung statt einer blauen. Und schon hat man ein Vollspektrum.

Dabei habe ich mich immer geweigert, die Wirkung von Vollspektrumlampen in der Praxis zu untersuchen. Und dies aus zwei Gründen. Der erste Grund ist positiv: Alle Anwender von solchen Lampen waren von deren Wirkung überzeugt. Leider ist das keine gute Ausgangsbasis für eine wissenschaftliche Studie. Der zweite Grund war aber eher negativ: Wenn man die angebotenen Produkte unter die Lupe nahm, konnte man ehrliche Anbieter, die an ihre Produkte glaubten, nicht von Quacksalbern unterscheiden, die auf das schnelle Geld aus waren. Das war der entscheidende Grund, warum ich solche Produkte nie in der Praxis untersuchen wollte. Eine Auseinandersetzung mit dem Thema hat aber zweimal stattgefunden (Vollspektrumlicht, Vollspektrumlicht II), zuletzt 2009.

Seitdem hat sich die Diskussion zunehmend auf LED verlagert. Während manche Forschende diese Leuchtmittel eher für schädlich halten, beten andere ihre Produkte gesund, gerade weil sie LED enthalten. Dabei dürfte man gar nicht von einer LED reden, weil sich die diversen Produkte nur noch das Lichterzeugungsprinzip gemeinsam haben.

Ähnlich geht es in dem abgebildeten Beispiel einer Arbeitsplatzleuchte. Nach unseren Studien würde ich jedem solchen Produkt eine positive Wirkung unterstellen. Die hier angeführte Leuchte zeichnet sich auch noch durch ein gutes Design aus. Warum muss man für sie mit dem Argument werben, dass sie einem einen langen und tiefen Schlaf bescheren soll?

Andere Hersteller bemühen gar HCL.  Dieses soll eigentlich ein Konzept sein und keine Leuchte. HCL soll den Biorhythmus unterstützen, indem es u.a. Farbtemperatur und Helligkeit im Tagesverlauf anpasst. Dass nicht jede Leuchte, die mal die Farbtemperatur und mal die Helligkeit ändert, eine biologische Wirkung auslösen kann, dürfte außer Frage stehen. Zu einer echten Wirkung gehören ein Programm und eine bestimmte Lichtleistung. Damit das Licht biologisch wirksam ist, muss es hell genug sein und im richtigen Winkel auf die unteren Netzhautbereiche treffen. Eine schwache Schreibtischlampe, die auch mal  „blau“ leuchtet, ist kein HCL – sie ist nur eine blaue Lampe. Man weiß nicht einmal, ob die Leuchte biologisch wirksam sein sollte, denn Arbeitsplatzleuchten sind am wirksamsten, wenn sie biologisch unwirksam sind, also deren Licht nicht ins Auge fällt.

Andere Trittbrettfahrer wollen sogar mit Hilfe der Angst vor dem blauen Licht der LED Geld verdienen. Es wird oft suggeriert, dass blaues Licht von LED-Lampen die Netzhaut schädige („Blue Light Hazard“). Deswegen müsse man Blaulicht-Filter tragen. Zwar schaden diese Filter jemandem mit üblichen Aufgaben am Bildschirm nicht, aber wer professionell mit farbigen Objekten arbeitet, so etwa ein Grafiker, muss sich häufig Gedanken um seine Gesundheit machen, und zwar um die Augen, die sein wichtigstes Arbeitsmittel sind.[1]

Eigentlich wird jeder Experte eins empfehlen: Das beste „Human Centric Lighting“ ist immer noch der Gang nach draußen. Selbst an einem bewölkten Tag ist die Lichtintensität im Freien (ca. 5.000 bis 10.000 Lux) um ein Vielfaches höher als in jedem optimal beleuchteten Büro (ca. 500 Lux).

Was ist, wenn man die Sonne ins Haus holt?

Das Health Washing beschränkt sich nicht auf das künstliche Licht. Auch das Tageslicht ist kräftig dabei. Und so kräftig, dass ich es unter Phantomen der Lichttechnik abgehandelt habe: Phantom: Sonnenlicht ist gesund.

Die ganz Klugen holen sich die Sonne ins Haus. So auch die Autoren dieses Bildes. Man kann es in diversen Formen seit Jahrzehnten in vielen Publikationen finden. Das spezifische Bild habe ich ausgewählt, weil es auf einem internationalen Kongress als Lösung vorgetragen wurde. Zudem wurde eine ähnliche Installation nicht nur bei einem lichttechnischen Institut vorgenommen, sondern auch bei einem Leuchtenhersteller.

Ein Spiegel (Heliostat) auf dem Dach wird der Sonne nachgeführt und fängt deren Licht ein, das ein Netz aus (Licht-)Schläuchen durch das Haus verteilt. Dumm nur, dass Spiegel im besten Fall weniger als 1 kW Leistung pro Quadratmeter  einfangen können. Jenseits der Erdatmosphäre bringt die Sonnenstrahlung es auf 1.361 Watt pro Quadratmeter (W/m²). Davon kommen mittags ca. 1.000 W/m² auf Meereshöhe an (man spricht hier von "Standard-Testbedingungen" für Photovoltaik). Über Tag und Nacht sowie über alle Breitengrade verteilt, liegt die durchschnittliche Einstrahlung am Boden in Deutschland bei etwa 115 W/m². Das reicht vielleicht für ein Zimmer in dem Gebäude, vielleicht auch nicht. (Weitere Kommentare zu der Idee unter Lichtgestalten im Wolkenkuckucksheim.

Die Bescheideneren begnügen sich damit, das Tageslicht tief in den Raum zu holen. Im symbolisierten Bild sieht die Sache sehr hübsch aus. Man fängt die Sonne mit Umlenkprismen ein und leitet sie in das Rauminnere.

Da die Sonne mitnichten daran denkt, immer an der gleichen Stelle zu weilen, muss man ihr Licht dort holen, wo es am konstantesten ist. So holt man es hoch im Zenit. Dort ist das Licht aber meistens blau oder grau. Zudem sehen die technischen Einrichtungen, die man dazu benötigt, nicht immer anmutig aus.

Hier sieht man ein Umlenkschwert, das etwa in Augenhöhe beim Stehen etwa einen Meter in den Raum hineinragt, dessen Reflexionen von einer Spiegelbatterie an der Decke ins Rauminnere geleitet werden. Die innere Hälfte des abgebildeten Raums entspricht der Realität von echten Büros. Dort sitzt meistens niemand. Zudem darf der abgebildete Mitarbeiter seit etwa 50 Jahren nicht mehr so sitzen, weil er geblendet wird.

Etwas außerhalb unseres Themas würde die obige Lösung ohnehin verbieten. Das Spiegelkabinett reflektiert den Schall hervorragend. Dummerweise heißt Problem #1 im Büro nicht Tageslicht in der Raumtiefe, sondern Lärm im Büro.

Health Washing – Wundert sich jemand, dass niemand einem glauben will?

Wer bei Health Washing mit gesundem Licht nur an Werbung oder Marketing denkt, liegt reichlich daneben. Während man Werbung klar als solche erkennt und seine Schlüsse zieht, schleichen andere Ideen auf Samtpfoten an uns heran.

Es bleibt einem nichts anderes übrig, als sich zu informieren. Am besten bei mehreren Quellen.

[1] Ob blaueres Licht in der Umgebung und in den Arbeitsmitteln (Bildschirme) auf Dauer zu einer ernsthaften Schädigung der Augen führen (Makuladegeneration), ist unbekannt. Die Wirkung lässt sich empirisch nur schlecht ermitteln.