Kategorie: Gesundheit

Behagliche Beleuchtung, ade?, kurzgefasst

Der folgende Beitrag stellt fest, dass die psychologische Blendung trotz jahrzehntelanger Forschung bis heute nicht verlässlich erfasst wird. Bereits 2006 forderte die Strahlenschutzkommission neue wissenschaftliche Grundlagen und ein geeignetes psycho-physiologisches Bewertungsverfahren. Dennoch stützt sich die Lichtplanung weiterhin vor allem auf das Unified Glare Rating (UGR), das 1995 aus älteren, subjektiv begründeten Verfahren zusammengesetzt wurde, wobei jedes für sich nicht reliabel war. Da Reliabilität die Voraussetzung für eine Validität (Gültigkeit) ist, kann das UGR-Verfahren keine zuverlässige Grundlage für eine Planung bilden.

Eine schwedische Studie von 2026 bestätigt, dass klassische subjektive Blendungsindizes und berechnete UGR-Werte nicht übereinstimmen. Zugleich hat sich die Aufgabe der Beleuchtung erweitert: Neben dem Sichtbarmachen sollen heute auch nicht-visuelle, etwa circadiane Wirkungen erzeugt werden. Dadurch muss präziser zwischen Nutzen und Störung unterschieden werden.

Die Kritik am UGR betrifft seine große statistische Streuung, die unzureichende Berücksichtigung individueller Unterschiede, Tageslichtsituationen und moderner LED-Leuchten mit stark ungleichmäßigen Leuchtdichten. Neuere Ansätze wie DGP oder kameragestützte Verfahren korrigieren Teilprobleme, lösen aber nicht den grundlegenden methodischen Fehler: Versuchspersonen bewerten häufig nicht die von Forschenden gemeinte Blendung, sondern Helligkeit, Raumeindruck oder Sehbedingungen. Zudem fehlen in Laborstudien meist reale Aufgaben, Belastungen und Stress.

Als Alternative wird ein semantisches Differential vorgestellt, das ohne vorgegebene positive oder negative Bewertung auskommt. Aus umfangreichen Aussagen von Versuchspersonen entstand ein kurzer Fragebogen mit sieben Wortpaaren. Modell- und Feldstudien mit Tausenden Teilnehmenden ergaben zwei unabhängige Faktoren: Störempfindung und Annehmlichkeit. Untersuchungen im Berliner Olympiastadion zeigten, dass eine Blendungsskala je nach Situation unterschiedliche Empfindungen misst. Deshalb sollte Beleuchtung mindestens zweidimensional und unter realistischen Nutzungsbedingungen bewertet werden.

Die fehlerhafte Bewertung hat handfeste praktische Folgen: stark entblendete Bürobeleuchtung kann dennoch Stress, Fehlhaltungen und Ablehnung verursachen. Entscheidend für akzeptierte Arbeitsumgebungen sind eine aufgabenbezogene Planung, geringe visuelle Belastung und individuelle Kontrolle über die Beleuchtung. Normwerte allein reichen nicht aus; maßgeblich ist, wie Nutzende Licht im realen Raum erleben.

Behagliche Beleuchtung, ade?

Zum Thema

Zur Begründung dieses Beitrags

Die Ausführungen in den letzten Beiträgen zu diesem Blog zeigen, dass es der Forschung seit über 110 Jahren nicht gelungen ist, die sog. „psychologische“ Blendung zu ermitteln. (s. Déjà vu – Oder ich hatte einst einen Torwart interviewt und Blendung reloaded). Nach meiner Erfahrung liegt der wesentliche Grund in der Methodik. Die Strahlenschutzkommission der Bundesrepublik Deutschland hatte den damaligen Zustand in 2006 gerügt und folgende Empfehlungen ausgesprochen:

• Die SSK empfiehlt die Erarbeitung der wissenschaftlichen Grundlagen zur Beschränkung der Blendung durch Lichtquellen
• Die SSK empfiehlt, Forschungen zur Entwicklung eines geeigneten Verfahrens für die psycho-physiologische Bewertung der Blendung durchzuführen. (s.

SSK 2006

Strahlenschutzkommission (SSK): Blendung durch natürliche und neue künstliche Lichtquellen und ihre Gefahren. Empfehlung der Strahlenschutzkommission. Verabschiedet in der 205. Sitzung der SSK am 16./17. Februar 2006. Veröffentlichungen der Strahlenschutzkommission Band 61, H. Hoffmann GmbH – Fachverlag, Berlin 2007)

Es besteht derzeit ein fundamentales Interesse am Verständnis für die psychologische Blendung, weil sich die Aufgabe der Beleuchtung grundsätzlich geändert hat. So hat die CIE die von 1938 bis 2011 bestehende Definition der Beleuchtung

• Application of light to a scene, objects or their surroundings so that they may be seen. (Die Beleuchtung einer Szene, von Objekten oder ihrer Umgebung, damit diese sichtbar werden.)

geändert zu:

• application of light to a scene, objects, or their surroundings (e-ilv term 17-29-001)

Der Zweck, das Sichtbarmachen, ist also weggefallen. Warum das geschehen ist, lässt sich an dieser version der Definition erkennen:

• Application of light to a scene, objects or their surroundings so that they may be seen by humans or for non-visual effects. (Anwendung von Licht auf eine Szene, Objekte oder deren Umgebung, damit diese von Menschen gesehen werden können oder damit nicht-visuelle Effekte hervorgerufen werden.)

 

Diese Version steht in der englischen Ausgabe von Wikipedia. Beim Erzeugen von nicht-visuellen Effekten durch die Beleuchtung (circadiane Effekte) steht das Licht, das das Auge direkt erreicht, im Fokus. Daher wird die Wirkung auch anhand der Vertikalbeleuchtungsstärke gemessen. Als die alte Definition der Beleuchtung gültig war, wurde ein solches Licht als Blendung gehandelt. Seit 2011 gilt das nicht mehr. Man muss daher präziser zwischen Nutzen (circadiane Effekte) und Störung (Blendung) differenzieren.

Das Thema Blendung und ihre Bedeutung haben schwedische Forschende (abrufbar hier: Olsson et al, Download hier) 2026 aufgegriffen und die „offizielle“ Blendungsbewertung nach der CIE Unified Glare Rating Scale (UGR) und nach subjektiven Methoden (Subjective Glare Indexes (SGIs)) verglichen. Eigentlich müssten beide zu etwa gleichem Ergebnis führen, weil die Grundlagen der UGR-Bewertung auf subjektiven Bewertungen basieren. Die benutzten Skalen waren nicht einmal grundsätzlich anders. Sie waren nur etwas unterschiedlich formuliert. UGR ist die rein rechnerische Vermengung der Ergebnisse der Studien, die mit den besagten Skkalen ausgeführt worden waren.

Das Ergebnis der  schwedischen Studie lautet (übersetzt mit deepl):
„Die von der Internationalen Beleuchtungskommission definierte Methode des Unified Glare Rating (UGR) ist praktisch die einzige, die bei der Lichtplanung zur Bewertung von Unbehaglichkeitsblendung herangezogen wird. Es ist jedoch unklar, ob diese Methode mit subjektiven Messgrößen für psychologische Blendung übereinstimmt, die auf subjektiven Blendindizes (SGIs) basieren. Wir haben die berechneten UGR-Werte mit gängigen subjektiven Skalen zur Bewertung von psychologischer Blendung bei fünf üblichen Bürobeleuchtungssystemen verglichen. In einer kontrollierten Laborumgebung bewerteten 59 Teilnehmer im Rahmen von drei Studien den Grad der wahrgenommenen Störung durch die ausgewählten Beleuchtungssysteme. Die Ergebnisse zeigen, dass klassische SGIs nicht mit den UGR-Werten übereinstimmten … Insgesamt vertiefen diese Ergebnisse das Verständnis von psychologischer Blendung und unterstreichen die Notwendigkeit, Methoden zur Blendungsbewertung zu verfeinern, was direkte Auswirkungen auf die Gestaltung und die Normen der Bürobeleuchtung hat.

Wir sind also 20 Jahre nach der Aufforderung der SSK, neue Blendungsbewertungsmethoden zu entwickeln, fast auf demselben Stand. 20 Jahre zuvor hatte man bei der CIE auch die Notwendigkeit festgestellt, ein vernünftiges Blendungsbewertungssystem zu entwickeln. Doch statt eines neuen Verfahrens, dessen Notwendigkeit ich auf einem CIE-Kongress 1975 begründet hatte, stoppelte man drei Verfahren mit Wurzeln in den 1940er Jahren zusammen und veröffentlichte 1995 das UGR-Verfahren (Unified Glare Rating) im technischen Bericht CIE 117-1995 (Discomfort Glare in Interior Lighting. (Anm.: Technische Berichte der CIE entsprechen Normen bei anderen Organisationen. Die CIE musste später die Bezeichnung dieser Dokumente ändern, weil die gleichnamigen Dokumente anderer Organisationen wie die der ISO nur informativ sind. Der Begriff Norm für entsprechende Dokumente ist nur bei DIN gebräuchlich, weil Norm ansonsten nur für gesetzliche Bestimmungen benutzt wird. )

Ich war allerdings nicht einmal der prominenteste Autor, der die Verfahren der Blendungsbewertung beanstandet hat. Im nächsten Abschnitt führe ich andere Autoren und den Gegenstand ihrer Kritik an.

Kritiker der Blendungswertungsverfahren in den letzten 60 Jahren

In den letzten 60 Jahren (ca. 1960er-Jahre bis heute) wurde die Methodik der Blendungsbewertung – insbesondere das UGR-Verfahren sowie dessen Vorgänger (VCP, BGI, Sollner) – kontinuierlich von internationalen Lichttechniker:innen, Sehforscher:innen und Ergonom:innen kritisiert und revidiert. Zuweilen waren es sogar die Autoren der Verfahren, die ihre eigene Arbeit verbessern wollten.

1. Die Pioniere & Kritik an den Alt-Systemen (1960er–1980er Jahre)

Vor der Einführung des UGR-Verfahrens existierten verschiedene nationale Einzelsysteme (z. B. Visual Comfort Probability (VCP) in den USA, das British Glare Index (BGI) System in Großbritannien oder die Söllner-Kurven nach DIN 5035 in Deutschland).

• Sylvester K. Guth (USA): Entwickelte in den 1960er-Jahren wesentliche Grundlagen für das VCP-System. Seine eigenen Arbeiten sowie Re-Analysen anderer Forscher machten deutlich, dass VCP bei kleinen Lichtquellen oder indirekter Beleuchtung stark versagte.
• H. D. Einhorn (Südafrika): Veröffentlichte ab den 1960ern bis in die 1980er Arbeiten zur Harmonisierung der Formeln. Er kritisierte die extrem abweichenden Ergebnisse der verschiedenen nationalen Methoden und lieferte mathematische Formelansätze, die schlussendlich als Basis für die UGR-Formel der CIE dienten. Was mathematische Vergleiche von Daten, die mit Hilfe von nicht reliablen Methoden gewonnen wurden, wert sein kann, sollte jeder selbst beurteilen.

 

2. Kritik bei der Einführung & Systemgrenzen des UGR (1990er Jahre)

Als die CIE 1995 das UGR-Verfahren (CIE 117-1995) einführte, wiesen Forschende sofort auf mathematische und praktische Einschränkungen hin:

• P. A. Boyce (UK/USA): Gehört zu den weltweit prominentesten Sehforschenden in der Lichttechnik. Boyce kritisierte wiederholt, dass UGR (wie auch andere psychologische Blendungsformeln) eine erhebliche statistische Streuung aufweist und die individuelle menschliche Varianz beim Empfinden von Discomfort Glare nur unzureichend vorhersagen kann.
• Werner Osterhaus (Deutschland/Australien/Neuseeland): Untersuchte in den 1990er- und 2000er-Jahren intensiv die Grenzen des UGR-Verfahrens – insbesondere bezüglich der Ausblendung von Tageslichtblendung (Daylight Glare) sowie der Frage, wie Fensterflächen im Vergleich zu Kunstlicht-Leuchten bewertet werden müssen.

 

3. Die LED-Revolution & das Problem ungleichmäßiger Leuchtdichten (2000er–2010er Jahre)

Mit dem Durchmarsch der LED-Technologie ab den späten 2000ern geriet die klassische UGR-Formel massiv unter Druck. Die ursprüngliche Formel nimmt eine homogene (gleichmäßige) Leuchtdichteverteilung über die gesamte Leuchtenfläche an. LEDs bestehen jedoch aus vielen winzigen, extrem hellen Einzelpunkten (Peak-Luminanzen). (Anm.: Die in die Blendformel eingesetzte Leuchtdichte der Lichtquelle selbst ist fehlerhaft gemessen. Sie wird aus einer Messung der Lichtstärke berechnet und ist daher im Prinzip fehlerbehaftet.)

• Karan Tashiro, Y. Takahashi, M. Reto & T. Hara (Japan): Führten in den 2010er-Jahren umfangreiche experimentelle Studien durch. Sie bewiesen, dass punktförmige bzw. ungleichmäßige Lichtquellen (wie LED-Arrays) bei gleichem Lichtstrom eine deutlich höhere subjektive Blendung verursachen als klassische homogene Leuchten. Sie forderten Korrekturfaktoren für die effektive Leuchtenfläche und die Position.
• M. D. Waters et al. (USA): Zeigten in Experimenten, dass die ungleichmäßige Leuchtdichteverteilung von LEDs insbesondere beim direkten Blick in die Leuchte die Blendempfindung drastisch verstärkt. Dies wäre auch ohne Experimente feststellbar gewesen, weil das UGR-Verfahren wesentlich auf Guths Untersuchungen beruht, die mit gleichmäßig leuchtenden Lichtaustrittsflächen ausgeführt worden waren.

 

4. Neuere Initiativen & Tageslicht-Blendungsforschung (2000er Jahre bis heute)

• Jan Wienold & Jens Christoffersen (Fraunhofer ISE / EPFL Lausanne): Entwickelten 2006 das DGP-Verfahren (Daylight Glare Probability). Sie zeigten auf, dass UGR nicht sinnvoll auf Tageslicht oder Fenstersituationen übertragbar ist, da das Auge bei hohen vertikalen Beleuchtungsstärken (Sonne/Himmel) völlig anders reagiert. Das DGP-Modell berücksichtigt zusätzlich die vertikale Beleuchtungsstärke am Auge ().
• CIE Joint Technical Committee 7 (JTC 7) / CIE Technical Report 232:2019: Als Reaktion auf die gesammelte Kritik von Forschenden weltweit veröffentlichte die CIE 2019 den Bericht CIE 232:2019 (Discomfort Caused by Glare from Luminaires with a Non-Uniform Source Luminance). Hierin wird eine erweiterte Methode () vorgeschlagen, um Pixel- bzw. HDR-Kamera-gestützte Korrekturen für Nicht-Homogenitäten (z. B. LED-Linsen und Mikro-Prasmatiken) vorzunehmen.

Folgende Tabelle fasst die Kritikpunkte und die vorgeschlagenen Lösungsansätze zusammen:

Kritikpunkt	Ursache	geforderter Lösungsansatz
annahme  der Gleichmäßigkeit	UGR geht von homogenen Leuchten aus; moderne LEDs haben extrem hohe Leuchtdichtespitzen.	Pixelgenaue Bewertung via HDR-Luminanzaufnahmen (ILMDs) und Einbezug effektiver Flächen ()
Sehr kleine/große Lichtquellen	Der Gültigkeitsbereich von UGR ist auf Raumwinkel zwischen  und  begrenzt.	Modifizierte Positions- und Raumwinkelindizes.
Tageslicht / Fenster	UGR berücksichtigt den Einfluss des vertikalen Lichteinfalls am Auge unzureichend.	Übergang zu DGP (Daylight Glare Probability) bei Tageslicht.
Adaption	Der HIntergrund (Lb) wird oft zu vereinfacht aus den Raumreflektanzen berechnet.	Dynamische physiologische Adaptionsmodelle auf Basis des visuellen Feldes.

 

Warum so viel Kritik an etablierten Vorgehensweisen

Kritik gehört in der akademischen Welt zum Alltag wie Wasser und Brot, weil es dort um Erkenntnisgewinnung geht. Im praktischen Leben wie in der Technik hingegen strebt man praktische Lösungen an, selbst wenn diese hier und dort nicht genau passen.

Anders, wenn es um ein Bedürfnis geht, zu dem eine falsche Lösung geboten wird. Genau dies ist bei Blendung der Fall. Denn die Forschenden hatten immer die Absicht, eine negative Wirkung einer Beleuchtung methodisch zu ermitteln, um diese begrenzen zu können. Bei der sog. physiologischen Blendung im Verkehr ist dies einigermaßen gelungen, bis Scheinwerfer auftauchen, die die Vorstellungen der Blendungsbewertung sprengten. So umfassten die Empfehlungen der SSK in dem zitierten Dokument auch die neuen Autoscheinwerfer:

• Die SSK empfiehlt, die in internationalen Zulassungen von Kfz-Scheinwerfern (z.B. Regelung Nr. 98 [ECE 97]) geforderte Prüfung auf Blendung in die Praxis umzusetzen und ein einheitliches, die Leuchtdichte bewertendes Messverfahren zur Prüfung der Blendung vorzuschreiben.

 

Die Absicht der Forschenden, empirisch eine negative Wirkung zu ermitteln, ging nicht auf, weil sie ihre Probanden nicht zwingen konnten, ihrem Wunsch folgend zu urteilen. Meine älteste Erinnerung an eine solche Forschung datiert von 1968. In dem Forschungslabor der AEG Licht in Springe erzählte Helmut Range, der Leiter der damaligen Forschungsarbeit, seine Nöte wie folgt: “Wir mussten den Probanden erklären, was sie bewerten sollen.” In der zitierten Arbeit der schwedischen Forschenden liest sich das Ganze so: “Erstens, bitten die klassischen SGIs die Probanden, die als unangenehm empfundene Empfindung einer Blendung zu bewerten, doch die Definition von Blendung wird von den Menschen nicht eindeutig verstanden. Obwohl die Teilnehmer zu Beginn jeder Sitzung darüber informiert wurden, was Blendung ist und wie sie zu bewerten ist, scheint es, dass die Teilnehmer in Studie zwei dies anders interpretierten als beabsichtigt. Anstatt an die als unangenehm empfundene Blendung zu denken, bewerteten sie die relative Helligkeit des Raums. Dies wurde durch die Frage zur wahrgenommenen Helligkeit des Raums bestätigt.”

Forschende aus 1968 und 2026 hatten also mit dem gleichen Problem zu kämpfen. Eine Erklärung des Versagens von 2026, “anstatt an das als unangenehm empfundene Blenden zu denken, bewerteten sie die relative Helligkeit des Raums”, war für mich 1972 der Anlass gewesen, meine aufwändigen Studien mit 200 Probanden für ungültig zu erklären und die unten beschriebene Methode zu entwickeln.

Meine Probanden hatten die Aufgabe, die Blendung in einem Stadionmodell zu bewerten. Ich änderte – theoretisch  - die Blendung, indem ich die Helligkeit des Rasens änderte. Zu erwarten war, dass die Blendung bei höherer Leuchtdichte des Rasens kleiner wird. Das Ergebnis entsprach haargenau der aus der Theorie abgeleiteten Erwartung. Es war aber falsch. Das merkte ich, weil die Ergebnisse zu gut passten. Sie machten den Eindruck, sie seien gefälscht. Denn bereits damals war bekannt, dass die Blendungsstudien große Streuungen aufwiesen. Warum sollte die Sdtreuung der Urteile bei meiner Studie so klein sein?

Die Probanden hatten in Wahrheit die – unbeabsichtigt – toll geratene Beleuchtung des Modells mit der ihres Stadions verglichen. Zudem empfanden sie die gestiegene Helligkeit als ein Zeichen für eine bessere Sichtbarkeit des Spiels.

Die Quintessenz der schwedischen Forschenden von 2026 könnte auch die meine von 1972 sein: “Dieses Ergebnis verdeutlicht eine Diskrepanz in der Wahrnehmung von Blendung durch Licht zwischen Lichtdesignern und der breiten Öffentlichkeit, wobei Letztere ein weniger umfassendes Verständnis dieses Phänomens hat.”

Ich vermute, S.K. Guth muss ähnliche Erfahrungen gemacht haben. Denn als ich ihm erzählte, dass ich psychologische Blendung erforschen wolle, sagte er: „Das lassen Sie besser sein. Ich habe 25 Jahre meines Lebens damit vergeudet.“

Die schwedischen Forschenden empfehlen in ihrer Schlussfolgerung: „Die Ergebnisse sollten dazu genutzt werden, neue Bewertungsmethoden subjektiver Art zu entwickeln, um ein besseres Verständnis von störender Blendung zu ermöglichen.“

Muss man eine neue Methode entwickeln?

Die Antwort auf diese Frage musste ich im Jahr 1972 suchen, weil das oben angeführte Ereignis mit den Probanden und ihrer falschen Bewertung dies herausforderte. Dumm nur, dass kaum ein Forschender eine Methode kennt, wie man ermittelt, was seine Probanden wirklich bewertet haben und wie man sie dazu bringt, anders zu bewerten. Zum Glück diskutierte ich das Problem mit dem schwedischen Psychologen und Architekten Rikard Küller, der damals die Bewegung Architekturpsychologie anführte.

Rikard Küller (1938–2007) war ein schwedischer Psychologe und Professor an der Universität Lund. Er gilt als einer der maßgeblichen Pioniere der Architekturpsychologie (Architectural Psychology / Environmental Psychology). Seine Forschung prägte das Verständnis darüber, wie die gebaute Umwelt – insbesondere Licht, Farbe, Raumgeometrie und visuelle Komplexität – auf das menschliche Zentralnervensystem, Emotionen und die Leistungsfähigkeit wirkt.

Küllers bekanntestes theoretisches Framework beschreibt die Wechselwirkung zwischen Mensch und Umwelt als dynamischen Regelkreis. Das Modell fasst vier Faktoren zusammen:

• Umweltfaktoren (Basic Environmental Factors): physikalische Reize wie Beleuchtungsstärke, Farbtemperatur, Lärm, Raumgröße und soziale Reize.
• Personenmerkmale (Individual Factors): Alter, Geschlecht, Persönlichkeitszüge, Stimmung und physiologischer Zustand.
• Aktivität (Activity/Task): Die Art der Tätigkeit (z. B. konzentrierte Büroarbeit vs. Entspannung).
• Kognitive/Emotionale Bewertung (Internal Processes): Subjektive Wahrnehmung, emotionale Reaktion und körperliche Aktivierung (Arousal).

 

Die Kernaussage: Gleiche physikalische Räume wirken je nach Person, Aufgabe und individuellem Aktivierungsniveau völlig unterschiedlich.

Diese Kernaussage von Küller zeigt zunächst, warum die klassische Blendungsforschung niemals erfolgreich sein wird: Bei allen Studien fehlte und fehlt bis heute die (Arbeits-)Aufgabe und damit auch das Aktivierungsniveau. Will man Blendung untersuchen, um die Arbeitswelt angenehmer zu machen, kann eine Situation ohne Arbeit und Stress als Untersuchungsgrundlage nur in die Irre führen.

Die emotionale Reaktion auf die Umwelt, die von Farben, Möbeln und  diversen Objekten im Raum mitbestimmt wird, kann man in den sterilen Labors, in denen die Blendungsbewertung erfolgt, kann unmöglich valide erfasst werden, wenn man in solchen Räumen weilt.

Für mich das Entscheidende an Küllers Arbeiten war, dass er seinen Probanden nicht vorgab, Positives oder Negatives zu bewerten. Jeder Raum, jede Umgebung kann positive und negative Elemente enthalten. Das gilt auch für deren Beleuchtung. Hingegen postuliert die Blendungsforschung, nur negative Wirkungen erfassen zu wollen.

Semantisches Differential in Anwendung

Um die Fehler meiner Forschung aufzudecken, habe ich mir die Methode von Küller angeeignet. Küller hatte mir zudem erläutert, wie ich erneut Opfer eines Fehlers werde.

Um zu vermeiden, dass die Forschenden das zu bewertende Kriterium (Blendung) den Probanden vorgeben, ohne es selbst zu merken oder gar zu wollen, haben wir einem großen Panel von 30 Personen eine Reihe von Beleuchtungen vorgeführt und diese gefragt, wie sie auf die Beleuchtungsszenarien reagieren würden. Hierbei wurden ca. 150 Statements gesammelt, die in einen großen Fragebogen eingeflossen sind.

Anstelle eines einzigen Fragebogens mit einer festen Folge an Statements wurden 100 unterschiedliche Reihenfolgen mit einer Zufallsverteilung errechnet, die in einem Modellversuch zur Bewertung von Beleuchtungen mit unterschiedlicher Blendwirkung eingesetzt wurden. Damit konnten die Forschenden weder ihr eigenes Bewertungskriterium ungewollt einbringen noch konnten die Probanden herausfinden, was den Forschenden vorschwebte.

Das Ziel des Ganzen war die Entwicklung eines kurzen Fragebogens mit 7 Wortpaaren, die aus der Extraktion der 150 Statements entstehen sollten. Jeder Proband ohne Vorbildung sollte in der Lage sein, seine Beurteilung binnen zwei Minuten abzugeben.

Die Methode des semantischen Differentials wurde in den 1950er Jahren vom Psychologen Charles Osgood entwickelt. Osgood stellte fest, dass sich die meisten Bewertungen auf drei grundlegende Dimensionen (Faktoren) zurückführen lassen:

• Evaluation (Bewertung): gut – schlecht, schön – hässlich
• Potency (Stärke/Macht): stark – schwach, hart – weich
• Activity (Aktivität): aktiv – passiv, schnell – langsam

 

Allerdings war diese Feststellung darauf zurückzuführen, dass die Forschenden ihre eigenen Vorstellungen unbemerkt in ihren Katalog aufgenommen hatten. Genau das sollte uns nicht passieren, ansonsten wäre das Ergebnis eine weitere Version der Blendkala gewesen, die eigentlich dem Wunsch von Edison entspricht: “… Ich werde ein Licht erfinden, … das nicht blendet…)

Die Extraktion eines kleinen Fragenkatalogs aus 150 Statements erfolgt nach der Methode der explorativen Faktorenanalyse. Diese reduziert eine uninterpretierbar hohe Zahl von Statements auf wenige Gruppen von Aussagen, die in etwa gleichbedeutend sind. Die Methode habe ich 1975 auf einer CIE-Tagung in London vorgetragen (Çakir, A.: Die Anwendung der Faktorenanalyse auf das Problem der psychologischen Blendung, CIE-Konferenz in London, (Sitzungsberichte, P-75-66), 1975).

Der Fragebogen mit den 7 Wortpaaren wurde in Modellversuchen (200 Teilnehmer) und in Feldstudien (ca. 1.000 Teilnehmer) eingesetzt. Später bauten wir sie in einen standardisierten Fragebogen für Arbeitsbelastung ein. Dieser wurde an 2.000 Arbeitsplätzen eingesetzt. Der letzte Einsatz fand im Rahmen des Projekts “Licht und Gesundheit” statt, bei dem insgesamt 4.500 Teilnehmende beteiligt waren.

Die letzte Form des Fragebogens zeigt das untere Bild

Dazu wurde gefragt, wie sich der Raumeindruck ändert, wenn man das Licht einschaltet:

Mit Hilfe dieser beiden Fragekataloge konnten wir je nach Arbeitsstätte von einer Ablehnung einer Bürobeleuchtung von etwa 80% der Betroffenen bis zu einer Akzeptanz von etwa 90% ermitteln. Die Blendungsskala hätte möglicherweise gereicht, um die Ablehnungen zu erfassen, aber positive Bewertungen kann man damit nicht feststellen.

Aus den 7 Wortpaaren wurden zwei Faktoren, also rechnerisch unabhängige Größen, ermittelt:

• Störempfindung
• Annehmlichkeit

 

Diese beiden Größen sind in üblichen Räumen (UGR ≤ 19) voneinander unabhängig, d.h., ein Proband kann sich gestört fühlen, ohne dass dies sein Urteil über die Annehmlichkeit erheblich beeinflusst. Die Unabhängigkeit der beiden Faktoren verschwindet, wenn die Beleuchtung entweder stark störend ist wie Autoscheinwerfer in der Nacht oder sehr unangenehm. Um solche Umgebungen zu bewerten, braucht man allerdings kein Verfahren. Das sieht jeder auch so.

Was sich hinter dem Blendwert verbirgt

Interessant ist die Rolle der Empfindung, die mit einer Blendungsskala gemessen wird, der Blendwert. Dieser korreliert in Umgebungen, in denen die Beleuchtung das Sehen nicht messbar stört, mit dem Faktor Annehmlichkeit. Wenn die Probanden das Gefühl haben, dass die Beleuchtung ihnen das Sehen erschwert, korreliert der Blendwert mit der Störempfindung.

Genau das offenbart die Schwäche der Verfahren zur Blendungsbewertung, bei denen die Blendung ohne Arbeitsbelastung und sonstige visuelle Belastung oder Stress ermittelt wird.

Um diesen Faktor verständlich zu machen, erkläre ich die Studien, die mit dem gleichen Frageninventar ausgeführt wurden:

• Modellversuch Fußballstadion mit einer Nachbildung einer Tribüne im Berliner Olympiastadion
• Feldversuch auf der realen Tribüne im Berliner Olympiastadion, ohne Fußballspiel
• Feldversuch auf der realen Tribüne im Berliner Olympiastadion, mit Fußballspiel

 

Die ersten beiden Versuche ergaben dasselbe Ergebnis: Die Wertung auf der Blendungsskala entspricht der Annehmlichkeit. Üblicherweise hört eine Forschungsarbeit hier auf, weil der Feldversuch die Gültigkeit des Modellversuchs zu bestätigen scheint.

Der dritte Versuch ergab aber die entscheidende Überraschung: Die Blendung wird als ein Ausdruck der Störwirkung des Sehens beurteilt, wenn die Beleuchtung die reale Szene beleuchtet.

Das Ergebnis ist eindeutig: Die Beurteilung der psychologischen Blendung mithilfe einer Blendungsskala ist zweideutig. Das erklärt, warum in anderen Studien die Urteile der Probanden so große Streuungen aufweisen.

Das bedeutet, dass man eine Beleuchtung immer mindestens nach zwei Faktoren bewerten muss und nicht nach einem, wenn man nicht im Voraus postulieren will, dass sie stört. Oder dass man nur an einer Störung interessiert ist.

Diese Vorstellung wird auch dem Befund gerecht, dass die gleichen physikalischen Größen Empfindungen verursachen können, die sich je nach Situation positiv (Glanz) oder negativ (auch Glanz) auswirken können. Wenn man an der Stelle eines Objekts, an der man etwas erkennen möchte, einen Glanzpunkt sieht, ist man gestört. Aber auch die Glanzpunkte, die man sehr positiv empfindet, z.B. solche auf Autooberflächen oder Augen auf Fotos, hindern einen daran, das Objekt genau zu sehen. Sie werden aber als angenehm empfunden.

Insgesamt stellt sich die Grundlage des UGR-Blendungsbewertungssystems als fehlerhaft dar. Die Blendungsbewertung unterschätzt den wahren Umfang der Störungen, die die Beleuchtung verursacht.

Praktische Folgen der Unterschätzung der Blendung

Die nicht validen Methoden zur Blendungsbewertung und die darauf basierenden Vorstellungen in der Lichttechnik haben nicht nur zu einer negativen Beurteilung von Beleuchtungen geführt. Zunächst zum möglichen Ausmaß der Irreführung. Die in den 1970er Jahren entwickelte Beleuchtung für Bildschirmarbeitsplätze (BAP-Leuchte) sollte durch eine enge Bündelung der Lichtausstrahlung die Reflexionen auf den Bildschirmen begrenzen. Die hierbei realisierten Änderungen führten dazu, dass die Entblendung gegenüber üblichen Leuchten höchster Klasse der Blendungsbewertung nach Söllner so hoch angesehen wurde, dass die psychologische Blendung als nicht vorhanden angenommen wurde.

Die Studien zum Projekt Licht und Gesundheit, die fast ausschließlich an Arbeitsplätzen ausgeführt wurden, zeigten das exakte Gegenteil des Erwarteten. Die Leuchte mit der höchsten Entblendung der seitlichen Lichtausstrahlung, die deswegen an der Decke kaum mehr auffiel, erzeugte die höchste Stufe der Blendung in der Praxis.

Da solche Leuchten millionenfach überall installiert wurden, weil man sie zur Norm erklärt hatte, prägten sie das Erscheinungsbild der Büros allgemein. Die Folgeschäden davon wurden in dem Beitrag xxx ausführlich dargelegt und erklärt. Hier seien sie nur summarisch angeführt:

• Ergonomische Folgeschäden: z.B. Fehlhaltungen, die sie einnehmen, wenn sie sich geblendet fühlen, ohne dass dieses Gefühl bewusst erlebt wird
• Folgeschäden für die Bürohäuser: Ablehnung “konventioneller” Bürobeleuchtung bei modernen Bürokonzepten
• Visueller Stress: Blendung und Leuchtdichtekontraste: B. “dynamische” Blendung, wenn sich die Erscheinung der Decke bei jeder Kopf- und Augenbewegung mitändert.

 

Insgesamt stelle ich fest, dass sich die Beleuchtung von Wohnbereichen, Verkaufsumgebungen oder Kulturstätten großer Beliebtheit erfreut, während sie in Arbeitsbereichen eher als ein Stressfaktor erlebt wird. Was in solchen Bereichen als Blendung empfunden wird, bestimmen die Nutzer, die Lichtplaner oder Architekten und nicht Experten aus den 1940er Jahren.

Die Störung hängt zwar auch damit zusammen, dass ein Teil der negativen Empfindungen auf die Sehaufgaben zurückgeführt werden kann. Uns ist aber in den 1990er Jahren dennoch gelungen, Lichtkonzepte zu entwickeln, die zu einer großen Zufriedenheit der Nutzer geführt haben. Diese waren weder extravagante noch teure Lösungen. Sie wurden von Facility-Managern zuweilen eingesetzt, um Kosten für die Beleuchtung zu sparen.

Solche „Wunderwirkungen“ sind mitnichten überirdischen Kräften oder einer überlegenen Technik zu verdanken. Die wichtigste Eigenschaft der von uns realisierten Beleuchtungen war schon lange zuvor bekannt: individuelle Kontrolle über die Umgebung. Ein wesentlicher Faktor für subjektives Unbehagen ist der Kontrollverlust: Wenn Mitarbeiter die Beleuchtung an ihrem Arbeitsplatz nicht verändern, dimmen oder an ihre spezifischen Aufgaben und die Bedürfnisse anpassen können, sinkt die Akzeptanz der Raumumgebung deutlich.

Noch besser ist indes, wenn die Mitarbeitenden möglichst selten ein Bedürfnis verspüren, die Beleuchtung an ihre spezifischen Aufgaben anzupassen. Solche Beleuchtungen gibt es nicht nur hier und da, sondern überall dort, wo qualifizierte Lichtplaner einen sinnvoll formulierten Auftrag ausführen können.

Wie ich mir eine solche Beleuchtung vorstelle, skizziere ich in einem getrennten Beitrag. Aus meiner Sicht maßgeblich ist, dass die Beleuchtung den Vorstellungen der Benutzer und des Betreibers entspricht. In der folgenden Abbildung habe ich  den Betreiber durch den Büroorganisator ersetzt, die Rolle beim Betreiber, die am nächsten mit der Arbeit verbunden ist.

(Anm.: CRF ist eine Beleuchtung, die die beste Wiedergabe an Kontrasten auf dem Papier realisiert, die bei anderen Beleuchtungsarten durch einen kaum sichtbaren Schleier reduziert werden.)

Blendung reloaded , kurzgefasst

Der Beitrag untersucht die wissenschaftliche Aussagekraft etablierter Verfahren zur Bewertung psychologischer Blendung in Innenräumen, insbesondere des Unified Glare Rating (UGR). Ausgangspunkt ist die methodische Unterscheidung zwischen Reliabilität, also der Zuverlässigkeit und Wiederholbarkeit einer Messung, und Validität, das heißt ihrer inhaltlichen Gültigkeit. Historisch entstand UGR aus älteren nationalen Modellen wie BGI, VCP und dem Söllner-Verfahren, um eine international einheitliche Bewertung zu ermöglichen. Der Index berücksichtigt Hintergrundleuchtdichte, mittlere Leuchtdichte, Größe und Position von Leuchten. Seine tabellarische Anwendung setzt jedoch standardisierte Raumgeometrien, Reflexionsgrade und regelmäßige Anordnungen eines Leuchtentyps voraus.

Die Analyse zeigt erhebliche Anwendungsgrenzen: Sehr kleine, großflächige oder inhomogen leuchtende Quellen sowie indirekte Beleuchtung werden unzureichend erfasst. Zudem ist UGR keine reine Leuchteneigenschaft, sondern von Raum, Anlage und Beobachterposition abhängig. Besonders problematisch sind große interindividuelle Streuungen in Probandenstudien, die Genauigkeit und Wiederholbarkeit der Blendungsurteile begrenzen. Damit wird bereits die Reliabilität infrage gestellt; ohne hinreichende Reliabilität ist eine Validierung des Verfahrens methodisch nicht möglich. Untersuchungen berichten darüber hinaus eine geringe Übereinstimmung vorhandener Blendindizes mit subjektiven Bewertungen, insbesondere bei komplexen Mehrleuchtensituationen und LED-Systemen.

Die praktischen Folgen reichen über momentanes Unbehagen hinaus. Beschäftigte verändern Beleuchtung, Arbeitsplätze oder Körperhaltung, um Direkt- und Reflexblendung zu vermeiden; mögliche Konsequenzen sind visuelle Ermüdung, Beschwerden des Bewegungsapparats und eine geringe Akzeptanz konventioneller Bürobeleuchtung. Ergebnisse aus Arbeitsumgebungen deuten darauf hin, dass formal gut entblendete Direktbeleuchtung dennoch stärkere Belastungen hervorrufen kann als indirekte oder individuell beeinflussbare Systeme. Eine ausschließlich auf UGR-Grenzwerte gestützte Planung unterschätzt daher die Wechselwirkungen zwischen Blendung, Kontrast, Reflexionen, Flimmern, spektraler Lichtwirkung, Bildschirmarbeit und fehlender Nutzerkontrolle. Erforderlich sind neue Bewertungsansätze, die reale Arbeitsaufgaben, zeitabhängige Belastungen, individuelle Unterschiede und weitere visuelle Stressoren integrieren. Bis zu einer solchen Neuformulierung sollten UGR-Werte nicht als präzise oder universell gültige Komfortkennzahlen interpretiert werden, sondern lediglich als begrenzte Planungsindikatoren innerhalb ihres definierten Anwendungsbereichs.

Blendung reloaded

Zum Thema

Nachdem die CIE in ihrem Standard “Research Roadmap for Healthful Interior Lighting Applications” (CIE 218:2016) die Blendung als eine Art Gesundheitsgefährdung identifiziert hat, wurden Forschungsarbeiten initiiert, um das Thema tiefergehend zu untersuchen.

Bei der 100-Jahr-Feier der LiTG 2012 hatte Völker sogar eine grundlegende Betrachtung des Phänomens gefordert: „Der vorliegende Beitrag zeigt, dass es möglich scheint, die vorhandenen Blendungsbewertungsmodelle auf ein Modell zurückzuführen. Zurzeit fehlen noch einige Einflussgrößen, welche aber bereits in Kürze vorliegen dürften. Diese müssen anschließend für alle Anwendungsfälle (Innen-, Außen-, Kfz-, Sportstättenbeleuchtung, etc.) validiert werden.“ (Stephan Völker: Blendung – Ein Rückblick über 100 Jahre Forschung. Licht 2012 Gemeinschaftstagung)

In dem Buch Genesis 2.0 – Schöpfung der elektrischen Sonne wurde die Blendung ausführlich betrachtet (Blendung – Was ich schon immer wusste und nie nachfragen wollte). Ein gewichtiger Teil des Kapitels zur Blendung behandelte das Problem der Validität der Blendungsbewertung in der Lichttechnik. Auch wenn die Lichttechnik unter einem generellen Validitätsproblem für alle ihre Größen leidet, weil keine lichttechnische Größe ein physiologisches Äquivalent hat, stellt sich die Frage insbesondere bei der Blendung dar, weil diese als Kenngröße für Leuchten angegeben wird, die eine Empfindung kennzeichnen soll. Was nützt eine Größe, wenn man nicht weiß, was sie bedeutet?

Methodisches

Bei jeder Messgröße, auch bei physikalischen Größen wie Gewicht oder Geschwindigkeit, muss man zunächst die Frage stellen, ob sie zuverlässig ermittelt worden ist. Dies nennt sich für alle Größen Reliabilität. Bei wichtigen Größen wie Zeit oder Gewicht beschäftigen sich mit der Reliabilität der Messung ganze Behörden, allen voran die Physikalisch-technische Bundesanstalt (PTB) in Braunschweig. Die Anstalt ist der Nachfolger der Physikalisch-technischen Reichsanstalt, deren Gründung Werner von Siemens persönlich betrieben hat. Sie gibt die richtige Bestimmung aller wichtigen  Größen an. Staatliche Eichämter, staatliche bzw. behördliche Stellen, sorgen dafür, dass Messgeräte im öffentlichen Bereich korrekt, ehrlich und verlässlich funktionieren.

Reliabilität ist die notwendige Voraussetzung dafür, dass eine Messgröße überhaupt in Betracht gezogen werden kann. Was nicht zuverlässig und mit einer berechenbaren Genauigkeit gemessen werden kann, verdient keine weitere Beachtung.

Ist eine Größe mit hinreichender Präzision (z.B. 100 g ± 0,5 g) gemessen, also reliabel, stellt sich die Frage, was sie bedeutet. So wird die in Gramm angegebene Größe meist als Gewicht interpretiert. Tatsächlich handelt es sich dabei aber um die Masse. Diese bleibt überall im Universum gleich, während sich das Gewicht von Ort zu Ort ändert.

Die Bedeutung einer Messgröße nennt man die Validität (= Gültigkeit). So ist die in Gramm gemessene Menge definitionsgemäß die Masse. Da sich auf der Erde das Gewicht relativ wenig von Ort zu Ort ändert, kann man die Messgröße auch als Gewicht interpretieren. So kann man durch die Massenbestimmung auch ein (hinreichend) valides Maß für das Gewicht eines Gegenstandes bekommen.

Bei der Bestimmung der Blendung mit Hilfe von Probanden muss man sich zunächst um die Reliabilität bemühen. D.h., wenn man heute in Berlin die Blendung einer Beleuchtung mit einer Gruppe von Menschen bestimmt, muss die Bewertung der gleichen Technik an jedem Ort der Welt und zu jeder Zeit dasselbe Ergebnis bringen.

Hat man ein solches reliables[1] Instrument entwickelt, was z.B. der Blendungsskala nach Hopkinson oder nach de Boer nachgesagt wird, stellt sich die Frage der Validität. Welche Empfindung misst die de Boer-Skala? Die Antwort könnte heißen: Die de-Boer-Skala misst die Stärke der Störung durch eine Beleuchtung.

Eine weitergehende Interpretation der Störung erhält keinen methodischen Namen mehr. Es sei denn, man möchte die Ermüdung messen, die durch die Blendung verursacht wird. Oder weitere Folgen.

Zum UGR-Verfahren

Das UGR-Verfahren ist das heute gültige, in der Normung eingesetzte Blendungsbewertungsverfahren. Es wurde aus den in mehreren Ländern üblichen Verfahren auf dem Papier zusammengesetzt. Es bewertet die sog. psychologische Blendung. Sofern man eine Blendungserscheinung mit physiologischen Phänomenen erklären konnte, wurde die Blendung “physiologisch“ genannt. Jede Lichterzeugung kann mit einer Blendung verbunden sein. Das gilt selbst für angenehme Lichter wie das der Kerze. Auch das von vielen hochgeschätzte Lagerfeuer erzeugt neben Licht und Wärme auch Blendung. Die Lichttechnik entschied sich sehr früh, die negativen Erscheinungen als Blendung zu erklären und diese gezielt zu vermeiden. Dafür muss die Blendung der Lichtquellen systematisch bewertet werden.

Die Blendungsbewertung erhielt in den 1940er Jahren eine neue Bedeutung für die Hersteller von Lampen und Leuchten, weil eine neue Generation von Lampen die Arbeitswelt eroberte, die Quecksilberdampfniederdrucklampe. Sie wurde in der Technik Leuchtstofflampe genannt, im Volksmund hieß sie Neonlampe.

Eines der ersten Blendungsbewertungsverfahren wurde von der Building Research Station (BRS) in Großbritannien entwickelt, der British Glare Index (BGI). Es beruhte auf einer empirischen Formel zur Addition der Blendwirkung aller im Gesichtsfeld befindlichen Lichtquellen.

In den USA und Nordamerika war (und ist teilweise noch) das VCP-Verfahren (VCP = Visual Comfort Probability, also die Wahrscheinlichkeit für den visuellen Komfort, was das auch sein mag) der verankerte Standard der IESNA (Illuminating Engineering Society of North America). VCP drückt die Blendungsbewertung als Prozentwert aus. Ein VCP-Wert von z. B. 70 bedeutet, dass voraussichtlich 70 % der Raumnutzer die Beleuchtungsanlage hinsichtlich der Blendung als komfortabel bzw. nicht störend empfinden.[2] Das VCP-System ist das mathematische und empirische Ergebnis der Forschungen von Guth. Guth legte in den 1940er- bis 1960er-Jahren am Nela Park Lighting Institute von General Electric die wissenschaftlichen Grundlagen, auf denen das VCP-Verfahren als US-Standard (durch die IESNA) aufgebaut wurde.

Das ursprüngliche System von Guth lieferte einen abstrakten Indexwert für die Blendung, die eine Lichtquelle im Raum verursachte. Um daraus ein praxistaugliches Bewertungsverfahren für Lichtplaner zu machen, wurde in den 1960er-Jahren daraus das VCP-System geformt.

Einen anderen Weg nahm man in Deutschland, wo die Hersteller eine Kennzeichnung ihrer Leuchten anstrebten. Die Absicht war, Güteklassen für Leuchten zu etablieren (Klassen 1, 2 und 3), so wurde in Deutschland, Österreich und vielen europäischen Ländern das nach H. Söllner benannte Verfahren über Jahrzehnte der maßgebliche Standard (verankert u. a. in der alten DIN 5035). Es ermittelte die psychologische Blendung über das sogenannte Söllner-Diagramm. Das Söllner-Verfahren bewertete lediglich die Einzelleuchte und das Entblendungsverhalten einer gesamten regelmäßigen Leuchtenanordnung in einem Raum. Die tatsächliche Raumgeometrie, die Anzahl der Leuchten im Raum oder die Reflexionsgrade von Decken und Wänden wurden im Gegensatz zum UGR-Verfahren nicht dynamisch verrechnet. Dies entsprach durchaus den Zielen der Industrie, die Leuchten mit einer Güteklasse bezüglich Blendung vertreiben wollte.[3]

Die scheinbare Vielfalt an Blendungsbewertungsverfahren war hinderlich für einen weltweiten Handel mit Leuchten. Dies ist umso schlimmer, weil die lichttechnische Größe, die für die Blendung maßgeblich erachtet wurde, die Leuchtdichte einer Leuchte aus einer bestimmten Blickrichtung, bis heute nicht messbar ist. Theoretisch kann man die räumliche Verteilung der Leuchtdichte jedes Objekts messen, wenn man die notwendigen Mittel besitzt. Leider ergibt sich daraus eine große Datenmenge, die recht schlecht handhabbar ist. Daraus entstand der Wunsch der CIE, zunächst eine einheitliche Methode zu finden, um die Blendung zu bewerten. Daher der Name UGR für das zu findende Verfahren. UGR bedeutet unified glare rating, d.h. die vereinheitlichte Blendungbewertung.

Der UGR-Wert beschreibt die Gesamtwirkung aller im Raum befindlichen Leuchten auf das Auge einer Person. Er errechnet sich über eine Formel, in der die Hintergrundleuchtdichte, die mittlere Leuchtdichte[4] der leuchtenden Fläche der jeweiligen Leuchte in Richtung des Betrachters und deren Ausdehnung sowie die Position im Raum berücksichtigt werden.

Die Berechnung kann mit einem Computerprogramm vorgenommen werden (z.B. DIALux oder Relux). Daraus ergibt sich immer noch keine Größe, mit deren Hilfe man unterschiedliche Anlagen schnell vergleichen kann. Daher wurde nach dem Wunsch der Hersteller ein Tabellenverfahren mit standardisierten UGR-Tabellen  entwickelt. Es geht von einem rechteckigen Raum mit festen Reflexionsgraden (z. B. Decke 70 %, Wand 50 %, Boden 20 %) aus. Das Ergebnis ist aussagekräftig nur für regelmäßige Rasteranordnungen eines einzelnen Leuchtentyps und nur dann, wenn die Leuchtdichte recht gleichmäßig ist.

Kritik an der Mechanik des Verfahrens

Das UGR-Verfahren erlaubt es nicht, beliebige Beleuchtungsanlagen miteinander zu vergleichen. Die wichtigsten bekannten Kritikpunkte sind:

• Sehr kleine / punktförmige Lichtquellen: Für extrem kleine Hochleistungs-LEDs oder Spotlights überschätzt die Formel die Blendung, weshalb sie formell nicht angewendet werden darf.
• Großflächige Lichtquellen: Lichtdecken oder breitflächig leuchtende Segmente fallen ebenfalls außerhalb des Anwendungsbereichs klassischer UGR-Tabellen.
• Indirekte Beleuchtung wird nicht erfasst.
• Inhomogene Oberflächen: Leuchten mit punktueller Leuchtdichteverteilung (z. B. klare Linsenraster vor einzelnen LEDs) werden durch die gemittelte Leuchtdichte nicht realitätsnah erfasst.
• UGR ist KEINE reine Leuchteneigenschaft, wird aber als solche verkauft: Häufig wird z. geworben mit "UGR < 19 Leuchte". Physikalisch ist UGR jedoch eine Raum- und Anlageneigenschaft. Eine Leuchte kann in einem kleinen, dunklen Raum den Wert 19 überschreiten, während sie in einem großen, hellen Büro darunter bleibt.

 

Die angeführten Kritikpunkte gehen allerdings davon aus, dass die Bestimmung des UGR-Wertes ein valides Verfahren ist. Wie schon angeführt, bestehen daran nicht nur Zweifel.

Reliabilität der Blendungsbewertung

Die Erfassung der Reaktionen der Probanden auf die Blendung erfolgt auf einer simplen eindimensionalen Skala. Sie ist bei allen Verfahren ähnlich aufgebaut und besitzt einen Mittelpunkt, dessen Name die Absicht der Forschenden verrät. Beispielsweise sieht die in der Straßenbeleuchtung häufig benutzte de-Boer-Skala wie folgt aus:

Der Proband sitzt meist in einem leeren Raum und wird gebeten, die empfundene Störung durch eine Leuchte auf dieser Skala zu markieren. Die Mitte der Skala heißt hier “gerade zulässig”, bei Guth und Hopkinson hieß sie BCD = border between comfort and discomfort, also die Grenze zwischen behaglich und unbehaglich. Warum jemand eine Störung als zulässig erachten soll, erschließt sich mir nicht.

Unten im Bild sind zwei Untersuchungsräume abgebildet, deren Alter sich um mehrere Jahrzehnte unterscheidet:

Links ist die Versuchsanordnung zu sehen, die von Forschenden wie Guth benutzt wurde. Rechts ist eine Anordnung zu sehen, die nach 2010 in Deutschland benutzt wurde.

Wenn ein Mensch in einem dieser Räume sitzend etwas bewerten soll, das ein Gefühl der Behaglichkeit (visual comfort = visuelle Behaglichkeit) ausdrückt, muss ihm sehr genau gesagt werden, was er denn beurteilen soll. Wenn einem dabei noch der Kopf fixiert wird (im rechten Bild deutlich erkennbar), ist es sehr schwierig, sich ein Gefühl der Behaglichkeit überhaupt vorzustellen.

Probandenstudien zeigen regelmäßig, dass bei exakt demselben UGR-Wert im Raum die Bewertung unterschiedlicher Personen enorm schwankt – von "völlig unproblematisch" bis "störend blendend". Das war bei den Vorgängerversionen der Blendungsbewertung nicht anders. So wird in der LiTG-Schrift zum UGR-Verfahren ausgesagt: “Es ist auch anzumerken, dass bei der Bewertung von Blendsituationen durch Beobachterkollektive große Streuungen auftreten, die nur eine begrenzte Genauigkeit und Wiederholbarkeit der Ergebnisse zulassen.” (Das UGR-Verfahren, LiTG-Publikation 20:2003).

Diese Aussage bedeutet schlicht, dass die LiTG-Fachleute, die das UGR-Verfahren beurteilt haben, die Reliabilität der Verfahren zur Blendungsbewertung eher verneinen.

Eigentlich müsste man an dieser Stelle aufhören und von weiteren Betrachtungen absehen. Denn was nicht reliabel gemessen werden kann, kann nicht validiert werden. Dummerweise wird das die Fachleute nicht davon abhalten, immer wieder die gleichen Untersuchungen anzustellen. Zudem geben die Hersteller den UGR-Wert in ihren Katalogen sogar dreistellig an und täuschen eine Genauigkeit einer Messgröße vor, die man nicht einmal zuverlässig ermitteln kann.

Zur Validität der Blendungsbewertung

Hierzu sagt das folgende Statement sehr viel aus: Die psychologische Blendung ist eine extrem bedeutsame Eigenschaft der künstlichen Beleuchtung, aber ein schlecht verstandener Begriff. Die in der Praxis eingesetzten Verfahren sind veraltet und nachweislich nicht valide. Dies gilt für die früher entwickelten Verfahren aus den 1940er- bis 1960er-Jahren genauso wie für das aus ihnen abgeleitete UGR-Verfahren.

Untersuchungen zur Validität der UGR-Werte ergeben ein recht vernichtendes Urteil wie das folgende Beispiel: „Blendungsmodelle wurden nach fehlenden Untersuchungsbedingungen und Inkonsistenzen geprüft. Es wurden Mehrdeutigkeiten gefunden, wie die Einbeziehung von kleinen und großen Blendquellen und was überhaupt eine Blendquelle in komplexen Situationen mit mehreren Leuchten ist. … Die Blendungsmodelle wurden umgerechnet, um mit den Vorhersagen von 1949 von Luckiesh und Guth verglichen zu werden. Die Modelle zeigten eine geringe Aussagekraft. Wenn man Blendung in komplexeren Situationen [mehrere Leuchten, d. Autor] bewerten will, müssen die Modelle grundsätzlich neu formuliert werden.“

Clear, R. D. Discomfort glare: What do we actually know?, Lighting Research and Technology, 2012,  link

Noch etwas schärfer fiel die Kritik einer Studie aus, die die Anwendbarkeit der Verfahren auf LED-Beleuchtungen prüfte: „Existierende Blendindizes entsprechen nicht hinreichend den subjektiven Bewertungen.“ (Geerdinck, L.: Glare perception in terms of acceptance and comfort, Universität Eindhoven, 2012, Masterarbeit, Download hier)

Etwa gleich alt wie diese Aussage ist die Feststellung von Stephan Völker, Professor für Lichttechnik an der TU Berlin (Stephan Völker: Blendung – Ein Rückblick über 100 Jahre Forschung. Licht 2012 Gemeinschaftstagung): „Der vorliegende Beitrag zeigt, dass es möglich scheint, die vorhandenen Blendungsbewertungsmodelle auf ein Modell zurückzuführen. Zurzeit fehlen noch einige Einflussgrößen, welche aber bereits in Kürze vorliegen dürften. Diese müssen anschließend für alle Anwendungsfälle (Innen-, Außen-, Kfz-, Sportstättenbeleuchtung, etc.) validiert werden.“ Tröstlich zu hören, dass man nach 100 Jahren hofft, in Kürze einige Einflussgrößen zu finden. Dann wird man, - hoffentlich – die Methode validieren. Im Jahr 2026 spricht wenig dafür, dass man dies erreicht haben könnte.

Es spricht auch wenig dafür, dass es je gelingen wird, wenn man die Methode nicht ändert. Denn die psychologische Blendung wird in Räumen ermittelt, in denen keine Arbeit stattfindet und daher keine Augenbelastung vorhanden ist. Was mag ein Wert für eine Behaglichkeit wert sein, wenn man ihn ohne Stress, Ermüdung, Augenbelastung u.Ä. ermittelt?

Diese Kritik umfasst nicht alles, was die Wertigkeit der psychologischen Blendung in Frage stellt. Denn bei der Arbeit ist der Mensch diversen Erscheinungen ausgeliefert, die sich wie eine Blendung auswirken, d.h. das Sehen beeinträchtigen. Diese werden in dem Kapitel Was nicht als Blendung zählt, aber dennoch belastet ausführlich behandelt. Das sind Erscheinungen wie Verlust an Farben, Kontrastverlust oder Glanz, auf die der Mensch ähnlich reagiert wie auf Blendung.

Solche Erscheinungen wurden mit der Einführung von Bildschirmen in der Arbeitswelt zu Hauptbelastungen, deren Wirkungen man in der Augenheilkunde DES wie digital eye syndrome nennt. Das Phänomen wurde in den USA im Jahr 1995 von der American Optometric Association (AOA) unter dem Begriff Computer Vision Syndrome (CVS) als eigenständiges medizinisches Krankheitsbild definiert und klassifiziert.

Mit dem Aufkommen von Smartphones, Tablets und E-Readern erweiterte die US-Organisation The Vision Council Anfang der 2010er-Jahre den Begriff zu Digital Eye Strain (DES) bzw. Digital Eye Syndrome. Der Begriff beschreibt den symptomischen Komplex aus Sehstress, trockenen Augen, verschwommenem Sehen und Nackenschmerzen durch langanhaltende Bildschirmarbeit.

Während ein Augenmediziner zwischen Blendung und Faktoren, die DES verursachen, durchaus unterscheiden kann, kann kein normaler Mensch eine solche Unterscheidung vornehmen. Was mag der Wert einer Blendungsbewertung sein, wenn deren Ursachen gemeinsam mit ähnlich wirkenden Faktoren auftreten, die ein eigenständiges medizinisches Krankheitsbild begründen, ohne dass irgendwelche dieser Faktoren bei der Ermittlung wirksam werden?

Die Folge ist zumindest eine massive Unterschätzung der Blendung und ihrer Folgewirkungen.

Wenn Blendung unterschätzt wird .…

Die bestentblendeten Leuchten blenden am stärksten …

Eines der wichtigsten Ergebnisse des Projekts Licht und Gesundheit war das Aufzeigen der Blendwirkung verschiedener Beleuchtungsarten bei der Arbeit. Zu erwarten war, dass die sog. Bildschirmarbeitsplatzleuchte jeglicher Beleuchtung überlegen wäre, weil ihre Lichtausstrahlung so eng gebündelt wurde, dass man sie an der Decke kaum noch ausmachen konnte. Nach dem Söllner-Verfahren würde die BAP-Leuchte die beste Entblendung weit übertreffen.

Das Ergebnis war auch für uns sehr überraschend.

In dem obigen Bild bedeutet:

• BAP eine Leuchte, die nach DIN 5035-7 gebaut war und in dem als kritisch angesehenen Winkelbereich über 50° eine mittlere Leuchtdichte von unter 200 cd/m² aufwies.
• „Direkt/Indirekt“ bedeutet die gleiche Leuchte abgehängt und mit einem relativ kleinen Indirektanteil versehen.
• „Indirekt/Direkt“ bedeutet eine Leuchte mit einem überwiegenden Indirektanteil
• „Indirekt“ bedeutet eine reine indirekte Beleuchtung
• „2K-Opt“ ist eine Beleuchtung mit einer indirekten Raumbeleuchtung, die durch eine Arbeitsplatzleuchte nach DIN 5035-8 ergänzt wird.

 

Die bezüglich der Entblendung theoretisch beste BAP-Leuchte erzeugte bei der Arbeit die größte Blendwirkung.

Wie Mitarbeitende ihre visuelle Umgebung selber in die Hand nehmen

Welche Reaktionen die Betroffenen zeigen können, wenn sie solche Wirkungen am Arbeitsplatz  erleben, hat der amerikanisch-britische Ergonom Alan Hedge untersucht. Sein Ergebnis zeigt die folgende Tabelle / Hedge, A.: The Cornell University Study, Cornell University, Ithaca, NY, 1990, Daten aus Çakir, A., Çakir, G., Licht und Gesundheit - Eine Untersuchung zum Stand der Beleuchtungstechnik in deutschen Büros, Ergonomic, Berlin, 1998):

Von den Benutzern getroffene Maßnahmen zur Verbesserung der visuellen Umgebungsbedingungen	Indirekt- beleuchtung	Direkt-beleuchtung
Lampen entfernt, um weniger Licht zu erhalten	15%	66%
Lampen entfernt, um Reflexblendung auf Bildschirmen zu reduzieren	12%	55%
Computer umgestellt, um Reflexblendung auf Bildschirmen zu reduzieren	34%	72%
Arbeitstisch umgestellt, um weniger Licht zu erhalten	10%	24%
Beleuchtung meistens abgeschaltet, um Reflexblendung auf Bildschirmen zu reduzieren	10%	39%

All diese Erscheinungen konnte man auch in deutschen Büros erleben. Das nachfolgende Bild zeigt, was Mitarbeitende im Extremfall tun, wenn sie mit der Beleuchtung unzufrieden sind. Die betreffende Mitarbeitende hat gleich mehrere Dinge geändert. Sie hat die Lampen an der Decke weiträumig entfernen lassen und sich eine Verdunkelung verordnet.

Sie hat sich bei ihrer Flucht vor dem Licht auch in die Isolation begeben, weil kaum jemand in dieser Umgebung arbeiten kann.

Die meisten lassen es dabei bewenden, das künstliche Licht so selten wie möglich zu benutzen. So mussten wir in den von uns untersuchten Räumen oft um Genehmigung für das Einschalten der Beleuchtung bitten. Wir mussten sie aber sofort abschalten, wenn wir mit den Messungen fertig waren.

Völlig anders verhielten sich die Leute in Räumen ohne Blendung. Häufig haben sie es sogar vergessen, das Licht auszuschalten, wenn das Tageslicht sehr hell war.

Das Bild zeigt einen Raum mit Direkt-/Indirektbeleuchtung, deren Direktteil abgeschaltet worden war. Ein solches Erscheinungsbild hat sich der Lichtplaner bestimmt nicht vorgestellt. Wenn in diesem Raum der Direktteil der Beleuchtung aktiviert wurde, fanden die Mitarbeitenden die Beleuchtung zu hell. Hingegen beanstandet niemand etwas an der Beleuchtung, wenn man die gleiche Beleuchtungsstärke indirekt erzeugt.

 

Ergonomische Folgeschäden

Wesentlich gefährlicher für die Betroffenen sind Fehlhaltungen, die sie einnehmen, wenn sie sich geblendet fühlen, ohne dass dieses Gefühl bewusst erlebt wird. Zuerst werden Deckenleuchten ausgeschaltet, Leuchtmittel herausgedreht oder Leuchten mit Papier, Karton oder Post-its abgeklebt, um direkte Blendung zu mindern. Wenn dies nicht hilft, ducken sich Mitarbeiter, neigen den Kopf zur Seite oder rücken ungewöhnlich nah an den Bildschirm heran, um Reflexionsflächen zu umgehen.

Dies führt zu Fehlhaltungen und diese zu Kopfschmerzen infolge der Fehlhaltung (Stichwort HWS-Syndrom, Hals-/Wirbelsäulensyndrom).

Dauerhaft unangenehmes Licht führt häufig zu spürbaren Belastungssymptomen wie Ermüdung der Augen, Brennen, Druckgefühl oder Flimmern vor den Augen, Nacken- und Schulterschmerzen durch die eingenommene Fehlhaltung.

Insgesamt gilt: Wenn die Beleuchtung am Arbeitsplatz als störend oder unangenehm empfunden wird, reagieren Beschäftigte meist mit einer Kombination aus Verhaltensanpassungen (Coping-Strategien), provisorischen Umbauten und körperlichen Ausweichbewegungen.

Folgeschäden für die Bürohäuser

In dem Beitrag “Licht für New Work” wird dargelegt, welche Bedeutung die Beleuchtung für moderne Arbeitskonzepte und Raumkonzepte hat. Wenn Designer oder Architekten einen Bereich umgestalten, z.B. in einen Coworking Space, bauen sie zuerst das Deckenlicht ab. Menschen, die bei der Gestaltung ihrer Arbeit und ihrer Arbeitsumgebung mitbestimmen können, lassen sich von Angaben wie “UGR = 19, komfortable Beleuchtung für das Büro“ nicht beeindrucken. Ein Lichtplaner, der einer entsprechenden Belegschaft erklären wollte, was denn UGR = 19 bedeutet, käme sofort in Erklärungsnöte, weil man dies nicht einmal aus der Fachliteratur einwandfrei ermitteln kann.

Mir liegen drei Schriften der LiTG vor, die sich auf das UGR-Verfahren beziehen:

• Das UGR-Verfahren zur Bewertung der Direktblendung der künstlichen Beleuchtung in Innenräumen, LiTG Arbeitsgruppe Blendung (P. Dehoff, D. Fischer, D. Gall, J. Hesse, T. Müller, P. Prodell, W. Roddewig, P. W. Schmits, G. Seifert, K. Völs, P. Zwick), LiTG Publ. 20, 2003
• Praktische Anwendung des korrigierten UGR-Verfahrens nach CIE 232:2019 Bewertung der Direktblendung von Leuchten mit inhomogener Leuchtdichtestruktur in Innenräumen, LiTG Publ. 46, 1. Auflage 2022, ISBN 978-3-927787-61-2
• Das UGR-Verfahren zur Bewertung der Direktblendung der künstlichen Beleuchtung in Innenräumen - Ein Einblick in die LiTG-Publikation Nr. 20, LiTG September 2012

 

Sämtliche Autoren und sonstige Mitarbeitende in den Ausschüssen waren mir persönlich über mehrere Jahrzehnte hinweg bekannt. Obwohl ich die Historie der Blendungsbewertung seit meiner Dissertation von 1975 sehr gut kenne, ist es mir nie gelungen, zu erfahren, was ein bestimmter UGR-Wert bedeutet. Nach mühsamen Recherchen habe ich eine von drei mir bekannten Professoren akzeptierte Zahl ermittelt: Diese besagt, dass die auch in Deutschland gültige Norm DIN EN 12464-1 für Büros einen Wert von 19 vorgibt, der einem VCP von 65% entspricht. D.h. 65% der Probanden erachten eine Beleuchtung als „gerade zulässig“. Die restlichen 35% finden eine nach Norm empfohlene Beleuchtung offenbar nicht zulässig.

Wer über die Köpfe von Menschen postuliert, dass 35% der Nutzer von Büros die Beleuchtung dort nicht für zulässig halten, muss damit rechnen, dass die Nutzer das ändern wollen, sobald sie können. Genau das können die Menschen, deren Umgebung ihren Wünschen entsprechend gestaltet wird.

Seit der Corona-Zeit haben die Büronutzer auch eine andere Möglichkeit: die Flucht ins Homeoffice. Im August 2026 betrug der Leerstand von Büros 9,1 Mio. m². In Toplagen wie Frankfurt (11,8%) und Düsseldorf (12,4%) liegt der Leerstand besonders hoch. So denkt man viel über eine Umwandlung von Büroäusern in Wohnraum nach. Wenn ein solcher Schritt vorgenommen wird, gehört die Entfernung der Beleuchtung zu den ersten Maßnahmen, die ausgeführt werden.

Warum das so ist, kann man an den nachfolgenden Bildern erkennen. Das erste Bild zeigt eine Bürolandschaft, die einem einfällt, wenn man über große Büros nachdenkt. Es ist eigentlich ein geschöntes Bild, das ich trotzdem benutze, weil es im Kontrast zum zweiten Bild steht, das mir eine KI gezeichnet hat. Es soll ein Büro darstellen, in dem man sich wohlfühlt.

Eine solche Umgebung kann man nirgendwo finden, wo der Arbeitsschutz bei der Beleuchtung mitredet. Hingegen würde das Büro in dem oberen Bild anstandslos akzeptiert werden.

Beide Bilder entsprechen einem Klischee. Für mich besteht der wesentliche Unterschied daran, dass das übliche Bild vom Büro mit hellen Objekten über dem Kopf verbunden ist, die man bei jedem Blick weg vom Schreibtisch im Auge hat. Hundert elektrische Sonnen bis zum Horizont. Und alle weiß, grau odr bläulich. Hingegen sind in dem "schönen" Büro die Lichtquellen verteilt, warme Töne beherrschen die Szene. Die Beleuchtung dieses Raums würde nach Ansicht der Lichttechnik als Lichttöter bezeichnet werden.

Die Annehmlichkeit hat viel mit Farben zu tun, die in der Blendungsformel nicht auftauchen. Hingegen kommt man sich in dem Bürobild vor, als hätte jemand einem einen gräuliche Himmel übergestülpt. Tatsächlich haben Farben sehr wohl einen Einfluss auf die Blendwirkung, so wirken blaue oder kaltweiße Lichtquellen (z. B. modernere LED-Scheinwerfer) bei gleicher Helligkeit oft blendender als warmweißes Licht.

Die Gründe für die Ablehnung der typischen Bürobeleuchtung liegen nicht allein an der Blendung, sie werden aber immer mit der Blendung in Zusammenhang gesehen, insbesondere weil der Nutzer keine andere Möglichkeit hat, ein subjektives Urteil über die Beleuchtung abzugeben. Man kann sie wie folgt zusammenfassen:

1. Visueller Stress: Blendung und Leuchtdichtekontraste

Das menschliche Auge muss sich ständig an die hellste Stelle im Raum anpassen. Stark schwankende Leuchtdichten oder schlechte Entblendung strengen die Augenmuskulatur extrem an.

• Direktblendung: Zu helle, ungeschützte LED-Panels oder Rasterleuchten im Blickfeld (hoher UGR-Wert).
• Reflexblendung: Lichtquellen, die sich auf Bildschirmen, glänzenden Tischen oder Glastrennwänden spiegeln.
• Hohe Kontraste: Ein sehr hell beleuchteter Schreibtischausschnitt vor einem dunklen Hintergrund zwingt die Pupille zu ständiger Adaption, was zu schneller Augenermüdung und Kopfschmerzen führt.

 

2. Biologische Fehlabstimmung: Lichtfarbe und Spektrum

Licht wirkt direkt auf den circadianen Rhythmus (die innere Uhr) des Menschen.

• Falsche Farbtemperatur zur falschen Zeit: Kaltweißes Licht (über 4000 K bis 6500 K) wirkt zwar aktivierend, wird aber am späten Nachmittag oder Abend als ungemütlich und künstlich empfunden, da es die Melatonin-Ausschüttung unterdrückt.
• Mangelhafte Farbwiedergabe: Minderwertige LEDs mit niedrigem Farbwiedergabeindex lassen Hauttöne und Materialien grau oder grünlich wirken, was unbewusst als unnatürlich wahrgenommen wird.
• Fehlender Tageslichtbezug: Rein künstliches Licht ohne den natürlichen Dynamikverlauf des Tageslichts führt zu zeitlicher Desorientierung und Abgeschlagenheit.

 

3. Technische Störfaktoren: Flimmern und Verteilung

• Unsichtbares Flimmern (Flicker / Temporal Light Artifacts): Auch wenn Modulationsfrequenzen von Treibern nicht bewusst wahrgenommen werden, verarbeitet das Gehirn die Mikroschwankungen im Millisekundenbereich. Das führt zu chronischer Erschöpfung, Migräne und Konzentrationsabfall.
• Rein direkte Beleuchtung: Leuchten, die nur nach unten strahlen, lassen die Decke dunkel ("Höhleneffekt"). Ein angenehmes Raumgefühl entsteht erst durch einen hohen indirekten Lichtanteil, der Decken und Wände gleichmäßig aufhellt.

 

Ein entscheidender Faktor ist indes die fehlende Kontrolle über die Umgebung: Ein wesentlicher Faktor für subjektives Unbehagen ist der Kontrollverlust: Wenn Mitarbeiter die Beleuchtung an ihrem Arbeitsplatz nicht dimmen, verändern oder an ihre spezifischen Aufgaben anpassen können, sinkt die Akzeptanz der Raumumgebung deutlich.

Eine fehlende Kontrolle über die Umgebung herrscht auch dann, wenn der Arbeitsplatz beengt ist. Wenn man eine mit den gleichen Leuchten in der gleichen Anordnung realisierte Beleuchtung von Nutzern beurteilen lässt, die nur 4 m² zur Verfügung haben, fällt ihr Urteil weit negativer aus als bei Personen, denen 12 m² oder 20 m² am Arbeitsplatz  zur Verfügung stehen.

[1] Die angegebenen Skalen werden in der Lichttechnik als reliabel gehandelt. Zweifel daran sind durchaus berechtigt.

[2] Was der Wert VCP wirklich bedeutet, konnte ich nie klar ableiten. Denn das Kürzel VCP bedeutet übersetzt “Wahrscheinlichkeit des Sehkomforts”. Bei der Ermittlung der Größe werden die Probanden aber nach discomfort, also nach einer Beeinträchtigung gefragt. Das Fehlen einer Beeinträchtigung kann allerdings nicht für Komfort gehalten werden.

[3] Die Zuordnung von Güteklassen zu einer Produktgattung ist eine sehr praktische Methode, die insbesondere dann hilfreich ist, wenn die Nutzer nicht über effiziente Mittel verfügen, um die Qualität eines Produktes zu ermitteln. Im Falle der Lichtplanung in Deutschland wurden über 90 % der Beleuchtungsanlagen durch Elektroplaner entwickelt und verbaut, als das Söllner-Verfahren entwickelt wurde. Auch im Jahre 2026 muss man davon ausgehen, dass relativ wenige Lichtplanungen von Firmen und Personen vorgenommen werden, die mit anderen Verfahren überfordert wären.

[4] Die Mittelung in diesem Fall übernimmt die Messmethode. Man misst die Lichtstärke in der fraglichen Richtung und errechnet daraus die Leuchtdichte, indem man die leuchtende Fläche zugrunde legt. Dabei fällt die Information über die Leuchtdichteverteilung weg, die für die Blendung sehr bedeutsam ist.

 

Wie falsche Normung die Autoindustrie behinderte , kurzgefasst

Der folgende Beitrag zeigt am Beispiel der US-amerikanischen Sealed-Beam-Scheinwerfer, wie eine ursprünglich sinnvolle Norm durch jahrzehntelange Starrheit technischen Fortschritt, Gestaltung und Sicherheit behindern kann. Die ab 1940 vorgeschriebene, versiegelte Standardeinheit sollte Ersatzteilprobleme lösen, gleichbleibende Qualität sichern und Ausfälle durch Feuchtigkeit oder verschmutzte Reflektoren verhindern. Diese Ziele waren nachvollziehbar. Problematisch war jedoch, dass die Vorschrift nicht nur die geforderte Leistung, sondern auch Bauform, Größe und technische Ausführung festlegte.

Dadurch mussten Fahrzeughersteller über vier Jahrzehnte runde Standardscheinwerfer verwenden. Europäische und japanische Modelle erhielten für den US-Markt veränderte Frontpartien; aerodynamische Formen, asymmetrisches Abblendlicht, Kurvenlicht und weitere Innovationen wurden verzögert oder verhindert. Die Folgen gingen über ästhetische Einschränkungen hinaus: geringere Reichweite, schlechtere Ausleuchtung, mehr Streulicht und stärkere Blendung beeinträchtigten die Verkehrssicherheit. Eine gute Idee wurde so zum technologischen Hindernis.

Deutschland verfolgte dagegen überwiegend ein Leistungsprinzip: Nicht die geometrische Bauform wurde vorgeschrieben, sondern die lichttechnische Wirkung. Hersteller durften unterschiedliche Formen und Technologien einsetzen, sofern Grenzwerte für Ausleuchtung und Blendung eingehalten wurden. Damit konnten Breitband-, Halogen- und später Xenonscheinwerfer wesentlich flexibler eingeführt werden.

Aus diesem Vergleich leitet der Beitrag eine grundsätzliche Kritik an heutigen Beleuchtungsnormen ab. Die aktuelle Normung beschreibt zahlreiche Arbeitsplatztypen und konkrete Beleuchtungsstärken, erklärt ihre Ziele jedoch nur unzureichend. Wer eine gleichwertige oder bessere Lösung entwickeln will, kann deren Zielerreichung deshalb kaum nachweisen. Als Alternative werden klare Leitsätze und nachvollziehbare Qualitätskriterien vorgeschlagen, während die konkrete Umsetzung den Lichtplanern überlassen bleibt. Vorbild ist DIN 5035 von 1935, die die Gütemerkmale der Innenraumbeleuchtung formulierte. Gute Normung sollte Schutzziele offenlegen, überprüfbare Leistungsanforderungen definieren und technischen wie gestalterischen Spielraum erhalten. Sie muss Sicherheit gewährleisten, ohne eine einzige Lösung festzuschreiben. Andernfalls droht auch in der Beleuchtungstechnik jene Innovationsblockade, die der Sealed-Beam-Standard in der Autoindustrie ausgelöst hat.

Wie falsche Normung die Autoindustrie behinderte – und was die Lichtnormung davon lernen kann

Ein Wort zu Normung und US-Amerika

In diesem Beitrag spielt der Unterschied zwischen den Normungssystemen der USA und Europas eine wichtige Rolle. Daher ein paar Worte zum Geleit.

Wenn man gefragt wird, wie sich der übliche Amerikaner bzw. die übliche Amerikanerin, John und Jane Doe, von Lieschen Müller oder Otto Normalverbraucher unterscheiden, werden die meisten hierzulande dem Otto Normalverbraucher eine Vorschriftengläubigkeit zuschreiben. Das US-amerikanische Pendant wird hingegen mit Freiheitsliebe und Ablehnung von Normen in Verbindung gebracht. Der typische Amerikaner hat ja nicht einmal einen Personalausweis. Aber unsereins muss sich bei der Behörde ummelden, wenn er ein Haus weiter umzieht.

Es ist wahr, dass die US-Bürger nicht viel von der Obrigkeit halten und stolz darauf sind, niemals nutzlose Individuen wie Junker und Könige gefüttert zu haben. Und geschriebene Normen vermeiden sie so gut es geht. Vorschriften gegenüber sind sie auch negativer eingestellt als hierzulande.

Das reale Leben erzählt aber andere Geschichten. Wenn ein Sachverhalt es in den USA zum “Standard“ gebracht hat, wird er sklavisch befolgt. Gnade Gott, einer weicht davon ab. Nicht einmal zum Positiven darf man abweichen, weil die Normen und Vorschriften häufig nicht angeben, was sie eigentlich bezwecken. Wenn der Zweck einer Vorschrift nicht bekannt ist, kann man nie beweisen, dass man ihn besser erfüllt.

Hingegen ist im Lande von Lieschen Müller ein oberstes Prinzip im Landesrecht, dass “Normen”, also Bestimmungen  von Gesetzen, nur eine bestimmte Lösung bringen. Wer die Ziele und den Zweck einer Norm, also auch einer DIN-Norm, mit anderen Mitteln gleich gut oder gar besser erreichen will, ist willkommen. In den letzten Jahren enthalten staatliche Normen und ähnlich qualifizierte Regelwerke einen ausdrücklichen Verweis darauf, weil die obersten Prinzipien leicht vergessen werden. Dabei stehen sie immer über dem geschriebenen Recht bzw. das geschriebene Recht wird unter Berücksichtigung der obersten Prinzipien verfasst und interpretiert. So steht in der Einleitung jeder technischen Regel für Arbeitsstätten: “Bei Einhaltung der Technischen Regeln kann der Arbeitgeber insoweit davon ausgehen, dass die entsprechenden Anforderungen der Verordnung [ArbStättV] erfüllt sind. Wählt der Arbeitgeber eine andere Lösung, muss er damit mindestens die gleiche Sicherheit und den gleichen Gesundheitsschutz für die Beschäftigten erreichen.”

Der Beitrag erklärt die schlimmen Folgen für eine Branche, die sich daraus ergeben, dass ein solches Prinzip nicht existiert oder angewendet wird. Da die Branche die Autoindustrie ist und der betrachtete Sachverhalt die Verkehrssicherheit lebenswichtigerweise betrifft, geht das Problem praktisch jeden an, auch wenn er Fußgänger ist.

Das betrachtete Problem ist eine lichttechnische Regelung, zu der es zwei unterschiedliche Lösungen, eine schlechte und eine gute, gegeben hat, die mehrere Jahrzehnte nebeneinander existiert haben. Das Thema ist Blendung, mein Steckenpferd nicht erst seit meiner Promotion.

Der Bürger muss geschützt werden, aber wie?

Das Thema ist jedem bekannt: Beim Straßenverkehr haben zwei Autofahrer, die sich auf einer Straße treffen, sehr unterschiedliche Interessen, was die Beleuchtung angeht. Der Fahrer möchte nachts möglichst gut sehen. Der ihm entgegenkommende Fahrer will allerdings dasselbe. So muss Blendung gegen Sehleistung optimiert werden. Nicht zu vergessen, die wichtigste Randbedingung: Man beleuchtet einen praktisch schwarzen Straßenbelag, den Asphalt. Auch die gefährdeten “Objekte”, die Fußgänger, sind in der durchaus gefährlichsten Situation, Regen und nasse Fahrbahn, recht dunkel bekleidet. Also keine Win-Win-Situation, sondern das Gegenteil davon.

Die Lösung, die in den USA gefunden wurde, heißt „sealed beam“, also „versiegelter Strahl“. bezeichnet eine Bauform von Scheinwerfern oder Lampen, bei der das Leuchtmittel (der Glühfaden), der Reflektor und die Streuscheibe (das Glas) fest zu einer einzigen, geschlossenen Einheit verschmolzen sind. Die so geschaffenen Scheinwerfer prägten das Automobildesign über vier Jahrzehnte lang tiefgreifend. Ihre Wirkung auf die Fahrzeugästhetik ergab sich vor allem aus einer strikten gesetzlichen Standardisierung, die Automobilherstellern über lange Zeit jegliche Freiheit bei der Gestaltung der Fahrzeugfront nahm.

Der Zwang zur Rundheit (1940–1956): 1939 führte die US-amerikanische Behörde für Verkehrssicherheit (NHTSA) eine Norm ein, die ab dem Modelljahr 1940 für alle in den USA verkauften Fahrzeuge verpflichtend wurde: Sehr bezeichnend war die Einheitsgröße: Standardisiert war ein einziger Scheinwerfertyp – rund mit einem Durchmesser von 7 Zoll (ca. 178 mm).

Designer konnten Scheinwerfer nicht mehr als individuelles Stilelement gestalten. Frontpartien mussten um genau zwei gleich große, runde Kreise herum entworfen werden. In den 1940er und 1950er Jahren wandelte sich das Autodesign vom freistehenden Scheinwerfer hin zur voll integrierten Pontonform. Die 7-Zoll-Rundscheinwerfer wurden tief in die vorderen Kotflügel eingebettet und oft von massiven Chromringen (Headlight Bezels) eingehaust.

Erst 1957 passte die US-Behörde die Regularien an und erlaubte nun ein System aus vier Scheinwerfern: Vier runde Einheiten mit je 5,75 Zoll (ca. 146 mm) Durchmesser (zwei pro Seite, getrennt für Fern- und Abblendlicht). Designer konnten nur mit der Platzierung experimentieren: Horizontal: nebeneinander auf gleicher Höhe (Standard bei den meisten Muscle Cars der 1960er). Vertikal / Gestaffelt: Übereinander angeordnet (z. B. Pontiac GTO ab 1965, Ford Galaxie 1965–1967 oder Mercedes-Benz W108/W109 in der US-Ausführung).

Da europäische und japanische Hersteller für den lukrativen US-Markt eigene Frontpartien entwickeln oder anpassen mussten, entstanden ikonische Ausweichlösungen:

Klappscheinwerfer (Pop-up Headlights): Um trotz der flachen, aerodynamischen Keilform (z. B. beim Porsche 924/944, Mazda MX-5 NA, Ferrari Daytona oder Corvette C4) die vorgeschriebene Mindesthöhe und Form der US-Sealed-Beam-Einheiten einzuhalten, wurden die Scheinwerfer tagsüber in der Karosserie versenkt.

Doppel-US-Varianten europäischer Autos: Europäische Autos besaßen oft aufwendig geformte Breitbandscheinwerfer hinter einer Glasscheibe (z. B. Citroën DS, Mercedes W114/W115, BMW E30). Für den Export in die USA mussten die Fronten oft auf doppelte Rund-Sealed-Beams umgerüstet werden, was das Erscheinungsbild der Fahrzeuge massiv veränderte.

Besonders hart wurde das ikonische Design des Citroën DS getroffen. Das einmalig formschöne Auto bekam zwei Glupschaugen. Die Plexiglasabdeckung musste entfernt werden, und auch das Kurvenlicht wurde verboten. Citroën musste die Front umbauen und vier offen liegende, runde Sealed-Beam-Einheiten einsetzen, was die aerodynamische Ästhetik des Wagens stark beeinträchtigte.

Andere Autos wie Mercedes-Benz „Strich-Acht“ (W114 / W115) & S-Klasse (W116), Jaguar XJS (1975–1996)oder der BMW 3er (E30) & 5er (E28) erlebten diverse Modifikationen, die ihr Design derart veränderten, dass Kenner von einem Kulturschock sprachen. Selbst den in den USA viel geliebten Porsche 911 hat es getroffen.

Wenn es nur beim verschandelten Design geblieben wäre …

Das Festhalten an den “sealed beam”-Scheinwerfern von 1940 bis 1983 hat dem amerikanischen Autobau massiv geschadet, aber auch die Verkehrssicherheit beeinträchtigt. Denn folgende Folgen gehen eindeutig auf die Normung zurück:

• Verbot des asymmetrischen Abblendlichts: Mit zwei identischen Rundscheinwerfern kann man kein asymmetrisches Abblendlicht realisieren. Also war es faktisch verboten. Das US-Verbot von beweglichen und adaptiven Scheinwerfern hat die Verkehrssicherheit messbar beeinträchtigt. Während europäische Fahrer Hindernisse, Fußgänger oder Tiere in dunklen Kurven Sekundenbruchteile früher erkannten, fuhren US-Fahrer mit starren Sealed-Beam-Scheinwerfern bei Kurvenfahrt stetig in ein „schwarzes Loch“. Die Beibehaltung veralteter Vorschriften führte dazu, dass der US-Verkehrssektor jahrzehntelang bei der nächtlichen Sichtbarkeit hinter Europa zurückblieb.
• Verbot des Kurvenlichts: Die von den Lenkradbewegungen gesteuerte Ausleuchtung von Kurven war verboten. Die NHTSA räumte die physikalische Überlegenheit des Systems intern zwar ein, hielt das Verbot aber aufrecht, um das starre Standardisierungssystem für Sealed-Beam-Hersteller zu schützen.
• Schlechteres Licht: Bei den BMW-Modellen leuchteten die US-Scheinwerfer aber durch die vorgeschriebene Versiegelungstechnik deutlich schlechter und benötigten oft zusätzliche Kunststoff-Abdeckringe. Aber der Zwang zur Symmetrie bedingte, dass der rechte Scheinwerfer deutlich schwächer war als beim asymmetrischen Abblendlicht.
• Mehr Blendung: Sealed-Beam-Scheinwerfer haben den Gegenverkehr deutlich stärker geblendet als Autos mit europäischem asymmetrischem Licht – und das, obwohl sie insgesamt eine spürbar schlechtere Leuchtkraft besaßen. Dieses Paradoxon lag nicht an der Helligkeit der Glühlampe, sondern an der grundlegend unterschiedlichen Lichtverteilung und Optik.
• Schlechtere Optik der Streuscheiben-Linsen: Da die Toleranzen bei der Fertigung bei den komplett gegossenen Glaskolben hoch waren und massenhaft billig produziert werden mussten, war die Optik der Streuscheiben nicht sehr präzise. Ein beträchtlicher Teil des Lichts wurde nach oben und zur Seite gestreut, statt exakt auf die Straße projiziert zu werden. Dieses Streulicht führte bei Regen, Nebel und nasser Fahrbahn zu starker Eigen- und Fremdblendung.

 

Insgesamt wurden die Autofahrer wie auch die Fußgänger durch den Standard doppelt hart getroffen:

• Weniger Sicht: Das Licht reichte nach vorne und rechts nicht weit genug, um Hindernisse bei höheren Geschwindigkeiten rechtzeitig zu erkennen.
• Mehr Blendung: Trotz der geringeren Wattzahl und niedrigeren Gesamthelligkeit blendete der entgegenkommende US-Verkehr wegen der fehlenden asymmetrischen Abschneidung stärker als der europäische Gegenverkehr.

 

Der Standard wurde wegen seiner Auswirkungen als  „Gefängnis für den Autodesigner” bezeichnet. (Anm.: Der Begriff jailbreak wurde nicht von den Autodesignern erfunden, sondern von Apple-Usern von iPhones. Sie ließen sich nicht durch die Vorschriften des Herstellers davon abhalten, innovativ zu werden.)

Was wollte die US-Behörde eigentlich erreichen?

Die Einführung der Sealed-Beam-Pflicht im Jahr 1939 durch die US-Behörden (später von der NHTSA verwaltet) verfolgte ursprünglich zwei Hauptziele: die Lösung eines massiven Ersatzteil-Chaos und die Behebung gravierender Sicherheits- und Qualitätsmängel der damaligen Lichttechnik.

In den 1920er und 1930er Jahren gab es in den USA Hunderte Automobilhersteller. Jeder entwickelte eigene, maßgeschneiderte Scheinwerfergehäuse, Linsen und Glühlampen. Fiel eine Glühlampe oder ein Glas aus, gab es kaum universellen Ersatz. Autofahrer mussten oft wochenlang auf spezifische Ersatzteile warten oder fuhren gänzlich ohne funktionierendes Licht („Geisterautos“). Die Behörden wünschten sich ein System wie bei einer Haushaltslampe: Fällt ein Scheinwerfer aus, fährt man an die nächste Tankstelle, kauft für wenig Geld die Standard-Einheit (7-Zoll-Rund) und tauscht sie in Minuten selbst aus.

Das Ziel war also durchaus sicherheitsrelevant. Die Geisterautos sieht man heute noch in armen Ländern, in denen es mit dem Ersatzteilnachschub nicht klappt. Musste man aber in dem Autoland Nummer 1 der Welt über 40 Jahre an alten Zöpfen hängen?

Ein weiteres Ziel der Behörden war die Oxidation und der Qualitätsverlust der Beleuchtung. Vor den Sealed-Beams bestanden Scheinwerfer aus getrennten Teilen: einem Metallreflektor, einer losen Lampe und einer aufgesetzten Glasscheibe. Die Gehäuse waren selten vollkommen dicht. Feuchtigkeit, Straßenschmutz und Abgase drangen ein. Der Silber- oder Chromreflektor erblindete innerhalb weniger Monate und verlor einen Großteil seiner Strahlkraft. Beim Sealed Beam (versiegelter Strahl) wurden Glühfaden, Reflektor und Frontglas in einer Vakuumkammer fest miteinander verschmolzen. Dadurch blieb der Reflektor vor Sauerstoff und Schmutz geschützt. Der Scheinwerfer lieferte von Tag 1 bis zum Durchbrennen des Fadens etwa die gleiche Lichtleistung.

So wurde eine gute Idee zum technologischen Hindernis:

Ursprünglicher Vorteil (1940)	Die Kehrseite (1960–1980)
Einfache Verfügbarkeit	Verbot jeglicher neuer Scheinwerferformen und aerodynamischer Fronten.
Garantierte Qualität	Blockade von Innovationen wie Halogenlicht, Asymmetrie, Freiform-Linsen und Glasklarglas.
Strenge Normung	Zwang für europäische und japanische Importeure, ihre Autos für die USA visuell und technisch zurückzubauen.

Die Behörde hielt das Regelwerk über 40 Jahre lang extrem starr aufrecht. Aus der ursprünglichen Absicht, Qualität und Sicherheit zu sichern, wurde eine Überregulierung, die die US-Lichttechnik im internationalen Vergleich jahrzehntelang zurückwarf. Die mittelbare Wirkung war viel schlimmer. Das Design der US-Autos wurde massiv eingeschränkt, die Aerodynamik wie auch die Sicherheit des nächtlichen Verkehrs beeinträchtigt.

Was in Deutschland anders gelaufen ist

Was in der gleichen Problemlage in Deutschland gelaufen ist, war “vorbildlich” im Sinne der Normung. Die ach so liberale internationale Normung hat das Vorbild relativ spät gegen 1990 aufgegriffen. Das Vorgehen heißt Leistungsprinzip. Bei dieser Art des Vorgehens gibt man nicht vor, wie ein Produkt physikalisch oder technisch gestaltet wird, sondern was es leisten soll (Beispiel - die echten Zahlen stehen in den Regelungen): In 100 m vor dem Fahrzeug 1 lx auf der Fahrbahn.

So verfolgten im Gegensatz zum starren, formdiktierenden Ansatz der US-Behörden zuständigen deutschen Institutionen wie das Reichsverkehrsministerium, das spätere Bundesministerium für Verkehr und das Kraftfahrt-Bundesamt (KBA) eine völlig entgegengesetzte Philosophie: funktionale Leistungsvorgaben statt Bauformzwang.

Deutsche Behörden schrieben nie vor, wie ein Scheinwerfer geometrisch auszusehen hatte, sondern ausschließlich, was er optisch leisten musste. Anstatt eine Einheitsgröße wie den US-7-Zoll-Rundscheinwerfer vorzuschreiben, etablierten die deutschen Behörden das System der lichttechnischen Bauartgenehmigung: Herstellern wie Hella, Bosch oder Carello wurde vollkommene Gestaltungsfreiheit bei der Form (rund, oval, rechteckig, trapezförmig) gelassen.

Weil deutsche Richtlinien formneutral gehalten waren, konnten technische Innovationen der Heimindustrie ohne jahrzehntelange Gesetzesänderungen sofort in Serie gehen:

• 1961 (Breitbandscheinwerfer): Ford Deutschland (Taunus P3 „Badewanne“) und Hella führten den ersten nicht-runden, ovalen/rechteckigen Scheinwerfer ein. Die Behörden segneten die Konstruktion ab, da das Lichtbild die gesetzlichen Vorgaben erfüllte.
• 1962/1967 (Halogenlicht H1 / H4): Als Philips und Osram das wesentlich hellere Halogenlicht entwickelten, sperrten sich deutsche Behörden nicht, sondern zertifizierten die Zweifaden-Halogenlampe H4 rasch für den Straßenverkehr.
• 1991 (Xenonlicht): BMW führte im 7er (E32) als weltweit erster Hersteller Gasentladungslampen ein. Die deutschen Behörden reagierten flexibel: Sie forderten für die Genehmigung nur technische Sicherheitskompensationen (wie die Pflicht zu einer automatischen Leuchtweitenregulierung und Scheinwerferreinigungsanlage), blockierten die Technologie aber nicht.

Während die US-Behörde NHTSA durch das Diktat der Sealed Beam das Fahrzeugdesign für über 40 Jahre in starre Geometrien zwang und Innovationen blockierte, agierten die deutschen Behörden als Anforderungs- und Prüfinstanz. Sie setzten strenge Sicherheitsgrenzen bei Blendung und Ausleuchtung, überließen das visuelle Design sowie die Wahl der Technologie jedoch den Ingenieuren und Designern.

Den Lichttechnikern, insbesondere denen von Osram, hat die beschriebene Entwicklung viel zu verdanken. Diese will ich kurz anführen:

• Erfindung der Bilux-Lampe (1925): Zwei Lichtquellen in einem Kolben
• Durchbruch des asymmetrischen Abblendlichts (1957)
• Die Halogen-Revolution: H1 und H4 (1960er/1970er)
• Wegbereitung für frei geformte Breitbandscheinwerfer

Ohne die lichttechnischen Erfindungen von Osram (insbesondere Bilux und H4) hätten europäische Behörden und Autohersteller kaum die Argumente gehabt, sich dem US-amerikanischen Sealed-Beam-Standard entgegenzustellen. Osram bewies, dass man Sicherheit durch Präzision im Leuchtmittel erreicht – und nicht durch das Diktat einer starren Bauform.

Gute und schlechte Normung unterscheiden sich möglicherweise nicht in ihren Bestimmungen, sondern daran, dass sie ihre Ziele deklarieren, eine gute Lösung vorgeben und den Fähigkeiten der Designer und Gestalter vertrauen.

Was die Normung für die Beleuchtung lernen kann

Wie in meinen Blogs mehrfach dargelegt, unterscheidet sich die letzte Beleuchtungsnorm ISO/CIE 8995-1:2025 im Prinzip kaum von ihrer ersten Version von 1913, die in New York entstanden ist: Die Norm listet eine Reihe von Arbeitsplätzen bzw. Arbeitsbereichen auf und gibt eine Beleuchtungsstärke dafür an (s. Osterhaus W.K.E. Office Lighting: A Review of 80 Years of Standards and Recommendations, 1993) . Darauf kommt es den Machern in erster Linie an.

Der Unterschied zwischen gestern (1913) und heute (ISO/CIE 8995-1:2025) besteht insbesondere darin, dass die Liste unendlich länger geworden ist (331 Arbeitsplatztypen in 54 Tabellen statt einer einzigen Tabelle mit 9 Zeilen). Neben der Beleuchtungsstärke werden seit etwa 1972 die Lichtfarbe (Auswahl aus zwei Optionen, ohne Empfehlung), die Farbwiedergabe (meist 80) und die Blendungsbegrenzung (früher Güteklasse nach Söllner, seit 2001 UGR). Dazu gab es noch die Gleichmäßigkeit der Beleuchtungsstärke. (Anm.: Ab 2021 werden noch weitere drei Beleuchtungsstärken angegeben. Ich habe aber noch keine Planung gesehen, die diese berücksichtigt und anders ausfällt als frühere Planungen.)

Wie kam man zu den Vorgaben zu den 331 Arbeitsplatztypen? Den Vorgang erklärt die Norm so:

„Die Werte gelten für übliche Sehbedingungen und berücksichtigen die folgenden Faktoren:
— psychophysiologische Aspekte wie Sehkomfort und Wohlbefinden;
— Anforderungen an Sehaufgaben;
— visuelle Ergonomie;
— praktische Erfahrung;
— Beitrag zur Betriebssicherheit;
— Wirtschaftlichkeit.

Das hört sich zunächst sehr seriös an. Wenn man sich aber die einzelnen Faktoren anschaut, wird sich jeder Mensch als gebildeter Laie fragen, wie man denn Sehkomfort, einen undefinierten Begriff, mit Wohlbefinden, einem wichtigen, für Außenstehende aber recht nebulösen Gemütszustand, zusammen betrachtet, um daraus unter Berücksichtigung der Wirtschaftlichkeit einen Wert für die Beleuchtungsstärke abzuleiten.

Wenn der Fragesteller nicht ein gebildeter Laie ist, den die Frage theoretisch interessiert, sondern ein Lichtplaner, der besser gestalten will als die Norm verlangt, dürfte es ihm sehr schwerfallen, die gleiche bzw. eine bessere Zielerreichung nachzuweisen. Wie es im schlimmsten Fall ausgehen kann, hat ein renommierter deutscher Lichtdesigner (und sein Auftraggeber) drastisch erlebt. Er sollte für ein großes Bauvorhaben (150.000 m² Bürofläche) ein Beleuchtungssystem entwerfen, damit der Vermieter das Objekt als Premiumbüro vermieten konnte. Drei Monate vor dem Einzug des Mieters verweigerte die Gewerbeaufsicht die Betriebsgenehmigung mit der Begründung, die geplante Beleuchtung sei keine Allgemeinbeleuchtung. Und sie hatte sogar formal recht.

Das oben ausführlich dargestellte Problem der Autoindustrie und deren desaströse Folgen für die Autonation der Amerikaner sollten Anlass dazu geben, die Beleuchtungsnormen ersatzlos abzuschaffen. Es genügt, wenn man Leitsätze einführt und die Ausführung den Lichtplanern überlässt. Für ein solches Dokument gibt es sogar eine gute Vorlage, DIN 5035 von 1935: Beleuchtung mit künstlichem Licht. In dieser ersten Fassung von 1935 wurden erstmals grundlegende „Leitsätze für die Innenraumbeleuchtung mit künstlichem Licht“ als verbindliche Gütemerkmale definiert.

Gütemerkmal ist ein anderes Wort für Qualitätskriterium. Der Begriff wurde in der deutschen Lichtnormung bis zur Abschaffung der nationalen Normung im Jahr 2001 gepflegt. Hingegen hat die internationale Community erst 2021 geschafft, den Begriff Qualität in das Vokabular aufzunehmen.

Licht, Effizienz und Unfallrisiko , kurzgefasst

Der Beitrag untersucht die Frage, ob und wie Licht das Unfallrisiko beeinflusst. Ausgangspunkt ist ein Vortrag aus dem Jahr 2008, dessen Aussagen vor dem Hintergrund neuer Erkenntnisse der Lichtforschung erneut betrachtet werden. Zwar wird Sicherheit auch in aktuellen Beleuchtungsnormen als Ziel genannt, doch ein belastbarer empirischer Nachweis direkter Zusammenhänge zwischen Beleuchtung und Unfallgeschehen bleibt schwierig. Die Gründe liegen vor allem in der Komplexität der Wirkungen: Licht beeinflusst nicht nur das bewusste Sehen, sondern auch circadiane Rhythmen, Wachheit, Motivation, Ermüdung, Gesundheit und das Zusammenspiel mit der Arbeitsumgebung.

Der Beitrag zeigt, dass klassische lichttechnische Größen wie Beleuchtungsstärke nur begrenzt geeignet sind, sicherheitsrelevante Wirkungen zu beschreiben. Bei vielen Tätigkeiten – insbesondere an Bildschirmen, in Warten oder bei reflektierenden Oberflächen – kann eine bloße Erhöhung der Beleuchtungsstärke sogar störend wirken. Entscheidend sind vielmehr Sehgeometrie, Blendung, Reflexe, Spektrum, Tageszeit, individuelle Unterschiede und die konkreten Anforderungen der Aufgabe. Auch die circadianen Wirkungen des Lichts sind bedeutsam, aber schwer zu messen und praktisch zu beherrschen, weil sie zeitabhängig sind, nachwirken und von der biologischen Uhr des Einzelnen abhängen.

Die zentrale Schlussfolgerung lautet daher: Licht kann Sicherheit fördern, wenn es differenziert geplant und auf Aufgabe, Mensch und Umgebung abgestimmt wird. Es ist jedoch kein einfaches Mittel zur Unfall- oder Fehlervermeidung. Die Hoffnung, durch mehr Licht automatisch bessere Leistung oder höhere Sicherheit zu erzielen, ist überholt. Stattdessen müssen visuelle, biologische und organisatorische Wirkungen gemeinsam betrachtet werden. Auch ohne eindeutigen statistischen Nachweis sollte Licht als möglicher sicherheitsrelevanter Faktor ernst genommen und vorsorglich in die Arbeitsgestaltung einbezogen werden.

Licht, Effizienz und Unfallrisiko

Zum Thema

Diesen Beitrag habe ich in Erinnerung an die guten alten Zeiten geschrieben, als die Entdeckung der intrinsisch photosensitiven Ganglienzellen (ipRGCs) alle Beteiligten in Euphorie versetzt hatte. Man glaubte endlich einen Hebel gefunden zu haben, um den nicht ganz fehlerfreien Menschen mit Hilfe von Licht zu sichererem Verhalten zu trimmen. Auch wenn man dazu die Lichttechnik neu erfinden müsste, wie mancher hochkarätiger Experte sogar schriftlich von sich gab, schien die Zeit reif.

Dass man mit Licht eine bessere Leistung erzielen würde, und das auch über eine Reduzierung der Fehler, schien Gemeingut seit fast 100 Jahren. Und jetzt auch noch das: Man kann die circadianen Rhythmen des Menschen verschieben wie mit einer Tasse Espresso. Und das binnen Minuten.

Ich hatte allerdings bereits im Jahr 2008 eine lange Karriere mit der Untersuchung vom menschlichen Fehler in industriellen Umgebungen hinter mir. Diese hatte auf dem Gebiet der nuklearen Sicherheit abgespielt, wobei man Licht und Sicherheit seit dem Nuklearunfall auf Three Mile Island 1979 im Visier hatte.

Der Beitrag beruht auf Folien eines Vortrags in 2008 und wurde in August 2026 geschrieben.

Dieser Beitrag kommentiert die Rolle des Lichts beim Unfallrisiko. Die Folien stammen alle – ohne Auslassungen – aus meinem Vortrag an der ZHAW Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften vom 26. Mai 2008. Seitdem sind über 18 Jahre vergangen. Die Lichtforschung hat vermutlich mehr Papiere hervorgebracht als im Jahrhundert zuvor, weil nach und nach bewusst wurde, welche prominente Rolle Licht für das Leben insgesamt spielt.

Dass die Rolle des Lichts auch die Sicherheit des Menschen umfasst, wurde bereits vor über einem Jahrhundert postuliert. Aber auch die jüngste Beleuchtungsnorm ISO/CIE 8995-1:2025 zählt die Sicherheit zu den Zielen, die diese Norm verfolgt. Nicht hier oder da, sondern global.

Durch welche Erkenntnisse ist dieses Postulat belegt? Das war das Thema des Vortrags. Ich wiederhole ihn jetzt schriftlich, weil wir sehr viele neue Erkenntnisse haben. Ob sie auch in Sachen Sicherheit etwas Neues bedeuten?

Die Übersicht beginnt mit der Arbeitsgestaltung und dem Beitrag der Lichttechnik, den diese leisten kann oder bereits geleistet hat. Die Ergonomie kennt vier hierarchisch angeordnete Ebenen der Arbeitsgestaltung, in denen man einen Beitrag eines Umweltfaktors verorten kann. Dieser kann je nach Ebene positiv oder negativ sein oder ganz fehlen.

Des Weiteren werden der Begriff Leistung und die Wirkung der menschlichen Leistung(sfähigkeit) auf den Fehler angeführt.

Licht und Strahlung wirken sich nicht nur auf die Augen oder auf die Haut aus. Sie greifen in alle Lebensvorgänge ein. Und alle diese Lebensvorgänge können für den Fehler und damit für den Unfall relevant sein.

Fast alle Studien in der Lichttechnik benutzen die Beleuchtungsstärke als die unabhängige Variable, sprich als verursachenden Faktor. Ich spreche lieber von der Intensität, weil Beleuchtungsstärke ein sehr spezieller Begriff ist, der eher Verwirrung stiftet, wenn Laien ihn benutzen. Kann man eine Beziehung zwischen der Lichtintensität und der Sicherheit aufzeigen?

Die Beziehung zwischen Unfällen und Licht ist das Hauptthema dieses Beitrags. Es ist zumindest plausibel, dass gutes Licht das Unfallgeschehen positiv beeinflusst. Hat man das empirisch belegen können?

Farbe und Spektrum gehören schon immer zu den wichtigsten Merkmalen einer Beleuchtung. Jede Vorschrift, die Beleuchtung thematisiert, schreibt vor, dass alle Sicherheitsfarben klar erkennbar sein müssen. Ist das auch heute so?

Hier sind die Arbeiten aufgezählt, die das Ergonomic Institut vor 2008 zu den genannten Themen ausgeführt hatte.

Licht und Schichtarbeit im Büro wurden sehr selten untersucht, weil es im Büro sehr selten Schichtarbeit gab. Diese Studie hatte 6 Gruppen mit je 25 Frauen in drei unterschiedlichen Räumen untersucht, die in zwei Schichten wechselweise arbeiteten. So konnte man z.B. die unterschiedliche Bewertung der gleichen Beleuchtung bei Nacht und bei Tage studieren. Zwei der Räume hatten viel Tageslicht, der dritte war ein Großraum ohne Tageslicht. Es wurde gezeigt, dass die Bildschirmarbeit bei Tageslicht weniger belastet, obwohl die Mitarbeitenden auf ihren Bildschirmen kaum etwas sahen.

Die Rolle des Lichts in den Warten von Kernkraftwerken findet besondere Beachtung seit Three Mile Island 1979. (s. Kemeny Report) Man versuchte danach, die Leistungsfähigkeit der Menschen durch hohe Beleuchtungsstärken in der Nacht zu erhöhen. Wir haben diese in sechs kerntechnischen Anlagen in Deutschland untersucht.

Licht in den Warten von Verkehrsunternehmen wurde bei der Deutschen Bundesbahn und bei verschiedenen städtischen Bahnen untersucht.

Licht und Farbe für die Fluglotsen wurden im Control Center Langen der Deutschen Flugsicherung GmbH untersucht, um die Erkenntnisse über circadiane Rhythmen umzusetzen.

Licht und Farbe für den Luftverkehr wurden im Auftrag von Airbus untersucht.

Licht und Gesundheit allgemein wurden von Ergonomic bei allen Betriebsstudien (über 300) in die Untersuchungen einbezogen.

Diese Folie symbolisiert die bis heute übliche Nutzung der künstlichen Beleuchtung, um Räume zu erschließen, in die das Tageslicht nicht hineinkommt. Das Ziel dieser Nutzung war schon immer die Erzeugung einer Sehleistung, um eine Arbeit auszuführen.

Diese Rolle des Lichts blieb über Jahrtausende gleich. Später kam hinzu, dass man mit Hilfe des künstlichen Lichts auch die Arbeitszeiten erweiterte. Am Ende steht die Gesellschaft, die nie schläft, die 24/7-Gesellschaft.

Die gesamte Entwicklung des Lichtmachens von der Öllampe bis zu Displays, die eine ganze Straße überspannen, wurde in Epochen der Kunst des Lichtmachens dargestellt.

Menschliche Arbeit muss ausführbar sein, um als solche anerkannt zu werden. Einzelaktionen, die Akrobaten oder Künstler ausführen, deren Beherrschbarkeit fraglich ist, gelten in diesem Sinne nicht als Arbeit.

Eine höherwertige Arbeit ist schädigungslos. D.h., sie lässt sich über ein ganzes Arbeitsleben ausführen, ohne dass die Arbeitenden physisch oder psychisch einen Schaden erleiden.

Die nächsthöhere Ebene ist die Zumutbarkeit der Arbeit. Unter der Zumutbarkeit der Arbeit versteht die Ergonomie das Ausmaß einer Arbeitsbelastung, das unter Berücksichtigung rechtlicher, ethischer und gesellschaftlicher Normen von Beschäftigten ohne gesundheitliche Beeinträchtigung oder Überforderung dauerhaft erbracht und akzeptiert werden kann.

Zufriedenheit ist eine subjektive Dimension. Die Ergonomie versteht unter Arbeitszufriedenheit den positiven emotionalen und kognitiven Zustand von Beschäftigten, der aus einer optimalen Übereinstimmung zwischen ihren individuellen Bedürfnissen und Fähigkeiten sowie den tatsächlichen Arbeitsbedingungen, -umgebungen und -aufgaben resultiert.

Unter der Sozialverträglichkeit der Arbeit versteht die Ergonomie die Gestaltung von Arbeitsbedingungen, die gesellschaftliche Werte wie Gesundheit, Chancengleichheit, soziale Teilhabe und die Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben nachhaltig sichern und fördern.

Welchen Beitrag kann Licht zur Ausführbarkeit der Arbeit leisten? Die Antwort wurde schon auf der Folie mit der steinzeitlichen Höhle gegeben. Für viele Arbeiten, wenn nicht für fast alle, bedeutete Licht die erste Voraussetzung zur Ausführbarkeit. Entweder nutzte man das natürliche Licht oder man schuf künstliche Quellen. Eine bestimmte Sehleistung, die die Beleuchtung erzeugt, wurde für fast jede Arbeit benötigt.

Das hat sich mit der Einführung von Bildschirmen geändert. Zunächst schleichend, weil man neben dem Bildschirm noch das Papier als Medium gebraucht hat.

Die Antwort fasst die nächste Folie zusammen.

Man gibt vor, dass das Hauptziel der Beleuchtung von Arbeitsstätten eine sog. „Sehleistung“ sei. Dies mag einst in den 1930ern wahr gewesen sein. Für manche Arbeiten macht man immer noch Beleuchtung, um eine Sehleistung zu erzielen.

Aber spätestens seit 1972 ist das Ziel der Beleuchtungsnormung nicht die Sehleistung. Dies habe ich in mehreren Beiträgen dargelegt (s. Weiterführende Beiträge)

Ein wesentlicher Faktor, der in der Lichttechnik nie erwähnt wird, ist das Erkennen von Farben. Dies wurde nie als Sehleistung bezeichnet, die übrigens gemessen an ihrer Bedeutung, eher miserabel definiert ist (s. Weiterführende Beiträge).

Für mindestens die Hälfte der Mitarbeitenden ist fast ausschließlich die Sehleistung bedeutsam, die das Sehen am Bildschirm betrifft. Diese wird von jeder Beleuchtung mehr oder weniger beeinträchtigt, weil alle Bildschirme aktive Anzeigen sind, deren Abbildung durch Fremdlicht an Qualität verliert.

Der Qualitätsverlust ist bei Büroarbeiten mit üblichen Anwendungen relativ klein und wird nur noch selten als Problem erlebt. Je wichtiger das Erkennen von Farben und Formen für eine Tätigkeit ist, desto gewichtiger ist der Qualitätsverlust. Das oberste Ende der Skala bildet das Bearbeiten hochqualitativer Fotos und Videos, für das man praktisch Dunkelheit braucht.

Medizinische Eingriffe, für die man einst sehr hohe Beleuchtungsstärken gebraucht hat, finden heute in praktisch abgedunkelten Räumen statt.

Summa summarum hat die Beleuchtung ihre Bedeutung für das gezielte Sehen stark eingebüßt oder gar ganz verloren.

Weiterführende Beiträge

Es war einmal … - Drei Ingenieure und das Märchen von der Sehleistung
Licht und Sehleistung – Wer braucht wie viel Licht
Legendenbildung und Märchenerzählung – Ungewöhnliche Aktivitäten für Ingenieure
Ist LED-Beleuchtung effizienter als die Glühlampenbeleuchtung? Eine physiologische Betrachtung
Warum man nicht nachweisen kann, dass gutes Licht die Arbeitsleistung verbessert

Die Schädigungslosigkeit ist eine Dimension, bei der das Licht eine ganz andere Bedeutung gewonnen hat, sodass man sogar die offizielle Definition der Beleuchtung geändert hat. So hieß Beleuchtung im CIE-Wörterbuch bis 2011:

“application of light to scene, objects or their surroundings so that they may be seen“ (Anwendung von Licht auf Beleuchtung eine Szene, auf Objekte oder ihrer Umgebung, damit diese sichtbar werden).

Jetzt heißt es nur noch: “application of light to a scene, objects, or their surroundings“. Mit der Beleuchtung ist kein Zweck mehr vorhanden.

Dass man mit einer Beleuchtung den Zweck verbindet, Dinge sichtbar zu machen, gilt seit 15 Jahren nicht mehr. Dies hängt mit der seit 2001 verstandenen Rolle des Lichts für die circadiane Rhythmik des Menschen zusammen. Licht kann Schaden verursachen, wenn es zur falschen Zeit wirkt. Aber auch das Fehlen von Licht zu einer Zeit, zu der der Organismus Licht erwartet, kann einen Schaden verursachen.

An diesen Erkenntnissen werden wir lange zu arbeiten haben. Bei dieser Gelegenheit sei erwähnt, dass das viele Licht, das man nachts in Warten erzeugen wollte, um die Arbeit nachts sicherer zu machen, von der WHO 2007 als mögliche Ursache einer kanzerogenen Wirkung anerkannt wurde.

Die Lichttechnik hat immer versucht, unangenehme Wirkungen des Lichts über eine Blendungsbegrenzung zu vermeiden. Allerdings hat über 100 Jahre Forschung nicht einmal Klarheit darüber geschaffen, was Blendung eigentlich ist.

Die Lichttechnik hat auch versucht, durch hohe Beleuchtungsniveaus eine positive Wirkung zu erzielen. Erkenntnisse zu circadianen Wirkungen des Lichts, sprechen dafür, dass hohe Beleuchtungsstärken tagsüber positive Wirkungen auf den Menschen ausüben können. Da diese Wirkungen mit einer Stabilisierung der circadianen Rhythmik zusammenhängen, kann man erwarten, dass sie nicht nur der „Schädigungslosigkeit“ des Menschen dienen, sondern auch helfen, seine Arbeit sicherer zu gestalten.

Allerdings haben die auch im Jahr 2008 diskutierten Mittel, dynamisches Licht, 18 Jahre später kaum Boden gut gemacht. Das „blaue“ Licht, das 2008 als eine Art „Intelligenzverstärker“ propagiert wurde, „Blau macht schlau“, wird heute kaum noch erwähnt.

Ein ordentlicher Tropfen Wein kam im Jahr 2021 von führenden Chronobiologen, die erklärten, dass Licht ab 19:00 drastisch reduziert werden müsse, um ab 22:00 praktisch abgestellt zu werden. Wie man das anstellen soll, wenn allein die verwendeten Bildschirme mehr Licht produzieren als zulässig, weiß bis heute niemand. (Brainard et al.)

Die CIE, die seit 2015 richtiges Licht zur richtigen Zeit propagiert, ist seitdem ziemlich sprachlos. Man vergleiche die Erklärungen der CIE zum richtigen Licht zur richtigen Zeit aus den Jahren 2015, 2019 und 2024.

 Licht kann zur Zumutbarkeit der Arbeit auf vielfältige Weise beitragen. So wurde z.B. einst die Beleuchtung so bemessen, dass ein gewisser Komfort erreicht werden sollte. Brauchte man für eine Arbeit 10 lx, um gerade noch genug zu sehen, wurden 150 lx erzeugt, damit man „komfortabel“ sehen konnte. Das sollte die Ermüdung reduzieren.

Dummerweise kann man Ermüdung auch heute nicht messen. Deswegen blieben die positiven Wirkungen im theoretischen Bereich. Praktisch wirkte sich das ganze Ergebnis der Bemühungen der Lichttechnik im Gegenteil aus. Das Netzwerk LinkedIn ermittelte unter deutschen Führungskräften nach der Frage, wie sie sich einen idealen Arbeitsplatz vorstellen, folgendes Ergebnis:

Wie die LinkedIn-Studie gezeigt hat, ist den Führungskräften nach einer Flucht vor dem künstlichen Licht. Die obige Folie zählt die Gründe dafür auf.

Die schon 2008 bemängelte Ignorierung der circadianen Wirkungen und des anderen Bedarfs an Licht zu verschiedenen Zeiten wurde in einer von der BAuA (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin) beauftragten Studie (Çakir, A., Çakir, G., Kramer, H., Schierz, C., Wunsch, A. (2011). Der Stand von Wissenschaft und Technik bei neuen Beleuchtungstechnologien am Arbeitsplatz und ihre Auswirkungen. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, Dortmund) von uns als eine gesicherte Erkenntnis dargestellt. Aber auch im Jahr 2026 geben Beleuchtungsnormen wie auch Arbeitsschutzvorschriften den Betrieben vor, Tag und Nacht die gleiche Beleuchtung zu betreiben.

Während im Jahr 2008 noch viel Hoffnung bestand, diese Dimension der Beleuchtungswirkungen zu ändern, sieht die Lage 2026 hoffnungslos aus.
Kann ein Umweltfaktor zumutbar sein, wenn dessen Benutzung mit Gefahren für die Gesundheit verbunden sein soll? Die Quintessenz der Expertenbeurteilung bestehender Beleuchtungen ist:

„Neben dem Fokus auf Energieeinsparung beschränken die bestehenden Richtlinien die Beleuchtungsstärke in Innenräumen auf Werte, die in der Regel mindestens eine Größenordnung unter denen der natürlichen Lichtverhältnisse im Freien liegen. Dadurch entsteht eine Lichtumgebung in Innenräumen, die für die Gesundheit, Leistungsfähigkeit und das Wohlbefinden des Menschen möglicherweise nicht optimal ist.“ (Brainard et al)

Bereits oben bei der Diskussion der LinkedIn-Studie wird klar ausgedrückt, dass der Beitrag von Licht zur Zufriedenheit mit der Arbeit eher negativ sein kann.

Während man Führungskräften zutrauen kann, dass sie Mittel und Wege finden können, um die Beleuchtung ihrer Umgebung doch etwas angenehmer zu gestalten, stellt sich die Situation für „normale“ Arbeitende schlimmer dar. Eine Besserung ist wenig wahrscheinlich, weil es nicht nur von den Möglichkeiten abhängt, die dem Lichttechniker zur Verfügung stehen. Denn hinter der negativen Wertung der Führungskräfte steckt in erster Linie die Knappheit des Büroraums, die eine gute Lichtplanung eher behindert.

Hinzu kommt, dass die Büros immer mehr mit grauen Akustikpaneelen vollgestellt werden, weil die neue Arbeit viel stärker auf verbaler Kommunikation beruht als früher. Diese machen jede gute Lichtplanung leicht zunichte.

Kann die Beleuchtungstechnik aus eigener Kraft für Zufriedenheit mit der Arbeit sorgen? Wie groß kann der Beitrag hierzu sein?

Ein geschlossenes Konzept, das für Zufriedenheit sorgen könnte, ist weit und breit nicht zu entdecken. Ausgenommen hiervon sind die individuellen Beiträge zu Einzelprojekten des Lighting Designs bzw. der Lichtplanung, die für eine hohe Lichtqualität sorgen. Dazu muss man wissen, dass der Begriff Lichtqualität erst nach einem Jahrhundert in das Wörterbuch der Lichttechnik aufgenommen wurde (s. Weiterführende Beiträge).

Beleuchtungsnormen oder ähnliche Richtlinien, die es seit 1913 gibt, gehen auf die individuellen Unterschiede im Lichtbedarf nicht ein, die spätestens in den 1960ern in der Lichttechnik bekannt waren.

Selbst die Accessibility, die alle Normen berücksichtigen müssen, die etwas mit dem Menschen und seiner Arbeit zu tun haben, ist in der Lichttechnik kein Begriff.

Die persönliche Einflussnahme, die mit der ISO-Norm DIN EN ISO 9241-6 Ergonomische Anforderungen für Bürotätigkeiten mit Bildschirmgeräten - Teil 6: Leitsätze für die Arbeitsumgebung in die Normung eingeführt wurde, war traditionell kein Thema für die Lichttechnik. Erst als die Steuerung von Licht einfacher wurde, wurde eine individuelle Einflussnahme auf die Beleuchtung auch in den Beleuchtungsnormen (ISO 8995-1:2025) erwähnt. Ihre hervorragende Bedeutung war 1990 mit unserer Studie Licht und Gesundheit nachgewiesen worden. (Licht und Gesundheit)

Die Beziehung zwischen der Funktionalität der Beleuchtung, die für die Sehaufgabe relevant sein kann, und der Umweltgestaltung blieb diffus, obwohl genau diesen Aspekt ein Forschender bereits 1962 thematisiert hatte. Bodmann (Bodmann, H.W.: Beleuchtungsniveaus und Sehtätigkeit, Int. Licht Rundschau, 1962, S. 4; Bodmann, H.W.: Kriterien für optimale Beleuchtungsniveaus, Lichttechnik, 15. Jahrg. Nr. 1/ 1963, S. 24-26) hatte untersucht, welche Beleuchtungsstärke Büromitarbeiter benötigten, um ihre Sehaufgaben zu erfüllen. Nach seinen Studien genügten etwa 50 lx bis 100 lx. Bodmann postulierte, dass für ein Büro 400 lx benötigt wurden, um ein helles Ambiente zu schaffen. Interessant ist, wer Bodmann war: Nach der Promotion in Kiel arbeitete Bodmann über zehn Jahre (1956-1967) in den Philips-Forschungslaboratorien in Hamburg und Aachen. Danach wurde er Professor für Lichttechnik in Karlsruhe.

Dass diese Erkenntnis nie in den Beleuchtungsnormen auftauchte, ist dem Bemühen zu verdanken, dem Arbeitgeber, als dem Auftraggeber für die Beleuchtung, vorzutäuschen, dass die Beleuchtung der Produktivität diene. Dass eine Zufriedenheit mit der Arbeitsumwelt sogar mehr zur Produktivität beitragen kann als Sehleistung, wäre für das Marketing schwer vermittelbar gewesen.

Die neuere Normung (DIN EN 12464-1:2021 und ISO/CIE 8995-1) bewegt sich weg von der Beleuchtung der Arbeitsebene, die das Maß aller Dinge war, und gibt Beleuchtungsstärken für Wände und Decken vor, was sicherlich die Zufriedenheit mit der Beleuchtung verbessern wird. Diesbezügliches Wissen war allerdings bereits in den 1970ern längst vorhanden.

Weiterführende Beiträge

CIE definiert Lichtqualität - Aber wie?
CIE definiert Lichtqualität - Was verstehen die Leute unter Qualität?
Welche Qualität haben wir bekommen?

 Das Wirkungsmodell der Ergonomie, das die Beziehung zwischen Licht und Leistungsfähigkeit herstellen will, lässt deutlich erkennen, warum es allein mit den Mitteln der Lichttechnik immer schwerfallen wird, diese Beziehung schlüssig zu belegen. Die in den grauen Kästchen aufgezählten Faktoren entziehen sich zum größten Teil der Gestaltung durch den Lichttechniker. Die ergeben die “Qualität der Sehleistung”, die aber nicht identisch ist mit der Leistungsfähigkeit der Arbeitenden. Diese wird in erheblichem Maße durch die Person und ihre Fähigkeiten und Fertigkeiten bestimmt. Eine Effizienzsteigerung bzw. eine verbesserte Sicherheit wird durch das Zusammenspiel aller Faktoren erreicht.

Das von mir damals benutzte Wirkungsmodell ist bewusst simpel dargestellt worden. Jennifer Veitch, die derzeitige Präsidentin der CIE, hat die Beziehung zwischen den lichttechnisch relevanten Bedingungen und dem erzielten Ergebnis (“organisatorische Auswirkungen“) erheblich komplexer dargestellt. Die Komplexität ihrer Darstellung erklärt, warum ein empirischer Nachweis zwischen den Eigenschaften der Beleuchtung und den dadurch bewirkten Folgen (Arbeitsleistung, Fehler, Sicherheit) sehr schwer zu erbringen ist.

Mit solchen Schwierigkeiten kämpft praktisch jeder, der die Aufgabe hat, einen solchen Nachweis zu erbringen. In der Praxis ist es nicht einmal gelungen, schlüssig nachzuweisen, dass man unter gutem Licht besser lesen kann, was man in den 1930er Jahren versucht hat.

In den 1920er Jahren versuchte man, in einem Industrieunternehmen eine Verbesserung der Leistung von Industriearbeiterinnen durch verbessertes Licht nachzuweisen und erlebte eines der größten Traumata der Wissenschaft (Hawthorne-Effekt). (s. Weiterführende Beiträge)

All dies besagt nicht, dass es die behaupteten oder angestrebten Wirkungen nicht gibt. Es handelt sich eher um die Unfähigkeit empirischer Methoden, die Beziehungen aufzudecken.

Weiterführende Beiträge

Leistung, Leistung über Alles! Eine kleine Geschichte aus Hawthorne Works

Indirekte Modelle zielen darauf, die komplexen Beziehungen in kleinere aufzubrechen. So kann man durchaus zeigen, dass Menschen eine bessere Leistung durch die Aktivierung durch eine hellere Umgebung erbringen können. Das wurde in den erwähnten Versuchen nach Three Mile Island mit sehr hellen Warten in der Nacht versucht. Ein anderer Versuch war, das sog. „Mittagstief“ mit hohen Beleuchtungsstärken zu verhindern.

Man kann aber bessere Leistungen durch eine höhere Motivation erzielen. Dazu lieferte die oben zitierte Hawthorne-Studie einen guten Beweis. Theoretisch kann eine verbesserte Beleuchtung eine Leistungsverbesserung durch eine erhöhte Motivation bewirken.

Auch die Verhinderung vorzeitiger Ermüdung oder die Vermeidung von Leistungstiefs kann eine größere Sicherheit bewirken.

Keines dieser Modelle ist empirisch belegt. Den wesentlichen Grund habe ich beim Kommentar zu der vorherigen Folie erklärt.

Wer versucht, eine erhöhte Wachsamkeit in der Nacht durch hohe Beleuchtungsstärken zu erzielen, könnte bei diesem Bestreben die Mitarbeitenden auch gefährden.

Ein Großversuch, die circadiane Rhythmik von Arbeitern mit hohen Beleuchtungsstärken in der Nacht zu verschieben, um dadurch eine größere Sicherheit des Handelns zu erzielen, wurde bei einem VW-Werk ausgeführt. Über die Ergebnisse schweigt man heute lieber.

Eine Norm (DIN EN 12464-1:2001) implizierte in ihrem Geltungsbereich, dass Sehkomfort, Sehleistung und Sicherheit die wichtigsten Bedürfnisse bezüglich Beleuchtung seien. Daraus seien die Bestimmungen dieser Norm abgeleitet worden.

Das Ganze war im Jahr 2008 unwahr. Der Sehkomfort ist auch 2026 nicht definiert. Der Begriff taucht in keinem lichttechnischen Wörterbuch auf.

Mit diversen Definitionen der Sehleistung kann niemand etwas anfangen, so etwa mit dieser: „Sehleistung - Qualität der Leistung des visuellen Systems eines Beobachters in Bezug auf das zentrale und periphere Sehen“ (DIN EN 12665). Noch weniger brauchbar war die Definition aus dem CIE-Wörterbuch der Lichttechnik: „Sehleistung - Leistung des visuellen Systems, wie sie beispielsweise durch die Geschwindigkeit und die Genauigkeit gemessen wird, mit welcher eine Sehaufgabe gelöst wird.”

Das Wort „Sicherheit“ darf gemäß ISO Guide 51 „Safety aspects – Guidelines for their inclusion in standards” nur mit einem Qualifier wie “Funktionale Sicherheit” benutzt werden. Dies gilt seit 1990 für alle ISO- und IEC-Standards. In der Lichttechnik handelte man schon immer diesem Guide zuwider. Das gilt sogar für einen Standard, den die CIE mit der ISO gemeinsam entwickelt hat (ISO/CIE 8995-1:2025)

Die Ergonomie zeigt eine weitere Komplexität in der Beziehung zwischen Licht und der menschlichen Leistung. Neben den bislang diskutierten Faktoren kommen die momentane Disposition zum Zeitpunkt des Handelns einer Person und die Motivation hinzu, die das „Leistungsangebot“ bestimmen, das letztlich in der abgegebenen Leistung mündet. Ob ein Mensch sicher handelt oder nicht, wird durch sein Leistungsangebot bestimmt.

Diese Folie zeigt den prinzipiellen Verlauf der wichtigsten physiologischen Größe eines Warmblüters, der Körperkerntemperatur. Jeder Organismus versucht, diese so gut es geht stabil zu halten. Der ungestörte Melatoninspiegel orientiert sich an diesem Verlauf.

Das Melatonin existiert seit den Zeiten, als das Licht der Sonne für die meisten Lebewesen tödlich war, also seit über 2,5 Milliarden Jahren. Es gibt jedem Organismus ein Signal, das anzeigt, dass die Sonne kommt oder geht. Tagaktive Tiere verstehen das Signal am Abend als einen Hinweis, dass die Ruhezeit beginnt. Bei den nachtaktiven Tieren bewirkt das Signal das Gegenteil.

Auch Lebewesen in den Tiefen der Meere, in die kein Licht mehr eindringt, folgen dem Signal. Bei Einbruch der Dämmerung steigen Milliarden von Kleinstlebewesen (Zooplankton wie Krill und Ruderfußkrebse) sowie kleine Fische und Quallen aus Tiefen von 200 bis 1000 Metern an die lichtdurchflutete Oberfläche auf (Diel Vertical Migration, DVM). Vor Sonnenaufgang sinken oder schwimmen sie wieder in die dunkle Tiefe zurück. Nach der kombinierten Biomasse gilt die DVM als die größte tägliche synchrone Tierwanderung des Planeten.

Bereits seit langem ist der tägliche Verlauf der menschlichen Leistungsfähigkeit bekannt. Der deutsche Arbeitsphysiologe Otto Graf ermittelte die Grundlagen der zirkadianen Leistungskurve des Menschen („Graf’sche Leistungskurve“) im Rahmen seiner Forschungen von den 1930er bis in die 1950er Jahre. Eine seiner zentralen Veröffentlichungen zur Arbeitskurve und den tagesperiodischen Leistungsschwankungen erschien 1934 („Untersuchungen über die tageszeitlichen Schwankungen der körperlichen und geistigen Leistungsfähigkeit“).

Die Kurve beschreibt die typischen Schwankungen der menschlichen Leistungsfähigkeit über einen 24-Stunden-Tag:

• Vormittagshoch (ca. 8:00 – 11:00 Uhr): Absolutes Leistungsmaximum des Tages für Konzentration und körperliche Arbeit.
• Mittagstief (ca. 12:00 – 14:00 Uhr): Deutlicher Abfall der Leistungsfähigkeit („Suppenkoma“ / postprandiales Tief).
• Nachmittagshoch (ca. 16:00 – 18:00 Uhr): Zweiter, schwächerer Leistungsgipfel.
• Nachtleistungstief (ca. 2:00 – 4:00 Uhr): Absoluter Tiefpunkt der physischen und psychischen Belastbarkeit (hohes Fehlerrisiko bei Schichtarbeit).

Die Kurve dient bis heute als Standardmodell in der Arbeitswissenschaft und Ergonomie für die Gestaltung von Arbeitszeiten, Pausenregeln und Schichtplänen.

In die Kurve eingezeichnet sind Versuche, mit Licht die Leistung des Menschen zu ändern. Der grüne Pfeil zeigt an, zu welcher Zeit man ein Leistungstief bei Arbeitenden durch Anheben der Aktivierung überwinden will. Der gelbe Pfeil markiert das Bemühen, den Zeitpunkt eines Leistungstiefs zu verschieben, damit dieser außerhalb der Arbeitszeit liegt.

Hier ist die Darstellung von Vietch, die die wirkenden Faktoren wie Leuchtdichte und die angestrebte Wirkung (“Organisatorische Auswirkungen”) zeigt. Das untere Kästchen in der Mitte (“Gruppenbeziehungen”) zeigt den Faktor, der das Hawthorne-Experiment hat scheitern lassen.

Nach dieser Darstellung lösen die Arbeitsbedingungen psychobiologische und psychologische Prozesse aus, die sich auf die Person auswirken, die handeln soll.

Insgesamt stellt sich die Beeinflussung des Menschen durch Licht als schwer nachweisbar dar.

Eine vorhandene Wirkung kann durch eine andere ausgeschlossen werden, wodurch ein Nachweis weiter erschwert wird.

Allein das Tageslicht beeinflusst durch seinen UV-Anteil Hunderte von Genen. UV steuert die Kommunikation zwischen den Zellen (z.B. systemische Kommunikation (Haut-Hirn-Achse) ).

Licht kann sich durch sein Fehlen auswirken. Alle Beeinflussungen der circadianen Rhythmik ändern diese nicht, sie verschieben sie. So erwartet der Körper morgens helles Licht. Fehlt dieses z.B. in Büroräumen, entsteht eine Lichtwirkung ohne Lichteinwirkung.

Erschwerend kommt hinzu, dass die individuellen Unterschiede enorm groß sind. Von dieser Erkenntnis profitiert z.B. die circadiane Medizin, die sich zu einem formidablen Forschungsgebiet entwickelt hat. (Charité Circadiane Medizin).

Wo sich Faktoren in medizinischem Sinne auswirken können, sind ethische Fragen für die Forschenden nicht fern. Aber auch die Lichtanwendung muss sie berücksichtigen. Dies erschwert auch den Nachweis einer Wirkung auf die Leistung und auf die Sicherheit des Handelns.

Jeder Forschende, der Lichtwirkungen bestimmen will oder soll, muss sich mit der Frage der Intensität beschäftigen. Und das ist keine leichte Aufgabe.

Wenn man Licht als Ursache für eine Wirkung begründen will, trifft man immer wieder auf die Größe Beleuchtungsstärke. Diese wurde seit über 100 Jahren in Normen vorgegeben, bei der Planung von Beleuchtungsanlagen primär berücksichtigt. Es gibt kaum eine lichttechnische Publikation, in der sie nicht vorkommt. Dummerweise entsteht dadurch mehr Konfusion denn Wissen. (zu Beleuchtungsstärke s.: Basis der Festlegung von Beleuchtungsstärkewerten in Beleuchtungsnormen und Beleuchtungsstärke – Grundgröße oder Irreführung?)

Es gibt keine einzige nachgewiesene physiologische Wirkung, die eine Beziehung zur Beleuchtungsstärke aufweist. Das wäre auch unwahrscheinlich, weil die Beleuchtungsstärke eine künstliche Größe ist, die den Beitrag aller leuchtenden Flächen über einem Betrachtungsgegenstand zusammenrechnet. Sie ist nur geeignet für die Berechnung der Lichtmenge, die an einem Punkt ankommt, wenn die Einfallsrichtung egal ist.

Wenn man die eine Art der Blendung berücksichtigen will, die das Sehen messbar beeinträchtigt, heißt die relevante Größe Lichtstärke. Die genannte Art der Blendung wird physiologisch genannt, weil man diese auch an toten Augen messen kann. Die Lichtstärke lässt sich außerhalb eines technischen Labors kaum messen. Wo sie dennoch gemessen wird, sind es die Prüfstellen von TÜVs, die Autoscheinwerfer messen müssen. Für Forschende außerhalb der Lichttechnik gibt es kaum eine  Möglichkeit, Lichtstärken zu bestimmen. Daher wird man in keiner Publikation über Leistung, Sicherheit oder Unfall  Messdaten zu Lichtstärke jemals finden.

Die für die meisten Menschen relevante Blendung nennt man “psychologisch”, weil bislang niemand physiologische Korrelate nachweisen konnte, die “Blendung” bedeuten. Die lichttechnische Größe, die für diese Art Blendung maßgeblich sein soll, ist die Leuchtdichte bzw. ihre Verteilung im Gesichtsfeld eines handelnden Menschen.

Bereits die Definition der Leuchtdichte ist ein kleines Kunststück (Ein unmöglicher Umgang mit der wichtigsten Größe – Leuchtdichte). Ihre Messung ist ein weiteres. So nimmt es nicht Wunder, dass bei Fehlern oder Unfällen niemand verwertbare Daten erfasst. Daher wird man weder die psychologische Blendung noch die Leuchtdichte in Publikationen oder Unfallprotokollen finden können.

Wenn man circadiane Wirkungen untersuchen und deren Rolle bei Fehlern oder Unfällen feststellen will, muss man sich mit einer weiteren Größe beschäftigen. Das ist die Bestrahlungsstärke auf der Retina. Diese unterscheidet sich von einer Beleuchtungsstärke dadurch, dass ihr Spektrum unbewertet ist. Wird eine Strahlung nach der V(λ)-Kurve bewertet, wird sie zu einer Beleuchtungsstärke. Ob das zulässig ist, entscheidet sich an der Empfindlichkeitskurve des Empfängers.

Da der Mensch sich und seinen Kopf häufig bewegt und zusätzlich zu beiden Bewegungen auch die Augen bewegt, ist es eine wahre Kunst, die maßgebliche physikalische Größe und ihre Intensität zu messen.

Keine in einer Planung berücksichtigten Größen sind ein Maß für die circadiane Wirkung einer Umgebung. Als Konsequenz darauf ergibt sich die Tatsache, dass die circadian wirksamen physikalischen Größen selbst in Laborumgebungen schlecht messbar sind. Daher sind alle Untersuchungen mit einem großen Fehler behaftet.

Die CIE hat im Jahr 2018 den Standard CIE S 026 CIE System for Metrology of Optical Radiation for ipRGC-Influenced Responses to Light veröffentlicht. Danach werden alle relevanten lichttechnischen Größen in ein Äquivalent umgerechnet, das die circadiane Wirkung beschreiben soll. Die Umrechnung erfolgt abhängig vom Spektrum, d.h. die neuen Größen sind z.T. sehr stark von den üblichen (photopischen) Größen und heißen jetzt melanopisch.

Wenn eine Lichtquelle eine Farbtemperatur von 6304 K hat, sind ihre photopischen und melanopischen Größen gleich, allerdings nur für 32-Jährige, weil die melanopischen Größen auch noch alterabhängig sind. Diese Abhängigkeit rührt insbesondere von der unterschiedlichen Durchlässigkeit der Augenmedien für blaues Licht her. Zusätzlich dazu spielen alle Alterungsvorgänge des Auges eine Rolle.

Wer auf circadiane Wirkungen des Lichts auf die Leistung und auf Unfallgeschehen abhebt, muss bereits bei der Bestimmung der physikalischen Wirkungsgröße von früheren Größen Abschied nehmen. Daher ist es nicht verwunderlich, dass man zwar weiß, dass die circadiane Rhythmik eine große Rolle im Unfallgeschehen spielt – alle großen Katastrophen des Industriezeitalters passierten spät nach Mitternacht -, aber kaum fassbare Studien finden kann.

Eine salutogenetische Betrachtung von Licht , kurzgefasst

Der Beitrag untersucht die neueste Beleuchtungsnorm ISO/CIE 8995-1:2025 aus einer salutogenetischen Perspektive und fragt, ob die Norm geeignet ist, Licht nicht nur als technische Mindestanforderung, sondern als Ressource für Gesundheit, Orientierung und Handlungsfähigkeit zu begreifen. Ausgangspunkt ist das Salutogenese-Modell, dessen Kohärenzgefühl aus Verstehbarkeit, Handhabbarkeit und Sinnhaftigkeit besteht. Diese drei Dimensionen werden auf die Beleuchtungsnorm übertragen, um deren praktische und begriffliche Leistungsfähigkeit kritisch zu prüfen.

Im Hinblick auf die Verstehbarkeit zeigt der Text erhebliche Defizite. Die Norm beansprucht, Anforderungen an Beleuchtung für Sehkomfort, Leistungsfähigkeit und Sicherheit zu formulieren. Gerade diese Zielgrößen erscheinen jedoch begrifflich unscharf oder unzureichend definiert. Der Begriff des Sehkomforts bleibt ohne belastbare Definition, Leistungsfähigkeit wird als zu weit gefasster Allgemeinbegriff kritisiert, und der Sicherheitsbegriff steht nach meiner Auffassung in Spannung zu normativen Vorgaben, die eine präzise Zweck- oder Schutzzielformulierung verlangen. Zusätzlich problematisiert der Beitrag den Geltungsbereich für Personen mit „normalem“ oder auf Normalwerte korrigiertem Sehvermögen und Lichtempfinden, da solche Normalwerte praktisch und rechtlich fragwürdig sind.

Die Handhabbarkeit wird vor allem daran gemessen, ob Betroffene oder Lichtplanende über geeignete Mittel verfügen, um Beleuchtung an individuelle Bedürfnisse anzupassen. Ich argumentiere, dass starre Beleuchtungsstärken, komplexe Tabellenwerte, unklare Begriffe und schwer überprüfbare Anforderungen die praktische Aneignung erschweren. Besonders problematisch erscheinen Bildschirmarbeitsplätze, an denen Fremdlicht Reflexionen, Blendung und visuelle Belastungen erzeugen kann. Diese werden kaum berücksichtigt, als wäre der Computer gerade erfunden worden. Zugleich weist der Beitrag darauf hin, dass moderne LED-Technik, tunable White, zonale Beleuchtung und individuell steuerbare Lichtsysteme neue Möglichkeiten eröffnen, Licht flexibler, nutzerbezogener und experimentell handhabbar zu machen.

Die Dimension der Sinnhaftigkeit verschiebt den Blick von bloßer Normkonformität auf gesundheitsförderliche Lichtumgebungen. Sichtverbindung nach außen, Tageslichtdynamik, atmosphärische Raumqualität und anpassbare Beleuchtung werden als Faktoren beschrieben, die biologische Rhythmen, Motivation und Wohlbefinden unterstützen können. Insgesamt kommt der Beitrag zu dem Ergebnis, dass eine rein pathogenetische Lichtplanung, die Augenbeschwerden, Unfälle oder Mindestwerte vermeiden will, nicht ausreicht. Eine salutogenetische Lichtplanung fragt vielmehr, wie Licht Verstehen, Bewältigen und Sinnstiftung im Arbeitsraum ermöglicht. Damit wird Licht als Bestandteil einer menschengerechten, flexiblen und gesundheitsfördernden Arbeitsumgebung verstanden, insbesondere im Kontext digitaler Arbeit und New-Work-Konzepte.

Eine salutogenetische Betrachtung von Licht - Umsetzungshindernisse und Chancen

Zum Thema

Der Beitrag Warum wir eine neue Perspektive für Lichtwirkungen brauchen kam mir in den Sinn, als ich versuchte, die neueste Beleuchtungsnorm ISO/CIE 8995-1:2025 zu verstehen. Denn die in dem Beitrag vorgeschlagene Methode, Licht salutogenetisch zu betrachten, setzt sich aus drei Komponenten zusammen:

• der Verstehbarkeit(Fähigkeit die Situation auf ihre Ursachen hin zu analysieren)
• der Handhabbarkeit(Wissen um die eigenen Ressourcen) und
• der Sinnhaftigkeit(Sinnhaftigkeit eines Bewältigungsversuches)

 

Die besagte Norm ist eine wie keine andere. Sie soll global gelten, außer im erdnahen Orbit. Sie fasst in 113 Seiten so ziemlich alles zusammen, was Lichttechniker gut für die arbeitende Bevölkerung halten. Daher gelten die nachfolgenden Ausführungen auch global, also für jeden arbeitenden Menschen auf allen 6 Kontinenten.

Zu Verstehbarkeit

Die Verstehbarkeit steht nicht ohne Grund an erster Stelle in der Liste der Komponenten der Salutogenese, die eine aktive Form der Auseinandersetzung mit der Umwelt ist. So müssten die Betroffenen zumindest verstehen, was die Norm will, soll, und was sie als Instrumente bietet.

Die Norm ISO/CIE 8995-1 dient als eine globale Norm für Arbeitsplätze nach eigenem Anspruch hierzu:

„Dieses Dokument legt die Anforderungen an die Beleuchtung von Arbeitsstätten in Innenräumen fest, die den Bedürfnissen hinsichtlich Sehkomfort, Leistungsfähigkeit und Sicherheit von Personen entsprechen, deren Sehvermögen und Lichtempfindlichkeit normal sind oder auf einen normalen Wert korrigiert wurden.“

Um zu verstehen, was die Norm erreichen will, müsste jeder Mensch eine ungefähre Vorstellung davon haben, was Sehkomfort bedeutet. Aber unter den 1.347 Definitionen der CIE, dem Herausgeber dieser Norm, findet sich keine Definition von Sehkomfort. Anderswo kann man trotz intensiver Suche auch keine Definition entdecken.

Bei der Leistungsfähigkeit braucht man erst gar nicht zu suchen, denn das englische Original, performance, ist ein Allgemeinplatz. Es kann alles bedeuten, oder auch nichts. Man könnte der Meinung sein, dass es sich dabei um Sehleistung handelt. Denn die Vorlage für diese Norm, EN 12464-1, spricht im Geltungsbereich tatsächlich von Sehleistung. Warum man in der globalen Norm lieber von Leistungsfähigkeit spricht, ist vermutlich der Marketingidee für diese Norm zu verdanken. Denn mit Licht die Leistungsfähigkeit zu fördern, war schon immer ein Ziel des Lichtmarketings. Allerdings ist bereits der erste Großversuch kläglich gescheitert. (s. Kapitel Legendenbildung und Märchenerzählung – Ungewöhnliche Aktivitäten für Ingenieure und Außergewöhnliche Folgen des Hawthorne-Projekts)

Bleibt noch Sicherheit als Ziel. Die Sicherheit darf in der Normung seit 1990 nicht ohne einen Qualifier benutzt werden, schon gar nicht im Geltungsbereich. Es gibt hierzu eine offizielle Vorgabe (ISO/IEC Guide 51) den Leitfaden für die Aufnahme von Sicherheitsaspekten in Normen, wonach das Wort „Sicherheit“ (oder „sicher“) aus zwei wesentlichen Gründen nicht ohne präzisen Kontext oder Zusatz (Qualifier) verwendet werden darf:

• Das Missverständnis der „absoluten Sicherheit“
• Die Pflicht zur Präzision (Gegenstandsbezug)

 

Bei ISO-Standards gibt es noch ein Hindernis bei der Benutzung des Wortes Sicherheit wie safety: Ein ISO-Standard darf keine Information enthalten, die gegen örtliche gesetzliche Bestimmungen verstoßen könnte. Dazu gehören zumindest Arbeitsschutzbestimmungen, die es in den meisten Ländern gibt. Allerdings unterschieden sich diese Bestimmungen wie die Arbeitskultur selbst. Bei ISO 8995-1 steht bereits im Geltungsbereich, dass die Regelsetzer nicht allzu viel von Regeln halten, an die sich jeder halten muss.

Normen müssen eindeutig, prüfbar und unmissverständlich sein. Ein reines „Dieses Gerät ist sicher“ erfüllt dieses Kriterium nicht. Der ISO/IEC Guide 51 verpflichtet Normengremien dazu, das Wort „Sicherheit“ durch den konkreten Zweck oder das Schutzziel zu ersetzen oder zu ergänzen. Beispiele: „Schutzhelm“ (Indikation des Ziels), „Verbund-Sicherheitsglas“ (technische Eigenschaft), „Funktionale Sicherheit von Steuerungssystemen“ (Art der Sicherheit).

Dass die CIE im Jahr 2025, also 35 Jahre nach der Veröffentlichung von ISO/IEC Guide 51, einen Sündenfall begeht, ist kein Zufall, auch kein Versehen. Man beansprucht seit Jahrzehnten das Feld Arbeitsschutz – in Deutschland seit 1935 (sic!) – obwohl hierzu die Grundlage fehlt. Nach einer CIE-Untersuchung hatten 14 Staaten der Welt Vorschriften dazu, aber keiner konnte die Grundlage benennen (s. CIE 103-1993 Technical Reports, Research Notes and Reporters' Reports 103/2 Industrial Lighting and Safety at Work).

Dass die Norm gegen die ISO-Regularien verstößt und trotzdem wundersamerweise dennoch veröffentlicht wurde, macht sie nicht formal richtig, zumindest nicht für die 27 EU-Staaten. Denn die EU-Arbeitsschutzrichtlinien verbieten seit 1990 den „privaten“ Normern (z.B. IEC, CIE, ISO, DIN, VDI), auch nur zu behaupten, ihre Standards würden sich um den Arbeitsschutz kümmern. Die in Deutschland gültige „Version“ von ISO 8995-1, DIN EN 12464-1, trägt ein nationales Vorwort, in dem dies ausdrücklich klargestellt wird:

„Sicherheit und Gesundheitsschutz
Grundsätzliche Anforderungen an die Beleuchtung hinsichtlich der Sicherheit und des Gesundheitsschutzes der Beschäftigten bei der Arbeit werden in Deutschland nicht in dieser Norm, sondern in der Arbeitsstättenverordnung (ArbStättV) geregelt. ...”

Können Menschen oder Lichtplaner das alles verstehen? Sollten sie das wider Erwarten einigermaßen schaffen, werden sie spätestens an dieser Stelle echte Schwierigkeiten bekommen: Die Norm gilt gemäß Geltungsbereich für Personen „deren Sehvermögen und Lichtempfindlichkeit normal sind oder auf einen normalen Wert korrigiert wurden.“

Solche Personen existieren vermutlich nicht. Ich kenne jedenfalls weder Personen, deren Lichtempfindlichkeit normal ist, noch irgendwelche Methoden, die eine Anpassung bewerkstelligen sollen, falls einer nicht „normal“ sein soll. Ein „normales“ Sehvermögen gibt es auch nicht.

Es gibt nur einen Visus (Sehschärfe) von 1,0, der in der Ophthalmologie als Standardwert gilt. Es gibt aber Leute, die einen Visus bis 1,6 erreichen. In der Arbeitswelt gibt es Menschen, deren Visus aber bei 0,3 liegt, die bestimmte Aufgaben noch wahrnehmen können. Was normal sein soll, weiß niemand. Muss auch keiner wissen. Denn Normen für Arbeitsstätten müssen für alle Arbeitnehmer gelten und nicht nur für manche. Das Prinzip dahinter heißt Accessibility (meist übersetzt als Barrierefreiheit) und begründet ein Menschenrecht. (s. Human Factors in Lighting – alias Ergonomie der Beleuchtung). Von Rechts wegen darf eine solche Norm gar nicht veröffentlicht werden. (ISO 8995-1 wird in Deutschland nicht als nationale Norm veröffentlicht.)

Die erste Komponente der Salutogenese, die Verstehbarkeit, ist m.E. bereits durch den oben erklärten Gültigkeitsbereich nicht gegeben. Die Norm hat gemäß den Regularien der herausgebenden Stelle mindestens einen schweren formalen Fehler. Zudem ist sie nicht innerhalb der EU zulässig, weil sie die Sicherheit regeln will. Außerdem verstößt sie mit ihrem Geltungsbereich gegen ein fundamentales Menschenrecht (UN-Behindertenrechtskonvention (UN-BRK)). Sämtliche Zielvorgaben (Sehkomfort, Leistungsfähigkeit und Sicherheit von Personen) sind entweder nicht definiert oder nicht einmal eindeutig benannt.

Bleibt noch das Problem mit der Verstehbarkeit des Inhalts, der selbst mir als promovierter Lichttechniker und Autor von 20 Normen, davon drei mit lichttechnischem Inhalt, schwerfällt. Die inhaltlichen Fragen will ich unter Handhabbarkeit behandeln.

Zu Handhabbarkeit

Was ist Handhabbarkeit?

Handhabbarkeit ist das tiefe, innere Vertrauen einer Person, dass geeignete Ressourcen zur Verfügung stehen, um die anstehenden Anforderungen und Belastungen des Lebens erfolgreich zu bewältigen.

Dabei bedeutet Handhabbarkeit nicht, dass man jedes Problem im Alleingang oder aus eigener Kraft lösen muss. Es geht vielmehr um das Wissen: „Ich habe die Mittel, um damit umzugehen – entweder durch meine eigenen Fähigkeiten oder durch die Hilfe von außen.“

Die gemeinte Hilfe von außen kann im Falle von Licht beispielsweise durch den Lichtplaner erfolgen, der den wohlgemeinten Rat von Experten, in diesem Falle die Norm, i.S. des Individuums in die Praxis umsetzt. Im Idealfall verstehen die Autoren einer Norm oder einer Arbeitsstättenregel ihr Werk als ein “antizipiertes Sachverständigengutachten”, d.h., sie erkennen die Bedürfnisse des Betroffenen bezüglich der Beleuchtung und beschreiben eine Lösung. Der Betroffene muss nur noch erkennen, wo diese Lösung seine persönlichen Bedürfnisse berührt oder diesen zuwiderläuft, um geeignete Mittel zu aktivieren. Der Lichtplaner sorgt durch seine Tätigkeit im Voraus dafür, dass der Einzelne später möglichst wenig tun muss.

Beispiel für Handhabbarkeit

Um diese Vorstellung an einem einfachen Beispiel zu erklären, reicht die Arbeitsplatzleuchte als Zusatz zur Deckenbeleuchtung eines Raumes. Wenn die Letztere für einen größeren Teil der Rauminsassen hinreichend viel Licht produziert, kann die Beleuchtungsstärke an einem bestimmten Arbeitsplatz problemlos verdoppelt werden, wo es einen Bedarf gibt. Es gibt Leuchten dieser Art, mit denen man für Schwerbehinderte bis zu 10.000 lx auf dem Sehobjekt erzeugen kann. Wem das Licht in einem Raum nicht hell genug erscheint, muss also nicht allzu viel tun. Zudem betrifft die individuelle Maßnahme niemanden sonst, wenn die Leuchte nach DIN 5035-8 gebaut ist. Diese Norm verlangt zu jeder Leuchte eine Anleitung für deren sinnvolle Nutzung, die mit der Leuchte zusammen ausgeliefert werden muss. Leuchten nach DIN 5035-8 liefern auch die einzige Beleuchtung, die ihre Aufgabe nachweisbar erfüllt. (s. Beitrag: Die einzige zertifizierbare Beleuchtung).

Wenn aber die geplante Beleuchtung eines Raumes für bestimmte Leute zu viel LIcht generiert oder blendet, gibt es keine Lösung außer Abschalten. Dazu müsste man nur einen Schalter umlegen. Doch so leicht ist die Sache nicht, denn die ASR A3.4 Beleuchtung und Sichtverbindung schreibt nicht nur Beleuchtungsstärken für die Arbeitsplätze vor. Sie gibt sogar die Punkte an, an denen diese gemessen werden müssen.

Die vorgeschriebenen Werte sind einer Beleuchtungsnorm entnommen, deren Verwendung theoretisch freiwillig ist. Auch die ASR A3.4 muss niemand so anwenden, wie sie geschrieben steht. Mir ist aber weder ein Lichtplaner noch ein Arbeitgeber bekannt, der diese erfolgreich in Frage gestellt hat. Wie soll man denn gegen eine Vorschrift argumentieren, die vorgibt, die geforderten Beleuchtungsstärken an allen in dem unteren Bild gegebenen Punkten zu messen?

Bedauerlicherweise ist ASR A3.4 zum Planen einer Beleuchtung nicht gut geeignet, sodass man in der Praxis zumindest zu den Normen greifen muss. Da wird es richtig schwierig, weil nicht einmal die Autoren der Normen einem genau erklären können, wie man eigentlich die im Geltungsbereich angeführten Ziele erreichen kann.

Mehr Licht = Besseres Licht?

Wenn man dem Tenor der Norm (z.B. EN 12464-1 oder ISO/CIE 8995-1) folgt, geschieht dies primär durch Einhalten einer bestimmten Beleuchtungsstärke, die nie unterschritten werden darf. Dieser Wert heißt seit 2001 Wartungsbeleuchtungsstärke, wurde aber neuerdings ergänzt durch einen “höheren” Wartungswert, der eigentlich auch nie unterschritten werden darf, wenn eine der folgenden Bedingungen gilt:

— die Sehaufgabe kritisch für den Arbeitsablauf ist;

— Fehler nur unter hohen Kosten behoben werden können;

— Genauigkeit, höhere Produktivität oder erhöhte Konzentration von großer Bedeutung sind;

— Aufgabendetails ungewöhnlich klein oder ungewöhnlich geringen Kontrast aufweisen;

— die Aufgabe ungewöhnlich lange ausgeführt wird;

— der Bereich der Sehaufgabe oder Tätigkeit über wenig Tageslicht verfügt.

— die Sehfähigkeit des Arbeitnehmers unter dem üblichen Sehvermögen liegt.

Eigentlich gilt eine dieser Bedingungen immer. Nehmen wir an, dass der Arbeitnehmer, der das Licht seines Arbeitsplatzes salutogenetisch handhaben will, derjenige mit dem zu geringen Sehvermögen ist. Welche Mittel stehen ihm zur Verfügung, um eine Änderung zu bewirken? Was sagen seine Kolleginnen zu seinen Bemühungen, wenn sie schon beim minimalen Wartungswert zu viel Licht und zu viel Blendung erleben?

Was mag es bedeuten, dass die Sehfähigkeit eines Menschen unter dem üblichen Sehvermögen liegt? Man wird auch bei einer langen Literatursuche keine Quelle finden, aus der man das übliche Sehvermögen ableiten  kann.

Was ist, wenn das Licht einem zu viel wird?

Die Frage nach zu viel Licht ist nicht etwa von theoretischer Natur. Denn die Normen EN 12464-1 und ihr Abkömmling ISO/CIE 8995-1 sind praktisch ohne Berücksichtigung der Computertechnik entstanden, die die Mehrzahl der Arbeitsplätze in den meisten Wirtschaftsbereichen dominiert. Für alle Arbeitsplätze werden 8 Werte vorgegeben, davon sind  fünf Beleuchtungsstärken. Dort, wo die Autoren der Norm Computerarbeitsplätze vermuten, steht eine Bemerkung in der Spalte „Besondere Anforderungen“: „DSE-work, siehe 5.10“. DSE steht für display screen equipment. Ihre Nutzung scheint sehr selten zu erfolgen, denn diese besondere Anforderung erscheint nur 10-mal in 53 Tabellen mit 331 Arbeitsplatztypen. Meiner Erfahrung nach war die Verbreitung von Computerarbeitsplätzen bereits 1990 viel weiter.

Wer der Anforderung in der Tabelle nachgeht, findet unter Abschnitt 5.10 neben einer allgemeinen Erläuterung zu Bildschirmarbeit eine Tabelle mit maximalen Leuchtdichten in Abhängigkeit von der Helligkeit des Bildschirms. Woher der Lichtplaner das Wissen herholen soll, was der künftige Betreiber eines Arbeitsraums an Displays installieren wird, wäre eine Preisfrage. Welche Technik der spätere Arbeitgeber auch nehmen mag, die Norm gilt für Bildschirme, deren Neigung maximal 15° beträgt. Sie gilt daher nicht für Laptops, die heute etwa die Hälfte der Arbeitsplätze bevölkern. Deren Neigung beträgt etwa 35°. Auch die restliche Hälfte der Bildschirme sollte gemäß einer ergonomischen Norm (DIN EN ISO 9241-500) 35° nach hinten geneigt sein.

Einäugige Betrachtung der Sehleistung

Bleibt noch das Problem mit den unerwünschten Reflexionen. Dazu verweist die Norm auf ISO 9241-307: „Die Norm ISO 9241-307 enthält Empfehlungen zu den visuellen Eigenschaften von Displays hinsichtlich unerwünschter Reflexionen.“ Erstens enthält dieser Standard keine einzige Empfehlung. Und zweitens: Sie darf keine Empfehlungen enthalten, weil sie eine Messnorm ist. Drittens: Wenn unter der Bezeichnung besondere Anforderung für einen bestimmten Arbeitsplatztyp ein Hinweis steht, man solle sich eine bestimmte Norm ansehen, kann sich der Lichtplaner veräppelt vorkommen, weil nicht angegeben ist, was man danach machen soll. Bei dem fraglichen Sachverhalt handelt es sich immerhin um eine erhebliche Beeinträchtigung der Sehleistung und um eine starke Belästigung. Wenn ISO 8995-1 vorgibt, für Sehleistung, Sehkomfort und Sicherheit zu sorgen, und dabei die Reflexionen auf Bildschirmen auf die leichte Schulter nimmt, liegt sie hinter dem Stand der Normung von 1977 zurück. Denn die Bekämpfung von Reflexionen war Gegenstand einer der ersten Bildschirmnormen in Deutschland.

Der Bezug in einer Norm von 2025 auf die ISO 9241-307 ist besonders pikant. Denn diese Norm war bereits im Entwurfsstadium für eine Bewertung von Displays erkennbar ungeeignet. So baten deutsche Prüfstellen meinen Ausschuss bereits in den Nuller-Jahren eine praktische Hilfe zu schaffen, damit man die Norm überhaupt hätte verwenden können. So entstand DIN SPEC 92413:2014-12 - Leitfaden zur Anwendung der ISO 9241-307 - LCD-Bildschirme für Bildschirmarbeitsplätze. Auch im internationalen Bereich gab es Bedarf für eine praktische Hilfe. So bekam mein internationaler Normenausschuss den Auftrag, den deutschen Standard in einen internationalen überzuführen. Das Ergebnis ist ISO/TR 9241-311:2022- Ergonomics of human-system interaction — Part 311: Guidance on application of ISO 9241-307: LCD screens for workstations. Beide Papiere sind gültige Standards. Beide wurden bei der Erstellung von ISO/CIE 8995-1:2025 nicht zur Kenntnis genommen.

 Während die Sehleistung bei der Hauptsehaufgabe für mindestens die Hälfte der Arbeitnehmerschaft immer mehr oder weniger stark unter Fremdlicht leidet, ist die Sehleistung, die man mit der Beleuchtung erzielen kann, seit etwa drei Jahrzehnten unbedeutsam. In den Büros sind die papiergebundenen Informationen, zu deren Lesen man Licht gebraucht hat, längst verschwunden. Und die Computermonitore brauchen kein Licht. Ganz im Gegenteil, jedes Fremdlicht stört die Funktion der Monitore mehr oder weniger stark.

Das betrifft insbesondere kreative Arbeiten im graphischen Gewerbe und überall dort, wo man Farben und Linien erkennen muss. Während in der Praxis die Nutzer von CAD-Bildschirmen am liebsten im Dunkeln sitzen, soll die Beleuchtungsstärke an ihrem Arbeitsplatz von 500 lx mindestens auf 1.000 lx erhöht werden, z.B. wenn Fehler nur unter hohen Kosten behoben werden können. Mir ist kein Konstruktionsarbeitsplatz bekannt, an dem Fehler ohne Kosten behoben werden können.

Welche Mittel kann ein Nutzer aktivieren, um sich vor zu viel Licht zu schützen, wenn er meint, es schade seiner Gesundheit? Systematische Abhilfen sind mir nicht bekannt, aber rabiate Methoden wie das Ausschlagen von Lampen mit einem Besenstiel oder das Abdunkeln mit Bordmitteln u.ä. Besonders durch die Beleuchtung gequälte Mitarbeitende greifen sogar zu der Maßnahme der Selbstverdunkelung.

Man kann überall ähnliche Vorgehensweisen entdecken, aber keine Systematik, wonach Lichtplaner oder Nutzer vorgehen, um Lichtbedürfnisse mit der Realität ihrer Arbeitsumgebung in Harmonie zu bringen.

Wer es dennoch versucht, wird sehr schnell kapitulieren, denn die neuen Normen reden nicht von einer Beleuchtungsstärke, sondern von vielen. Wer sie, also die Normen, verstehen will, müsste all die Beleuchtungsstärken, ihre Höhen und Gleichmäßigkeiten kennen und deren Auswirkungen auf seine Umgebung verstehen. In der nachfolgenden Tabelle ist eine Auslese von Formeln und Begriffen, die man alle kennen muss, aber nicht kennen kann. Dabei reicht nicht einmal Kennen, man müsste begriffen haben, was das alles heißt.

Die nachfolgende Tabelle habe ich aufgestellt, um einen Einspruch gegen die Norm EN 12464-1 zu formulieren. Als die Tabelle fertig war, habe ich auf den Einspruch gerne verzichtet. Wer soll wissen, was eine mittlere modifizierte Beleuchtungsstärke im Bereich der Tätigkeit ist?

Wer Weiss Denn Sowas	Bedeutung
𝐸in	Neuwert der Beleuchtungsstärke
𝑓m	Wartungsfaktor
Ēm,r	Minimaler Wartungswert der Beleuchtungsstärke
Ēm,u	Höherer Wartungswert der Beleuchtungsstärke
Uo	Gleichmäßigkeit
Ra	Mindestwerte der Farbwiedergabe-Indizes
RUGL	Maximale UGR-Grenzwerte
ĒZ	Mindestwert der zylindrischen Beleuchtungsstärke
Ēm,Wand	Mittlere Beleuchtungsstärke, Wand
Ēm,Decke	Mittlere Beleuchtungsstärke, Decke
Ēm,modified	Mittlere modifizierte Beleuchtungsstärke
Änderungen der Präferenzen der Anwender	undefiniert
Bereich der Tätigkeit	Nur in dieser Norm definiert
Minimaler Wartungswert	Nur in dieser Norm definiert
Intervall von Wartungswerten	undefiniert
Höherer Wartungswert	Nur in dieser Norm definiert
maximale UGR-Grenzwerte	definiert
Mindestwert der mittleren Beleuchtungsstärke an Decken	Nur in dieser Norm definiert
Neu-Adaptation	Undefiniert, jede Adaptation ist neu
Sehaufgabe	Undefiniert (Die visuellen Elemente der auszuführenden Arbeit)
Sehkomfort	undefiniert
Sehleistung	undefiniert
Sichtbarkeit der Sehaufgabe	undefiniert
Typ der Sehaufgabe	undefiniert
Ungewöhnlich kurze Zeit	undefiniert
Visuelle ergonomische Parameter	Undefiniert, nicht einmal beabsichtigt
Wartungsplan	definiert

Wer z.B. die Norm 8995-1 hinsichtlich der Auswirkungen auf seine visuelle Umgebung verstehen und ggf. seinen Bedürfnissen entsprechend modifizieren, will, muss ein lichttechnisches Fachbuch mit 113 Seiten lesen, verstehen und auch noch das nötige Wissen mitbringen, um sich gegen eventuelle negative Wirkungen zu schützen, die man selbst verursacht.

Hilfe durch die Technik

Eine salutogenetische Sichtweise bekommt eine erhebliche Hilfe durch die neue Technik, z.B. bei der Umsetzung von ISO/CIE 8995-1, die anders als ihre Vorgänger sehr leicht regelbar bzw. steuerbar ist. Insbesondere die im Wohnbereich einst sehr beliebten Halogenlampen reagierten auf eine Regelung mit einer Zerstörung, weil der Halogenkreisprozess nicht mehr funktionierte. Man konnte sie zwar noch durch „Freibrennen“ retten. Dazu musste man aber den Prozess verstanden haben. Während man bei Glühlampen nur den Lichtstrom steuern konnte, und das auf Kosten der Lichtfarbe, und bei Leuchtstofflampen eine Steuerung häufig mit Flimmern verbunden war, kann man bei LEDs den Lichtstrom und die Lichtfarbe (Farbtemperatur) sehr einfach ändern. Mit ausgeklügelten Techniken kann man sogar gezielt die Richtung steuern, einzelne Flächen aussparen u.Ä., was man bei Kfz-Scheinwerfern und Straßenbeleuchtungen einsetzt.

So enthält die neueste Beleuchtungsnorm eine ungewöhnlich lange Erläuterung von „Variabilität und Einstellbarkeit des Lichts“. Diese Erläuterung hat nicht nur das Vierfache ihrer Vorgängerin in EN 12464-1. Sie umfasst wesentlich mehr Aspekte und Möglichkeiten. Alle dort aufgezählten Möglichkeiten können i.S. einer salutogenetischen Betrachtung von Licht ausgenutzt werden.

Hinzu kommt, dass eine Realisierung der angeführten Möglichkeiten nicht mehr prohibitiv teuer ist. Vielmehr ist die Steuerbarkeit Teil der Technologie. tunable White (auch als Dynamic White oder CCT-Steuerung bekannt) bezeichnet eine Lichttechnologie, bei der die Farbtemperatur von weißem Licht stufenlos zwischen warmen und kühlen Tönen verändert werden kann, während die Helligkeit reguliert wird. Materialien wirken je nach Lichtfarbe völlig unterschiedlich. Während Holz, Leder und warme Farben bei 2.700 K einladend und wohnlich wirken, benötigen Sichtbeton, Glas, Stahl oder weiße Oberflächen oft kühleres Licht (4.000 K bis 5.000 K), um sauber, präzise und modern zu wirken. Mit Tunable White lässt sich die Raumwirkung flexibel an die Nutzung anpassen.

Die Handhabbarkeit in diesem Sinne ist relativ einfach, wenn man einmal den Sinn der Sache verstanden hat. Da man aufgrund der geringen Kosten und der guten Handhabbarkeit ohne viel Mühe viel experimentieren kann, kann man das Anliegen der Salutogenese besser verstehen lernen.

Zu Sinnhaftigkeit

Während die anderen beiden Komponenten (Verstehbarkeit und Handhabbarkeit) eher kognitiver und praktischer Natur sind, bildet die Sinnhaftigkeit das motivationale Fundament. Sie entscheidet darüber, ob ein Mensch überhaupt die Energie aufbringt, sich den Herausforderungen des Lebens zu stellen.

Ein Mensch mit einem hohen Maß an Sinnhaftigkeit:

• Sieht Herausforderungen nicht als unfaire Bestrafung oder sinnlose Quälerei, sondern als lohnende Aufgaben, an denen man wachsen kann.
• Empfindet wichtige Lebensbereiche (wie Familie, Beruf, Hobbys oder ein Ehrenamt) als zutiefst bedeutsam.
• Er ist bereit, Unannehmlichkeiten, Schmerz oder Stress vorübergehend zu ertragen, weil das übergeordnete Ziel als wertvoll erachtet wird.

 

Ein Beispiel für die Sinnhaftigkeit der visuellen Umgebung ist die Sichtverbindung nach außen. Das Licht stiftet eine tiefe Verbindung zur Natur, unterstützt die innere Uhr (circadianer Rhythmus) und signalisiert dem Gehirn die emotionale und biologische "Richtigkeit" der Situation. Wie in dem Beitrag Der längste Kampf des deutschen Angestellten – Ein Plätzchen an der Sonne gezeigt, kann der Mensch in der Folge sogar mit argen Widrigkeiten wie Arbeiten an einem Bildschirm an einem Südfenster ohne Sonnenschutz fertig werden. Andere Widrigkeiten wie Lärm im Büro, zu hohe oder geringe Temperaturen stören weniger.

Ein anderes Beispiel ist sog. dynamisches Licht. Der Mensch ist evolutionär an den dynamischen Verlauf des Tageslichts angepasst. Künstliches, statisches "Dauerlicht" entzieht dem Körper den zeitlichen Kontext. Salutogenetischer Wert: Eine dynamische Beleuchtung, die den Tagesverlauf simuliert (morgens aktivierendes Blaulicht, abends beruhigendes warmes Licht), vermittelt dem Körper biologische Sinnhaftigkeit. Melatonin- und Cortisolspiegel harmonieren mit der realen Uhrzeit. Der Körper versteht, warum er jetzt wach oder müde sein soll.

Nicht zuletzt sollte die Raumatmosphäre genannt werden, die Licht sehr positiv beeinflussen kann: Licht gestaltet Räume und erzeugt Stimmungen. Ein rein funktional, rein pragmatisch ausgeleuchteter Raum (z. B. sterile Rasterdeckenleuchten) wirkt oft emotional "leer" oder gar entfremdend (Stichwort Sick Building Syndrome). Salutogenetischer Wert: Eine differenzierte Beleuchtung (Akzentlicht, Lichtzonen, warme Farbtemperaturen in Ruhebereichen) schafft Aufenthaltsqualität. Sie signalisiert Geborgenheit oder Fokus und gibt dem Raum eine emotionale Bedeutung. Wenn sich ein Raum "richtig" anfühlt, steigt das psychische Wohlbefinden und die Bereitschaft, sich auf die Umgebung einzulassen. Salutogenetischer Wert: Eine differenzierte Beleuchtung (Akzentlicht, Lichtzonen, warme Farbtemperaturen in Ruhebereichen) schafft Aufenthaltsqualität. Sie signalisiert Geborgenheit oder Fokus und gibt dem Raum eine emotionale Bedeutung. Wenn sich ein Raum "richtig" anfühlt, steigt das psychische Wohlbefinden und die Bereitschaft, sich auf die Umgebung einzulassen.

Eine rein pathogenetische Lichtplanung fragt nur: „Wie verhindern wir Augenbeschwerden oder Unfälle?“ (Einhaltung von Mindest-Luxwerten und UGR-Grenzwerten). Eine salutogenetische Lichtplanung geht einen Schritt weiter und fragt:

„Wie unterstützt das Licht den Menschen aktiv dabei, vital, motiviert und im Einklang mit seiner Biologie zu bleiben?“

Die Sinnhaftigkeit ist dabei der Hebel, der aus einem rein "normgerecht beleuchteten Arbeitsplatz" eine gesundheitsfördernde, lebendige Umgebung macht. Sie sorgt dafür, dass das visuelle System und der Hormonhaushalt nicht gegen die Umwelt ankämpfen müssen, sondern durch sie gestärkt werden.

Was bringt eine salutogenetische Betrachtungsweise des Lichts?

Die Verbesserungen, die wir vor vielen Jahren durch eine nutzerorientierte Beleuchtungsentwicklung erzielt haben, sprechen dafür, dass eine konzeptionelle Änderung vielversprechend ausfallen wird. Das nachfolgende Bild vergleicht die gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die Benutzer an 1500 Arbeitsplätzen mit ihrer Beleuchtung erlebten (Bezeichnung: Decke, BAP = tiefstrahlende Beleuchtung nach DIN 5035-7:1988), und deren Änderung nach der Installation einer optimierten Beleuchtung (2K-Opt), bei der die Benutzer eine gute Kontrolle über ihren Arbeitsplatz bekommen hatten. (Legende: 1 = gar nicht, 4 = stark)

Obwohl die mit relativ einfachen Mitteln erzielten Verbesserungen erheblich waren, kann man von einer konzeptionellen Neuausrichtung sehr viel mehr erwarten. Was dabei herauskommen kann, behandelt der Beitrag Licht für New Work.

In der modernen Arbeitswelt assoziieren wir New Work meist mit:

• Flexibilität: Zeit- und ortsunabhängiges Arbeiten.
• Agilität: Flache Hierarchien und eigenverantwortliche Teams.
• Digitalisierung: Einsatz moderner Tools zur Zusammenarbeit.
• Purpose: Die Suche nach Sinnhaftigkeit im Job.

Eine für solche Arbeitsumgebungen geeignete Beleuchtung harmoniert mit der Möblierung und Architektur des Raums. New Work setzt z.B. agile Setups voraus. Wenn Möbel rollbar sind und Wände verschoben werden, darf das Licht nicht festgeschraubt sein. Beispiele sind:

• Stehleuchten statt Deckenraster: Moderne LED-Stehleuchten mit Präsenz- und Tageslichtsensoren sind ideal, weil sie mit dem Arbeitsplatz „mitwandern“ können.
• Schienensysteme (Track Lighting): Ermöglichen sie, Strahler je nach Bedarf neu zu positionieren?
• Zonale Beleuchtung: Wenn Möbel und Wände verschiebbar sind, müssen nicht unbedingt die Leuchten mitwandern, es geht auch, wenn sich die Charakteristik der Beleuchtung lokal verändern lässt. Dies hat die LED-Technik sehr erleichtert.
• Mobile Akkuleuchten: Diese können frei im Raum platziert werden, wenn Teams Tische für ein Projekt zusammenschieben.

 

Die in dem Beitrag „Licht für New Work“ behandelten Konzepte sind ziemlich das Gegenteil der Beleuchtung, die heute bei einer Umwandlung von Büros für andere Verwendungen als Erstes rausfliegt. Und in Büros, in denen die Arbeitenden viel mitbestimmen, wird niemand Reihen von Industrieleuchten an der Decke platzierren.